Решение № 2-477/2020 2-477/2020(2-9858/2019;)~М-10255/2019 2-9858/2019 М-10255/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014565-65 Дело № 2-477/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Бондарчук Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Гордяк ФИО11 к ООО «Инчкейп Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Инчкейп Т» о взыскании денежных средств в сумме 3 908 000 руб. по договору купли-продажи №254147 от 14.04.2019, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 820 680 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство <данные изъяты>, а истец в свою очередь передал ответчику 3908000 руб. Акт приема-передачи автомобиля истец подписал 22.04.2019. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: вибрация автомобиля при наборе скорости более 60 км/ч, вибрация выхлопной трубы при холостых оборотах двигателя, управляемость автомобиля затруднена при неровностях дорожного полотна; при демонтаже колеса с легкосплавного диска сдирается никелированная эмаль, расширители арок в задними брызговиками склеены, из-за выхлопной системы происходит нагрев запасного колеса, повреждение проводов управления заднего редуктора заднего моста вследствие самовольного внесения конструктивных изменений в выхлопную систему автомобиля, до подписания договора купли-продажи в выхлопную системы автомобиля самовольно внесены конструктивные изменения в узлы и детали автомобиля, истец об этих изменениях не знал, которые не позволяют эксплуатировать данное транспортное средство надлежащим образом, его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Агат-Коми» были обнаружены повреждения шланга сопуна заднего редуктора заднего моста в вследствие самовольного внесения конструктивных изменений в выхлопную систему автомобиля, указанные повреждения устранены. 03.09.2019 без ведома, согласия и участия истца третьими лицами в автомастерской ООО «Агат-Коми» были произведены манипуляции с выхлопной системой автомобиля, с заменой провода сапуна заднего редуктора заднего моста. 24.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не последовало.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агат-Коми», ООО «Юник Продакшен», ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Юник Продакшен» в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

ФИО5, ООО «Агат-Коми», ООО «Тойота Мотор» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ООО «Агат-Коми», ООО «Тойота Мотор» своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная правовая норма предусмотрена ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38).

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст.475).

Как следует из пп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО5 приобрел у ООО «Инчкейп Т» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 908 000 руб., что подтверждается договором №254147 от 14.04.2019, счетом на оплату №1400156559 от 20.04.2019, кассовым чеком от 22.04.2019 и чек-ордером от 15.04.2019 об оплате стоимости автомобиля.

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п.4.1 договора).

Кроме того, при покупке автомобиля истцом у ответчика приобретено и установлено на автомобиле дополнительное оборудование в виде компонентов дополнительных пластиковых декоративных элементов «Khann», колесных дисков R20 и соответствующих им шин, произведена модификация выхлопной системы, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на предоплату №2001779207 от 22.04.2019 и кассовым чеком от 22.04.2019.

Согласно акту приемо-передачи автомобиля от 22.04.2019 покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля №254147 от 14.04.2019, ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Автомобиль истцом осмотрен, имеет повреждения: обшивка потолка (порез), обшивка заднего сиденья, обшивка передней водительской двери (царапина), повреждение ЛКП передней правой двери. Претензий истец не имеет.

30.04.2019 истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №254147 от 14.04.2019, возврате оплаченной за товар суммы, выплате компенсации расходов, произведенных для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, и морального вреда, в обоснование указано на наличие недостатков в товаре, отраженных в акте приемо-передаче автомобиля от 22.04.2019, и то, что в автомобиле не работает обогрев заднего сиденья.

В ответ на указанную претензию ответчиков предложено истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В июле 2019 года истец обратился в ООО «Агат-Коми». Согласно заказа-наряда ООО «Агат-Коми» №ЗАК0029622 от 18.07.2019, в указанном автомобиле произведены: ремонт шланга сопуна заднего редуктора, регулировка зазора между трубой глушителя и трубки системы кондиционирования, регулировка зазора между трубкой глушителя и запасным колесом, перевернули запасное колесо, поскольку оно было установлено некорректно.

Согласно заказа-наряда ООО «Агат-Коми» №ЗАК0031380 от 03.09.2019 произведены замена и регулировка выхлопной системы, замене провод с сапуном сотрудниками <данные изъяты>.

24.09.2019 истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №254147 от 14.04.2019 и возврате оплаченной за товар суммы.

Договор не расторгнут, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из искового заявления следует, что истцом в процессе эксплуатации автомобиль <данные изъяты> обнаружен недостатки – вибрация автомобиля при наборе скорости более 60 км/ч, вибрация выхлопной трубы при холостых оборотах двигателя, управляемость автомобиля затруднена при неровностях дорожного полотна; при демонтаже колеса с легкосплавного диска сдирается никелированная эмаль, расширители арок в задними брызговиками склеены, из-за выхлопной системы происходит нагрев запасного колеса, повреждение проводов управления заднего редуктора заднего моста вследствие самовольного внесения конструктивных изменений в выхлопную систему автомобиля, до подписания договора купли-продажи в выхлопную системы автомобиля самовольно внесены конструктивные изменения в узлы и детали автомобиля, истец об этих изменениях не знал.

В последствии истец уточнил выше указанные недостатки и заявил о дополнительных – вибрация при наборе скорости более 60 км/ч – ощущается на рулевом колесе; наличие зазоров между элементами кузова автомобиля, между элементами дополнительного аэродинамического (декоративного обвеса и между элементами кузова и элементами обвеса; задевание задней дверью декоративного порога.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7 от 15.09.2020 № Л354820 следует, что в ходе проведенного осмотра выявлены следующие дефекты автомобиля <данные изъяты>: наличие повреждений лакокрасочного покрытия колесных дисков в районе отверстий под гайки; множественные повреждения хромированного покрытия на гайках колесных дисков, а также очаговая коррозия металла гаек в местах разрушения покрытия; механические повреждения на обратной стороне декоративных заглушек центральных отверстий колесных дисков; трещина на одной из заглушек в месте перехода внешней торцевой части заглушки в опорную кольцевую часть. Причины возникновения всех выявленных повреждений/дефектов автомобиля <данные изъяты> носят производственный характер и связаны с нарушением технологии производства работ по обслуживанию автомобиля, а именно, нарушением технологии демонтажа/монтажа поврежденных элементов/деталей. Причинами всех выявленных повреждений/дефектов автомобиля <данные изъяты>, являются нарушения технологии демонтажа/монтажа поврежденных элементов/деталей. Экспертными методами определить примерный период их возникновения не представляется возможным. Стоимость устранения установленных недостатков составляет около: 99 567, 92 руб. Система выпуска отработавших газов <данные изъяты>, установленная на автомобиле, соответствует требованиям, предъявляемым к системам выпуска отработавших газов в соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». На автомобиле <данные изъяты> установлено следующее дополнительно e оборудование: комплект дополнительных декоративных накладок (аэродинамический обвес): расширители колесных арок, решетка радиатора, спойлер на крышку багажника, корпуса зеркал; раздвоенная выхлопная система; колесные диски диаметром R20, с соответствующими шинами и фланцы ступиц колес. Данное оборудование является комплектом внешних аксессуаров бренда «<данные изъяты>» для автомобилей <данные изъяты>, согласно материалам установка данного оборудования производилась в ООО «Инчкейп Т» сервисный центр <данные изъяты>. Также на исследуемом автомобиле установлена дополнительная шумоизоляции колесных арок и заменена обшивка элементов салона. Данные работы/изменения были произведены после передачи автомобиля собственнику, третьими лицами. Исследование потребительских качеств товара относится к области товароведческой экспертизы и выходит за рамки компетенции автотехнического эксперта, что не позволяет в рамках настоящего исследования определить влияет ли указанное оборудование на потребительские качества при эксплуатации автомобиля. Стоимость работ по приведению, автомобиля <данные изъяты>, в техническое состояние до установки дополнительного оборудования, в том числе по демонтажу дополнительного оборудования, составляет около: 2 633 754, 00 руб. Выхлопная система автомобиля <данные изъяты> на момент проведения осмотра соответствует требованиям изготовителя (в виду их фактического отсутствия) и нормативно-технической документации (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»), то есть находится в исправном состоянии. В выхлопную систему внесены конструктивные изменения в виде установки раздвоенной выхлопной системы.

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от 15.09.2020 № Л354820.

Оценивая представленные доказательства, в том числе акт приемо-передачи автомобиля от 22.04.2019 и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дефекты автомобиля <данные изъяты> в виде: повреждений лакокрасочного покрытия колесных дисков в районе отверстий под гайки; множественных повреждений хромированного покрытия на гайках колесных дисков, а также очаговой коррозии металла гаек в местах разрушения покрытия; механических повреждений на обратной стороне декоративных заглушек центральных отверстий колесных дисков; трещины на одной из заглушек в месте перехода внешней торцевой части заглушки в опорную кольцевую часть, возникли после передачи его продавцом покупателю вследствие нарушений технологии производства работ по обслуживанию автомобиля, а именно, нарушения технологии демонтажа/монтажа поврежденных элементов/деталей; иных существенных недостатков, в том числе, указанных истцом в иске и уточненных им при осмотре автомобиля экспертами, при возникновении которых наступают правовые последствия предусмотренные ст.18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль не имеет.

Довод истца о том, что при приобретении автомобиля он не был предупрежден об установке дополнительных комплектующих, является необоснованным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордяк ФИО12 к ООО «Инчкейп Т» о взыскании денежных средств в сумме 3 908 000 руб. по договору купли-продажи №254147 от 14.04.2019, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 820 680 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мосунова

<данные изъяты>