Решение № 2-402/2026 2-402/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-402/2026

УИД 37RS0020-01-2026-000355-22

Дело № 2 – 402/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 21 апреля 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 16 августа 2025 года в 9 часов 46 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> рег. № была застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» по договору от 04.08.2025г. № сроком до 18.08.2025г., территория действия полиса – Россия. Виновником ДТП является собственник автомобиля <данные изъяты> рег. №, являющийся гражданином Республики Беларусь, в связи с чем, истец обратился к страховой компании ответчика за страховым возмещением. Функции страховщика на территории России по полису № осуществляло САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 400000 рублей (в т.ч. расходы по эвакуации автомобиля 70000 руб.). В целях определения размера ущерба, полученного автомобилем истца, последний обратился к независимому оценщику ООО НОК «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 15.01.2026г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. № составляет 1392700 рублей, стоимость годных остатков – 277600 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию 785100 рублей (1392700 – 330000 – 277600). В момент ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля, а на пассажирском месте находилась его супруга – ФИО2, которая получила повреждения, ей была вызвана скорая медицинская помощь и супруга проходила обследование в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>». Вследствие ДТП супруга получила <данные изъяты>, а также испытывала сильный стресс и беспокойство за состояние своего будущего ребенка, поскольку находилась на <данные изъяты> беременности. ФИО1 также испытывал беспокойство в связи с госпитализацией супруги. Вследствие чего истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого определяют в 300000 и 100000 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежные средства в сумме 785100 руб. возмещение ущерба, 20702 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 100000 руб. – в возмещение компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 25.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАСО «Белнефтестрах».

Истцы: ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция по адресу проживания вручена не была ввиду отказа лица в ее получении, что следует из сообщения службы доставки «СДЕК» (л.д. 124).

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил в адрес суда выплатное дело по факту ДТП, имевшего место 16.08.2025г.

Представитель третьего лица ЗАСО «Белнефтестрах» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил в адрес суда копию страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> рег. №

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела с участием представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2025 г. в 09 часов 46 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 129-137).

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. № получил механические передней и левой частей автомобиля /л.д. 128-137/. Кроме того, пассажир автомобиля <данные изъяты>, рег. № – ФИО2 получила повреждения здоровья (<данные изъяты>), вследствие чего силами скорой медицинской помощи была доставлена в ОБУЗ <адрес> «<данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.08.2025г. № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2025г. в связи с получением ФИО2 телесных повреждений, за что ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем из обстоятельств ДТП, описанных в постановлении о прекращении производства по делу, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №, двигаясь по средней полосе трассы <данные изъяты> при перестроении в левую полосу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. №.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание описание обстоятельств ДТП, зафиксированных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, суд считает установленным, что ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16 августа 2025 года и неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, рег. № и вреда здоровью ФИО2

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений не установлено.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя <данные изъяты> рег. № в ДТП не представлено, и судом не добыто.

Поскольку ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> рег. № была застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» (полис №), интересы которой на территории РФ реализует САО «РЕСО-Гарантия», истец 15.12.2025г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, после чего 24.12.2025г. составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба определен в сумме 330000 рублей, расходы по эвакуации транспорта – 70000 рублей, всего истцу выплачено 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.12.2025г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков ФИО1 обратился в ООО НОК «<данные изъяты>»., согласно заключению которого от 15.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. № составляент 4371200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1392700, стоимость годных остатков – 277600 руб. (л.д. 17-58).

Квалификация эксперта ФИО, составившего экспертное заключение № от 15.01.2026г., подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке специалистов по автотехнической экспертизе и о профессиональной переподготовке по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а потому, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд экспертное заключение ООО НОК «<данные изъяты>» № от 15.01.2026г. принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено, равно как не представлено сведений о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. № обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2025г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба стороной истца доказан совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу (сведения о ДТП в материале проверки, осмотр страховой компании и заключение независимого оценщика).

Соответственно размер ущерба, истребуемый истцом с ответчика, рассчитанный следующим образом: 1392700 руб. (независимая экспертиза) – 330000 руб. (страховое возмещение) – 277600руб. (годные остатки) = 785100 руб., следует признать правильным. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

В связи с чем, иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, как с собственника автомобиля <данные изъяты> рег. №, причинившего вред автомобилю <данные изъяты>, рег. №, является законным и обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, имевшего место 16.08.2025г., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Как выше было указано, противоправность действий ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. №, повлекшая ДТП 16.08.2025г., установлена совокупностью доказательств.

ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, рег. №, получила ушиб грудной клетки и испытала сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, была доставлена в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>1» в перинатальный центр приемное отделение № корпус № с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 108). В перинатальном центре ФИО2 была осмотрена врачами-специалистами: <данные изъяты> (л.д. 108).

Согласно собранному при поступлении пациентки анамнезу, у нее имелись жалобы на боли в поясничной области, был выявлен кровоподтек в височной области ближе к правому веку (л.д. 111).

Учитывая письменные сведения БУЗ <адрес> «<данные изъяты> а также постановление о прекращении административного дела ввиду отказа ФИО2 от судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что точно определить степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным, вместе с тем, поскольку сам по себе ушиб <данные изъяты> истицы имел место вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные по делу: вину ФИО3 в ДТП, имевшем место 16.08.2025г., повреждения, полученные истицей в данном ДТП, состояние беременности истицы и связанные с данным состоянием дополнительные переживания в связи с влиянием ДТП на развитие плода, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда – 100000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований определить размер компенсации в размере, заявленном истицей, суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с его переживаниями, связанными с фактом госпитализации супруги ФИО2 в период ее беременности, суд полагает, что требование является частично обоснованным по выше указанным мотивам, а размер компенсации считает возможным уменьшить до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на ФИО3

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 20702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 785100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей судебные расходы в сумме 20702 руб., всего взыскать 825802 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, паспорт <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение составлено 04 мая 2026 года.