Постановление № 1-117/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117\17 в отношении

ФИО5 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, перевозя с собой в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье свою жену- ФИО6, на заднем сиденье слева в детском удерживающем кресле внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на заднем сиденье справа своего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутых ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости в направлении движения, мокрой асфальтированной проезжей части шириной 7,00 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей дорожную разметку 1.1, 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», двигаясь по автодороге «Безенчук-Александровка» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, приближенной к 50-60 км/ч, точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, проезжал нерегулируемый пешеходный переход, в районе остановки общественного транспорта, расположенной в пяти метрах от развилки дорог, ведущих в <адрес> и <адрес>, на стороне движения в <адрес> со стороны <адрес>, "И этом о наличии данного пешеходного перехода, ФИО3 достоверно знал, так к неоднократно проезжал по указанной дороге.

Проезжая вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО3 на 5 км автодороги «Безенчук-Александровка», в нарушение пунктов: 1.3; 1.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов), далее «Правил»), а именно (п.1.3) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; (п.10.1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1) «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Переломы образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ми), с местом приложения травмирующей силы в области самих повреждений. Повреждение - перелом большеберцовой кости справа, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и причинило тяжкий вред здоровью.

Повреждение –перелом малоберцовой кости справа и перелом надколенника слева, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ иСР РФ от 24.04.2008г. № 194н вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести.

Повреждения – раны по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 3-х недель и причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта –автотехника ФБУ СЛСЭ по Самарской области 3 2185\4-1 от 1209.2017г. своевременно выполняя требования п.14.1 правил Дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил о примирении с подсудимым, представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшим ФИО4, принёс свои извинения, которые приняты им, полностью возместил причинённый вред и расходы на лечение, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшим, которому подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правое автомобильное зеркало заднего вида – вернуть по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина