Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 мая 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-216-18 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика шубу-пальто мутоновую «Каролина» стоимостью 35000 рублей. Надев указанное изделие в один из морозных дней, ощутила холодность шубы. Полагая, что товар не соответствует его качеству, обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар, однако получила отказ. Обратилась к ответчику с претензией, которую ИП ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако также получила отказ.

Истица обратилась к независимому эксперту, который определил, что изделие не соответствует качеству, которое предъявляется к такому товару, при этом дефекты производственные.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, неустойку 100100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, штраф.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск подержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что по мимо денежных средств за товар размере 35000 рублей, готова выплатить неустойку 10000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1). Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика шубу-пальто мутоновую «Каролина» стоимостью 35000 рублей, при этом документы о качестве товара, его соответствии санитарно-гигиеническим требованиям, о происхождении товара и меха ответчиком истцу не передавались, гарантийный срок на изделие не устанавливался.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на все меховые изделия, которые она реализует установлена гарантия один год, о чем она говорит всем покупателям, однако какого-либо документа об этом им не предоставляет.

В процессе носки шубы в ней проявились дефекты, в частности ее холодность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы претензию, в которой истица указал, что проданная ей шуба холодная, также полагает, что данная шуба искусственная, просила вернуть денежные средства, оплаченные за шубу в размере 35000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица на претензию письменно не отреагировала, в телефонном разговоре отказала истице в удовлетворении ее требований. Экспертизу качества товара при этом не производила.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом по заявлению ФИО2, предъявленное пальто женское из меха мутона имеет разрывы кожевой лаковой ткани по нижней части, шкурки имеют следы крашения, при проверке качества шкурки установлено, что она рыхлая, легко поддается разрушению, то есть присутствует дефект прелости мездры. Данный дефект относиться к производственным. Причина образования дефекта медленная сушка шкурки во влажной атмосфере или хранение во влажном помещении. Данные дефекты являются существенными и значительно снижают качество изделия, уменьшают срок для его использования по назначению, снижают эксплуатационные свойства изделия.

Ответчик с указанными выводами эксперта согласен не был, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что в ходе исследования предъявленного к экспертизе пальто мехового женского (шуба - пальто мутоновое марки «Каролина»), размер 50, выявлено, что изделие изготовлено из натуральной овчины; сырьё, из которого выкроено пальто имеет дефекты производственного характера: а) не достаточно эластично (не имеет потяжку во всех направлениях), б) присутствует расслоение кожевой ткани (распад тканевых компонентов), соответственно, по качеству изделие не отвечает требованиям: ГОСТ Р 52584-2006 «Овчина меховая выделанная. Технические условия», ГОСТ4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия».

Вышеперечисленные дефекты производственного характера являются неустранимыми.

Таким образом, из имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что проданный ответчиком истице товар имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в с вязи с чем приходит к выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (день требования) в течении установленного законом срока продавец не выполнил законные требования покупателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) суд рассчитывает неустойку по формуле 35000 (цена товара) х 1% х 465 дней = 162750 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 162750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, учитывая также, что истица с момента, когда ответчик не исполнил ее требования долгое время не обращалась за судебной защитой, чем увеличила срок неустойки, суд считает необходимым снизить ее до 30000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости и с учетом цены товара, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы убытки в виде расходов по производству экспертизы 12000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 35000 рублей (сумма взысканная по договору) + 30000 рублей (неустойка) + 12000 рублей (убытки) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 39500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 рублей.

Поскольку ФИО2 представила шубу-пальто мутоновую для проведения судебной экспертизы, при этом судом требования истицы удовлетворены, суд обязывает ее после вступления настоящего решения в законную силу возвратить указанную шубу по принадлежности ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – шубы-пальто мутоновой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить шубу-пальто мутоновую по принадлежности ИП ФИО3

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов