Решение № 2А-2237/2018 2А-2237/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Барашева К.В.,

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с участием помощника прокурора города Миасса Нечаева П.В., административного истца ФИО1, его представителя Пихтовниковой Л.А., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что решением суда от 29 апреля 2015 года в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости с установлением ограничений и возложением обязанности регистрации. После освобождения из колонии он постоянно проживает в Миассе, с 2016 года состоит в браке, является пенсионером, официально трудоустроен, положительно характеризуется, административные ограничения соблюдает, встал на путь исправления. Однако эти ограничения препятствуют поездкам к родственникам, к могилам близких людей в другой регион страны, график работы зачастую меняется, иногда требуется работать в ночную смену, проверки полицейских в ночное время лишают его возможности полноценно отдыхать. Административный истец просит отменить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов следующих суток, отменить запрет на выезд за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания, изменить до одной количество явок в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного истца адвокат Пихтовникова Л.А. требования и доводы ФИО1 поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, не возражал против предоставления ФИО1 возможности выезжать за пределы муниципального района в пределах области, снизить количество явок в полицию для регистрации до одного.

Несовершеннолетняя потерпевшая по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО3 (добрачная фамилия ФИО9) ФИО11., вступившая в дело в качестве заинтересованного лица, с административным иском не согласна.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора, возражавшего против заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право в числе прочего обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда от 24 сентября 2010 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, в отношении не достигшей 12-летнего возраста ФИО7

Освобожден административный истец 23 сентября 2015 года по отбытии наказания.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими ограничениями: запрещение пребывать в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания; ФИО1 установлена обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательно устанавливается запрет выезда за установленные судом пределы территории.

На этом основании суд считает невозможным отменить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

Как следует из абзацев 4 и 9 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

На этом основании суд считает, что требования ФИО1 об отмене запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов следующих суток с учетом характера совершенного преступления, необходимости выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также с учетом необходимости оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения не могут быть удовлетворены. Каких-либо доказательств занятости на работе в ночное время, ухудшения состояния здоровья административным истцом суду не представлено. Указание директора ... на специфический режим работы ..., требующий необходимости нахождения на территории предприятия с 10 до 22 часов и более, также ничем не подтверждено, поэтому не может приниматься судом как подтверждающее обоснованность требований ФИО1

По этим же причинам, а также учитывая непродолжительный период после освобождения административного истца из исправительной колонии, суд не считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о необходимости сократить до одной в месяц явку в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На подобные выводы суда с учетом вышеперечисленных обстоятельств не влияет и то, что нарушений установленных административных ограничений ФИО1 не допускал, компенсировал причиненный преступлением моральный вред, является пенсионером, имеет устойчивые семейные связи, постоянные места жительства и работы, охарактеризован положительно, в характеристике из исправительной колонии содержатся сведения, что административный истец встал на путь исправления.

Руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий