Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-956/2025;)~М-782/2025 2-956/2025 М-782/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело № 2-54/2026 (2-956/2025)

УИД 23RS0043-01-2025-001167-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Победа» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Петровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Победа» о возмещении морального вреда причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Победа» о возмещении морального вреда причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из искового заявления в 2018 г. сын истца - ФИО2 работал в ООО «Победа» в должности водителя автомобиля. Приказом ООО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя-грузового автомобиля самосвала марки ЗИЛ ММЗ 554 временно, сроком на один месяц, в связи с производственной необходимостью

ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 прибыл на работу к 08:00 час. Управляющим ООО «Победа» ФИО5 был выдан путевой лист с указанием видов выполняемых работ на ДД.ММ.ГГГГ. Перед выполнением работ ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Управляющим ООО «Победа» ФИО5 был осуществлен выпуск транспортного средства на линию.

ФИО2 осуществлял работу по перевозке семян подсолнечника от зерноочистительного агрегата в зерносклад. Около 14-00 час. водитель ФИО2 после того, как автомобиль под его управлением был загружен, направился в зерносклад для разгрузки. Согласно объяснений управляющего ООО «Победа» ФИО5, ориентировочно в 14-00 часов, приехав проверить работу в зерноскладе, обнаружил, что автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 стоит: кабина на улице - кузов в складе. ФИО5 поинтересовался у рабочих, что происходит в складе. Рабочие ФИО6 посмотреть, что там происходит. Не доходя до машины, ФИО6 закричал: «Женьку задавило!» Подбежавший вместе с остальными рабочими управляющий ООО «Победа» ФИО5, увидел тело ФИО2 без признаков жизни, сдавленное между воротным проемом зерносклада и левым передним углом кузова самосвала, сел за руль автомашины, сдал назад и освободил тело ФИО2 Стоящие рядом рабочие подхватили тело ФИО2 и уложили его на пол. После этого были вызваны скорая помощь и полиция. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО2

В ходе проведения расследования установлено: согласно схеме места несчастного случая к протоколу осмотра, с указанием высотных отметок асфальтового покрытия пола зерносклада, подготовленной инженером-геодезистом ООО «Бюро кадастра и топографии» ФИО7 - уклон асфальтового покрытия пола зерносклада в месте происшедшего несчастного случая составляет -2.71 градуса. Согласно протокола осмотра места несчастного случая грузовой автомобиль - самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный номерной знак <***> оснащен исправными пневматическими (воздушными) тормозами. Стояночный тормоз в исправном состоянии. Предварительный медицинский осмотр (при переводе на другую работу), психиатрическое освидетельствование водителю ООО «Победа» ФИО2 не проводилось. Водитель ООО «Победа» ФИО2 не был отстранен от работы в установленном порядке. Согласно записей журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. водителем ФИО2 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, что так же подтверждается записью в путевом листе № Т416 УК 123 от 12.11.2018г. Между ООО «Победа» и ООО «НПФ Стандарт» г. Москва заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до 30.12.2018 г.). При этом, специальная оценка условий труда на рабочих местах на текущую дату не проведена. Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «Победа» ФИО5, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 в момент происшествия не был зафиксирован стояночным тормозом, двигатель автомобиля был заглушен, ключ находился в замке зажигания. Автомобиль был загружен семенами подсолнечника, разгрузка - не производилась. Водитель ФИО2 не был в установленном порядке обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты включая жилет сигнальный. Водитель ФИО2 не был в установленном порядке проинформирован о полагающихся ему в соответствие с нормами специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Водитель ФИО2 не был в установленном порядке проинформирован о полагающихся ему в соответствие с нормами смывающими и обезвреживающими средствами. Водитель ФИО2 не был в установленном порядке обеспечен полагающимися ему в соответствие с нормами смывающими и обезвреживающими средствами. Водитель ФИО2 в письменном виде ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля б/н утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 11.01.2016г. (пересмотрено 28.09.2018г.). Проведение инструктажей с работниками (вводного, на рабочем месте) осуществляется в одном журнале (журнале регистрации вводного инструктажа). ФИО2 являясь трактористом-машинистом периодически привлекался к выполнению работ в качестве водителя, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации вводного инструктажа. Вид происшествия Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Согласно выписки судебно-медицинского заключения эксперта ФИО3 № б/н, без даты, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела: открытая тупая черепно-мозговая травма: обширная рвано-скальпированная рана в левой височно-теменной области, полный поперечный линейный перелом основания черепа: начинается в нижней части чешуи височных костей с обеих сторон, проходит через средние черепные ямки и турецкое седло; края перелома на всем протяжении крупнозубчатые с расхождением в области турецкого седла до 05 см; закрытая тупая травма органов грудной полости: прямой перелом 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по переднее-подмышечной линии, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела носит прижизненный характер причинения, причинена непосредственно перед наступлением смерти от сдавления головы и грудной клетки между твердыми тупыми предметами. Согласно выписки судебно-медицинского заключения эксперта ФИО9 № б/н, без даты, в момент наступления смерти ФИО2 был трезв. Причины несчастного случая основная- (код 06) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении требований пункта 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; п. 260. Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н гласит: при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1 выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2 рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3 транспортное средство заторможено стояночным тормозом. Пункт 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гласит: оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя. Сопутствующие: (код 10) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в недостаточном освоении работником безопасных приемов и методов выполнения работ. В допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за проведение инструктажа по охране труда» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за организацию медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования».

Погиб ее единственный ребенок, в момент смерти ему было 38 лет. В связи с гибелью по вине ответчика ее сына, истцу причинен огромный моральный вред, размер которого истец оценивает в 6 000 000 рублей.

Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 3000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Победы» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Победа» не оспаривает право ФИО2 – матери потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека ее сына ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.11.2018г., в то же время не может согласиться с требованиями в части размера такой компенсации. Водитель ФИО2 в письменном виде ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО811.01.2016г. Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «Победа» ФИО5, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 в момент происшествия не был зафиксирован стояночным тормозом, двигатель автомобиля был заглушен, ключ находился в замке зажигания. Автомобиль был загружен семенами подсолнечника, разгрузка – не производилась. Комиссия, проводившая расследования по факту несчастно случая, не рассматривала вопрос об установлении вины водителя ФИО2, в связи с его смертью, что отражено в разделе 6 Акта (форма-4). Однако, из Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом следует вывод об основной причине несчастного случая - это нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении обязательных требований и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Грубые нарушения потерпевшим ФИО2 обязательных правил и норм поведения при эксплуатации механического транспортного средства относится к проявлению грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни. ФИО2 оставил автомобиль, не приняв мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя, а именно: транспортное средство не было заторможено стояночным тормозом. Поскольку асфальтовое покрытие пола зерносклада в месте происшедшего несчастного случая имеет уклон, равный 2.71 градуса, а автомобиль был загружен семенами подсолнечника без применения стояночного тормоза для целей торможения, произошло самопроизвольное движение автомобиля во время отсутствия водителя ФИО2 в кабине автомобиля. Сопутствующей причиной несчастного случая, комиссия установила - (код 10): недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном освоении работником безопасных приемов и методов выполнения работ. В допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Комиссия сделала вывод о том, что управляющий ООО «Победа» ФИО5, являясь лицом, ответственным за охрану труда на производственных объектах ООО «Победа», осуществил допуск к работе работника ФИО2, имеющего недостаточные навыки безопасных приемов и методов выполнения работ. Между тем, сама по себе, сопутствующая причина несчастного случая не находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего. К смерти ФИО2 привело проявление грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, который нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства. Виновные действия потерпевшего ФИО2, выразившиеся в нарушении обязательных правил и норм поведения при эксплуатации механического транспортного средства, приведшие к его смерти - являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. Исковое заявление ФИО2 не содержит доводов и доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы в размере 6 000 000 рублей, сумма возмещения заявлена произвольно, чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует о формальном подходе при заявлении требований о компенсации морального вреда. Считала, что сумма взыскания в пользу ФИО2, в возмещение морального вреда, не может превышать 120 000 рублей, в остальной части (5 880 000 рублей) исковые требования о возмещении морального вреда, связанного со смертью сына ФИО2, в результате несчастного случая на производстве – подлежат отклонению, в связи с недоказанностью размера компенсации.

Помощник прокурора Петрова Л.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно полагала возможным взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик директор ООО «Победа – ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Победа» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве тракториста-машиниста.

Приказом ООО «Победа» от 01.11.2018г. тракторист-машинист ФИО2 был переведен на должность водителя грузового автомобиля: самосвала марки ЗИЛ ММЗ 554 временно, сроком на один месяц, в связи с окончанием сева озимых культур и возникшей производственной необходимостью произвести очистку семян подсолнечника от сорной примеси.

Согласно приказа по ООО «Победа» № от 01.11.2018г. о закреплении транспортного средства за водителем, грузовой автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 – самосвал, принадлежащий ООО «Победа», был закреплен за водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут с ФИО2 произошел несчастный случай, приведший к смерти потерпевшего.

Для целей расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия, в состав которой входили: ФИО13 - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>; ФИО14 – начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работниками ГКУ КК ЦЗН <адрес>; ФИО15 - главный специалист Филиала № ГУ Краснодарского РО Фонда социального страхования РФ; ФИО16 – председатель <адрес>ной территориальной организации профсоюза работников народного образования; ФИО8 – директор ООО «Победа»; ФИО4 – представитель ООО «Победа» по доверенности № от 10.01.2018г., на основании абонентского договора от 01.10.2018г. о предоставлении услуг в области права; ФИО17 - Уполномоченный по охране труда ООО «Победа».

По результатам расследования составлен Акт (форма - 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

При расследовании несчастного случая и установлении обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом комиссия установила (раздел 4 Акта «Обстоятельства несчастного случая»), что водители выполняют работы на территории МТФ в ООО «Победа» по перевозке семян зерновых культур от зерноочистительного агрегата в зерносклад с 09:00 час. до 12:00 час., с 13:00-17:00 час. В процессе работы по перевозке семян зерновых культур водитель осуществляет подачу самосвального транспортного средства к зерноочистительному агрегату под погрузку, после ее завершения перевозит семена в зерносклад и производит их выгрузку.

Комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прибыл на работу к 08:00 час. Управляющим ООО «Победа» ФИО5 был выдан путевой лист с указанием видов выполняемых работ на ДД.ММ.ГГГГ. Перед выполнением работ ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Управляющим ООО «Победа» ФИО5 был осуществлен выпуск транспортного средства на линию. ФИО2 осуществлял работу по перевозке семян подсолнечника от зерноочистительного агрегата в зерносклад. Около 14-00 час. водитель ФИО2 после того, как автомобиль под его управлением был загружен, направился в зерносклад для разгрузки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Победа» ФИО5 назначен ответственным за техническое состояние транспортных средств и выпуск их на линию. Согласно объяснений управляющего ООО «Победа» ФИО5, ориентировочно в 14-00 часов, приехав проверить работу в зерноскладе, обнаружил, что автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 стоит – кабина на улице - кузов в складе. Послал ФИО6 посмотреть. Не доходя до машины, ФИО6 закричал: «Женьку задавило!» Подбежавший вместе с остальными рабочими управляющий ООО «Победа» ФИО5, увидел тело ФИО2 без признаков жизни, сдавленное между воротным проемом зерносклада и левым передним углом кузова самосвала, сел за руль автомашины, сдал назад и освободил тело ФИО2 от сдавления. Стоящие рядом рабочие подхватили тело ФИО2 и уложили его на пол. После этого были вызваны скорая помощь и полиция. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО2

В ходе проведения расследования комиссией установлено, что согласно схеме места несчастного случая к протоколу осмотра, с указанием высотных отметок асфальтового покрытия пола зерносклада, подготовленной инженером-геодезистом ООО «Бюро кадастра и топографии» ФИО7 - уклон асфальтового покрытия пола зерносклада в месте происшедшего несчастного случая составляет -2.71 градуса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Победа» ФИО5 назначен ответственным за техническое состояние транспортных средств и выпуск их на линию.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая грузовой автомобиль - самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный номерной знак <***> оснащен исправными пневматическими (воздушными) тормозами. Стояночный тормоз в исправном состоянии.

Предварительный медицинский осмотр (при переводе на другую работу), психиатрическое освидетельствование водителю ООО «Победа» ФИО2 не проводилось. Водитель ООО «Победа» ФИО2 не был отстранен от работы в установленном порядке. Предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Победа» проводится согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записей журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. водителем ФИО2 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, что так же подтверждается записью в путевом листе № Т416 УК 123 от 12.11.2018г.

Между ООО «Победа» и ООО «НПФ Стандарт» <адрес> заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до 30.12.2018г.). При этом, специальная оценка условий труда на рабочих местах на текущую дату не проведена. Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «Победа» ФИО5, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 в момент происшествия не был зафиксирован стояночным тормозом, двигатель автомобиля был заглушен, ключ находился в замке зажигания. Автомобиль был загружен семенами подсолнечника, разгрузка - не производилась.

Водитель ФИО2 не был в установленном порядке обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты включая жилет сигнальный.

Водитель ФИО2 не был в установленном порядке проинформирован о полагающихся ему в соответствие с нормами специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Водитель ФИО2 не был в установленном порядке проинформирован о полагающихся ему в соответствие с нормами смывающими и обезвреживающими средствами.

Водитель ФИО2 не был в установленном порядке обеспечен полагающимися ему в соответствие с нормами смывающими и обезвреживающими средствами.

Водитель ФИО2 в письменном виде ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля б/н утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 11.01.2016г. (пересмотрено 28.09.2018г.). Проведение инструктажей с работниками (вводного, на рабочем месте) осуществляется в одном журнале (журнале регистрации вводного инструктажа). ФИО2 являясь трактористом-машинистом периодически привлекался к выполнению работ в качестве водителя, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации вводного инструктажа.

Согласно выписки судебно-медицинского заключения эксперта ФИО3 № б/н, без даты, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела: - открытая тупая черепно-мозговая травма: обширная рвано-скальпированная рана в левой височно-теменной области, полный поперечный линейный перелом основания черепа: начинается в нижней части чешуи височных костей с обеих сторон, проходит через средние черепные ямки и турецкое седло; края перелома на всем протяжении крупнозубчатые с расхождением в области турецкого седла до 05 см; - закрытая тупая травма органов грудной полости: прямой перелом 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по переднее-подмышечной линии, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела носит прижизненный характер причинения, причинена непосредственно перед наступлением смерти от сдавления головы и грудной клетки между твердыми тупыми предметами. Так же, в заключении указано, что в момент наступления смерти ФИО2 был трезв.

Причиной несчастного случая по мнению комиссии явилось:

- основная – (код 06): нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении требований: - пункта 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 11.01.2016г.; пункта 260 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018г. № 59н, который гласит: при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом. Пункт 3.5 раздела «Требование безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Победа» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гласит: - оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя.

- сопутствующая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном освоении работником безопасных приемов и методов выполнения работ. В допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в нарушение приказа № от 14.04.2015г. «О назначении ответственного за проведение инструктажа по охране труда» и приказа № от 14.04.2015г. «О назначении ответственного за организацию медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования».

Комиссия, проводившая расследования несчастного случая на производстве сделала вывод о том, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО5- управляющий ООО «Победа» который, являясь лицом, ответственным за охрану труда на производственных объектах ООО «Победа», осуществил допуск к работе работника ФИО2, имеющего недостаточные навыки безопасных приемов и методов выполнения работ, без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра психиатрического освидетельствования.

Степень вины пострадавшего при несчастном случае на производстве водителя ФИО2 в ходе расследования несчастного случая, а также последующей процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не установлено. Данное обстоятельство препятствует сделать вывод о невиновности работодателя и возможности освобождения его от гражданского правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

На основании изложенного суд принимая во внимание, что причиной несчастного случае на производстве, повлекшего гибель работника – водителя ФИО2,. явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, с учетом того что работодателем осуществлен допуск к работе работника ФИО2, имеющего недостаточные навыки безопасных приемов и методов выполнения работ, что привело к выполнению работ с нарушением техники безопасности, а в результате к несчастному случаю и смерти работника, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела факт грубой неосторожности самого потерпевшего - умершего ФИО2, не был установлен, учитывая факт утраты близкого человека, что явилось сильным потрясением и вызвало сильные переживания, повлекшие за собой стресс и эмоциональные расстройства его матери (истца по настоящему делу) ФИО2, препятствующих социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, степень вины ответчика, характер невосполнимых нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма 1 500 000 руб. является соразмерной перенесенной истцом страданиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Победа» о возмещении морального вреда причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев