Решение № 2-329/2018 2-329/2018 (2-4266/2017;) ~ М-4091/2017 2-4266/2017 М-4091/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Горбуновой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» об обязании произвести замену товара, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Кровли» с вышеуказанным. В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года (<Дата обезличена>) и в апреле 2013 (<Дата обезличена>) он приобрел у ответчика ООО «Мир Кровли» для покрытия кровлей жилого дома с террассой, гаража, летней кухни, бани (всего площадью <данные изъяты> кв.м.) товар металлочерепицу Капелла 270 Принтек Cоrten G8G043P «медь» и сопутствующий товар к ней. Общая стоимость товара составила 298 572 рубля 78 копеек. При покупке товара, сотрудниками ООО «Мир Кровли» было доведено до сведения истца, что гарантийный срок приобретенного товара составляет 10 лет. По истечении некоторого времени металлочерепица существенно изменила свой цвет. С коричневого на белесый, с просветами. <Дата обезличена> он обратился с претензией к продавцу. <Дата обезличена> ответчиком в составе комиссии: руководителя отдела продаж <ФИО>3, начальника юридического отдела <ФИО>4, начальника строительного отдела <ФИО>5, директора магазина <ФИО>6, был организован осмотр недостатков товара. В акте от <Дата обезличена> была зафиксирована причина выявленного недостатка – заводской брак. Представители комиссии сообщили, что после принятия решения о замене кровельного материала и сроках он будет уведомлен дополнительно. Однако, по истечению разумного периода времени, ответ он не получил. <Дата обезличена> он вновь обратился к ответчику с письменной притензией о замене некачественного товара. Ему по телефону соосбщили, что они желают воспользоваться правом на проведение экспертизы с целью выяснить причину дефекта черепицы. <Дата обезличена> для целей проведения металловедческой экспертизы комиссиионно был отобран образец металлочерепицы с постройки. Как следует из проведенного экпертом исследования, причиной образования дефекта является тип лака, который не должен быть приминен в качестве второго (декоративного) слоя в ЛКП черепицы, предназначенной для применения в районах с инсоляцией равной или большей инсполяции по <...>. Ответчик замену кровли не произвел, на претензию не ответил. Просит суд обязать ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара на аналогичный по характеру, цвету, форме товары надлежащего качества на площади покрытия постороек <данные изъяты> кв.метров. взыскать с ответчика неустойку из расчета 1925,96 рублей в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара:

Металлочерепица Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565*1180мм. - 559 штук на сумму 216187,10 рублей;

Конек прямой Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 25 штук на сумму 13 984 рубля;

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм. - 107 штук на сумму 22 442,51 рубля;

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм. - 34 штуки на сумму 10 173,01 рубля;

Ендова Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 6 штук на сумму 6 601,92 рублей;

Ветровая планка L=2,00м. принтек медь 8*15*50*50*15*8мм. - 32 штуки на сумму 17899,52 рубля;

Карнизная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 18 штук на сумму 6 822, 72 рубля;

Пристенная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 3 штуки на сумму 2 224, 56 рубля;

Конек фигурный Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 4 штуки на сумму 2 237,44 рублей, приобретенной ФИО1: на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 2 985,7 рублей в день начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. взыскать с ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мир Кровли» ФИО3 действующий по ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в удовлетворении ика просил отказать по тем основаниям, что срок предьявления иска истек, так как истцом не доказано, что гарантийный срок металлочерепицы составляет 10 лет, тогда как покупатель вправе предъявить требования по товару, на который не установлен гарантийный срок только в пределах двух лет со дня передачи товара, т.к. данный срок является пресекательным. Кроме этого производителем металла тонколистового с лакокрасочным покрытием является Южно-Корейская фирма ДОНГБИ СТЕЕЛ КО ЛТД, согласно сертификата качества, данное обстоятельство указано и в заключении эксперта <ФИО>12, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а согласно экспертному заключению установлено, что недостаток товара по вине изготовителя. В силу ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенного недостатка товара истец вправе предъявить соответствующее требование только к изготовителю или импортеру товара, которым является <данные изъяты>» <...>» по договору, указанное требование может быть предъявлено, когда недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просил установить срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения в законную силу и обязать истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в сентябре 2012 года (<Дата обезличена>) и в апреле 2013 (<Дата обезличена>) истец приобрел у ответчика ООО «Мир Кровли» для покрытия кровлей жилого дома с террасой, гаража, летней кухни, бани (всего площадью 430 кв.м.) товар металлочерепицу Капелла 270 Принтек Cоrten G8G043P «медь» и сопутствующий товар к ней. Общая стоимость товара составила 298 572 рубля 78 копеек, указанное подтверждается счетами о приобретении товара:

<Дата обезличена> истцом был приобретен товар:

Металлочерепица Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565* 1180мм.:

Конек прямой Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.;

Саморезы 4, 8*50mm RAL 8017 (щоколадно коричневый);

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм. Общая стоимость товара на 70 473,20 рублей. (Счет № М<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оплата подтверждена чеком, прикрепленным к счету.)

<Дата обезличена> истцом был приобретен товар:

Металлочерепица Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565* 1180мм.;

Конек прямой Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.;

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм.; Металлочерепица Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм.;

Ендова Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.

Ветровая планка L=2,00м. принтек медь 8* 15*50*50* 15*8мм.;

Карнизная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.

Пристенная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.

Общая стоимость товара в 112 381,39 рублей. (Счет №М-00009800 от <Дата обезличена>. Оплата подтверждена чеком, прикрепленным к счету.)

<Дата обезличена> истцом был приобретен товар:

Металлочерепица Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565*1180мм.; Металлочерепица Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм.; Металлочерепица Капелла 270 Принтек/2

модуляCortenG8G043P«медь»565*640мм.;ВетроваяпланкаL=2,00м.принтекмедь8*15*50*50*15*8мм.;

конек фигурный Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м.

Общая стоимость товара в 23 354,50 рублей. (Счет К-<Номер обезличен> от 10,04.2013. Оплата подтверждена чеком, прикрепленным к счету.)

По истечении некоторого времени металлочерепица существенно изменила свой цвет. С коричневого на белесый с просветами.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией к продавцу ООО «Мир Кровли».

<Дата обезличена> ответчиком в составе комиссии: руководителя отдела продаж <ФИО>13., начальника юридического отдела <ФИО>4, начальника строительного отдела <ФИО>5, директора магазина <ФИО>6, был организован осмотр недостатков товара. В акте от <Дата обезличена> была зафиксирована причина выявленного недостатка – заводской брак.

<Дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара.

<Дата обезличена> для целей проведения металловедческой экспертизы комиссионно был отобран образец металлочерепицы с постройки истца. Как следует из проведенного экспертом исследования АНО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, причиной образования дефекта является тип лака, который не должен быть применён в качестве второго (декоративного) слоя в ЛКП черепицы, предназначенной для применения в районах с инсоляцией равной или большей инсоляции по <...>.

За зашитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <ФИО>9 НТП <данные изъяты>» установлено, что внешний вид покрытия на лицевой стороне проката металлочерепицы не соответствует ГОСТ Р 52146-2003 «Прокат тонколистовой холоднокатный и холоднокатный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия» в связи с образованием дефектов – белесых пятен, вызванных отшелушиванием верхнего полимерного слоя. Причиной образования дефектов является изначальное качество нанесения верхнего полимерного слоя на партиях металлочерепицы, вызывающее его отшелушивание под воздействием солнечных лучей в климатических условиях Оренбургской области. При монтаже кровли образование имеющихся на металлочерепице дефектов невозможно. При эксплуатации кровли в естественных климатических условиях образования такого рода дефектов не должно происходить в связи с назначением металлочерепицы. Каких-либо экстремальных условий эксплуатации и природных катаклизмов на участке застройки, способных вызвать имеющиеся на металлочерепице дефекты, не выявлено. Стоимость устранения недостатков кровельного покрытия – дефектов внешнего вида – с восстановлением надлежащего, заявленного продавцом, качества продукции будет в 2-3 раза превышать стоимость новой металлочерепицы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

К тому же при назначении судебной экспертизы вопросы поставленные на разрешение эксперту были предложены стороной ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «Мир Кровли» не является надлежащим ответчиком, поскольку заключением экспертизы установлено, что имеющиеся дефекты металлочерепицы, из-за использования производителем некачественного лака, а ООО «Мир Кровли» является продавцом, а не изготовителем, является ошибочным и противоречит требованиям ст.19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить к продавцу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том что, согласно счетам на приобретение металлочерепицы в п.8 указано, что покупатель обязуется осуществить приемку товара по качеству до его применения по назначению, но не позднее 15 дней с момента его получения, то есть гарантийный срок ООО «Мир Кровли» не установлен, является ошибочным.

Так в соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу ч. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений ч. 4 ст. 19 Закона следует, что гарантийные сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Исходя из указанных выше норм суд приходит к выводу, что обязанность по установлению срока службы металлочерепицы, в том числе комплектующих изделий, и доведение информации о гарантийных сроках, в силу закона лежала на ответчике, однако ответчик в нарушение закона данную обязанность не исполнил.

Вместе с тем согласно Ведомственным строительным нормам ВСН-58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от <Дата обезличена> N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) составляет не менее 10 лет (независимо от типа кровли).

С учетом изложенного, поскольку недостатки возникли в пределах указанного выше срока, а само назначение товара (металлочерепица) предполагает длительный срок его эксплуатации, суд приходит к выводу, что за недостатки товара должен нести ответственность продавец ответчик по делу ООО «Мир Кровли».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя на замену товара ненадлежащего качества, следует признать обоснованными. Таким образом, требования истца об обязании ответчика ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара на товар надлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым и возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить товар ненадлежащего качества ответчикам ООО «Мир Кровли», также обеспечить доступ представителей ООО «Мир Кровли» для исполнения решения суд в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а: также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <Дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признал соразмерной сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дел, досудебная претензия была направлена ответчику <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, срок от которого следует рассчитывать неустойку начинается с <Дата обезличена>. Неустойка будет составлять (298 572,78 *1%=2985,7*236 дней =704 625,2 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «Мир Кровли» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда(60 000+5 000/2). Сумма штрафа составляет 32 500 руб.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размере штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Мир Кровли» в доход местного бюджета в размере 7 085 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара:

Металлочерепица Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565*1180мм. - 559 штук;

Конек прямой Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 25 штук;

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм. - 107 штук;

Металлочерепица Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм. - 34 штуки;

Ендова Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 6 штук;

Ветровая планка L=2,00м. принтек медь 8*15*50*50*15*8мм. - 32 штуки;

Карнизная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 18 штук;

Пристенная планка Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 3 штуки;

Конек фигурный Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 4 штуки, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ представителя ООО «Мир Кровли» в домовладение по адресу: <...><...> для исполнения решения суда в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, для производства замены кровли и сопутствующего товара.

Обязать ФИО1 возвратить товар металлочерепицу ненадлежащего качества ответчику ООО «Мир Кровли».

Взыскать с ООО «Мир Кровли» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 085 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.