Приговор № 1-400/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-400/2017

1-400/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 16 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русской, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в область живота, чем причинила проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки, эпигастральной области, с повреждением левой доли печени, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она уложила сына спать, она вместе с Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находились в помещении кухни квартиры по адресу: г. <адрес>. Она стояла около кухонного стола, а именно, с правой стороны стола и кухонным ножом нарезала бутерброды, а Потерпевший №1 стоял с левой стороны кухонного стола ближе к газовой плите и наливал чай. В какой-то момент получилось так, что она, держа в правой руке кухонный нож, повернулась к Потерпевший №1 лицом, а он в это же время одновременно с ней потянулся правой рукой к шкафу, стоящему с правой стороны от нее и с левой стороны относительно окна, чтобы достать заварку, в результате чего, Потерпевший №1 сам по неосторожности наткнулся животом с правой стороны на нож, который она продолжала держать в правой руке. У него потекла кровь, она испугалась за него, и сразу вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали Потерпевший №1 в районную больницу г. <адрес>. Между ними в тот вечер никаких конфликтов не происходило. Указала также, что умысла на причинение и нанесение Потерпевший №1 ножевого ранения у нее не было.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколами осмотров мест происшествий - помещения вещевой ГБУЗ МО«<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого из личных вещей потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка в горизонтальные сине-красно-белые полосы; а также <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и изъят нож (л.д. 10-16, 18-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, Потерпевший №1 причинено проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки, эпигастральной области, с повреждением левой доли печени; которое было причинено одним ударным воздействием в область живота предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают клинические данные: кожная рана с ровными краями, острыми углами, продолжение раны раневым каналом. Направление воздействия, судя по описанному в медицинской карте раневому каналу, - спереди назад, справа налево. Указанное проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ., и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью гражданина Потерпевший №1 (л.д.40-43);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственного назначения (кухонный нож) и холодным оружием не является (л.д.79-80);

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой, на футболке, изъятой при осмотре вещевой ГБУЗ МО «<данные изъяты>» из личных вещей потерпевшего Потерпевший №1, имеются два колото-резаных повреждения, образованные орудием, имеющим одно лезвие и обух (ножом или аналогичным орудием). Данные повреждения могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.86-87);

- протоколом осмотра, изъятого в ходе осмотра в <адрес> кухонного ножа, а также изъятой при осмотре вещевой ГБУЗ МО «<данные изъяты>» из личных вещей потерпевшего Потерпевший №1 футболки, на переде которой имеются следы засохшего вещества красно-бурого цвета, и на расстоянии 185мм от левого бокового шва и 340мм от левого плечевого шва имеется сквозное линейное повреждение длиной 1мм, а на расстоянии 205мм от левого бокового шва и 340мм от левого плечевого шва, имеется сквозное угловатое повреждение общей длиной 15мм. (л.д.50-53).

- постановлением о признании ножа и футболки вещественными доказательствами по делу (л.д. 54);

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, проводимого в помещении кухни <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которого, было продемонстрировано следующее: потерпевший Потерпевший №1 встал с левой стороны кухонного стола, а ФИО1 встала с правой стороны кухонного стола, который длиной 80 см и, держа в правой руке линейку, используемую в качестве ножа, ФИО8 повернулась в левую сторону – в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 одновременно с ФИО8 повернулся в правую сторону - в сторону ФИО8 и, потянувшись в сторону шкафа, стоящего за ФИО8, сделал шаг вперед. При проведении следственного эксперимента линейка, имитирующая нож в руках ФИО8 при указанных обстоятельствах была направлена в область передней брюшной стенки. При этом участвующая в ходе проведения следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО9 прокомментировала обстоятельства, продемонстрированные потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО8 пояснив, что в данном случае раневой канал от колото-резаной раны на передней брюшной стенке должен был быть направлен спереди назад и слева направо (л.д. 107-115).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вместе со своей семьей: женой ФИО1 и их малолетним сыном, проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 положила сына спать, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, они находись в кухне, где решили попить чай. ФИО1 стала нарезать кухонным ножом бутерброды, находясь около кухонного стола, а именно, с правой стороны стола. Он в это время, помогая с организацией чая, стоял с левой стороны кухонного стола ближе к газовой плите, наливал чай. В какой-то момент получилось так, что он развернулся в правую сторону, а именно в ту сторону, с которой от него стояла ФИО1, и потянулся за заваркой, которая находилась в шкафу. В тот момент, когда он повернулся и потянулся к шкафу, ФИО1 также повернулась к нему лицом, продолжая в тот момент держать кухонный нож, на который он по собственной неосторожности сам наткнулся. В тот день никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 вызвала ему бригаду Скорой медицинской помощи, которая отвезла его в районную больницу, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана брюшной полости с ранением левой доли печени».

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, свое заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что согласно медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 раневой канал имел направление спереди назад и справа налево. Если считать данные медицинской карты достоверными, то возможность причинения колото-резаного ранения при указанных ФИО1 и Потерпевший №1 на следственном эксперименте обстоятельствах исключается, поскольку при указанных ими обстоятельствах раневой канал имел бы направление слева направо. Также пояснила, что для причинения полученного Потерпевший №1 колото-резаного ранения в полость живота, необходимо ударное воздействие.

Выводы экспера, содержащиеся в заключении экспертизы, а также показания эксперта ФИО9 в судебном заседании убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта, у суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что виновность Потерпевший №1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение. Ее действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ. При этом доводы стороны защиты, а также потерпевшего, о том, что проникающее колото-резаное ранение Потерпевший №1 было получено при неосторожных действиях самого Потерпевший №1, наткнувшегося на кухонный нож, находящийся в руках ФИО1, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями эксперта ФИО9 о характере, локализации, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, и суд считает доказанным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, а также для переквалификации ее действий не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину частично признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, имеет малолетнего ребенка, принимала участие в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; последний, являющийся ее супругом, претензий к ней не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение ФИО1 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в принятии участия в оказании помощи потерпевшему, суд, принимая также во внимание мнение потерпевшего, ходатайствовавшего подсудимую строго не наказывать и не лишать ее свободы, находит возможным исправление ФИО1 с применением условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом размер ФИО1 наказания суд определяет с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, футболку-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Казарова