Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000252-25


Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 21 июня 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волкове Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Балезинский район» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж. Требование мотивировано тем, что 02.10.2000 истец по договору купли-продажи № б/н приобрела недвижимость: квартиру, земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у предыдущего собственника ФИО4 Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 17.10.2000. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована и проживает на протяжении всего периода времени, т.е. с октября 2000 г. по настоящее время. Так же ответчиком истцу была передана недвижимость, одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, расположенный напротив квартиры, через дорогу (проезжая часть <адрес>), общей площадью 24,1 (27,6 - по наружному обмеру) кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сельское поселение «Балезинское», <адрес>. Данная недвижимость: одноэтажный гараж в кирпичном исполнении была приобретена у ответчика за деньги, документов на них нет. С 2000 г. и по 2019 г. истец является фактическим владельцем недвижимости: одноэтажный гараж в кирпичном исполнении. Ответчик заверил истца, что данная спорная недвижимость также принадлежит ему и истец имеет право использовать ее по своему усмотрению. С 2000 г. истец владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из ее владения спорная недвижимость никогда не выбывала, никаких претензий со стороны бывшего собственника, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец несла бремя содержания имуществом, в т.ч. по текущему и капитальному ремонту. Вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры (электроэнергии), так как к постройкам подведено электроснабжение. Подтвердить факт непрерывного владения спорной недвижимостью могут соседи. Поскольку истец владеет спорной недвижимостью более 18 лет, в связи, с чем считает, что стала собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Однако истец не может другим способом подтвердить свое право на данное имущества, кроме как установить в суде, что владеет и пользуется на праве собственности имуществом в течение длительного времени. Просит признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 24,1 кв.м в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Балезинский район».

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что правоустанавливающих документов на спорный гараж не имеется. Гараж приобретала у ФИО3 вместе с покупкой квартиры, пользуется гаражом открыто и добросовестно. При покупке квартиры ФИО3 сказала, что спорный гараж также принадлежит ей. Договор купли-продажи имеется только на квартиру. Раньше не требовали документы на постройку гаражей. Соседи также пользуются гаражами. Не оспаривает, что привлекалась к административной ответственности по самовольному занятию земельного участка и за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов. Постановления не обжаловались, штрафы ею оплачены. Срок исполнения предписания продлен до 15.08.2019. Ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании ею снимается.

Представитель ответчика Администрации МО «Балезинский район» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ранее истец обращалась в Администрацию с ходатайством о формировании земельного участка и предоставления в аренду для размещения гаража и дровяника, в удовлетворении было отказано, так как согласно карты зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми зонами. В данной зоне соответствии со ст. 32.1 Правил землепользования и застройки МО «Балезинское», утвержденных Советом депутатом МО «Балезинское» от 30.12.2011 № 37-2 запрещается устанавливать назначение земельных участков, в соответствии с которым они должны использоваться. Кроме того, спорное строение – гараж обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок по адресу: <адрес> не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 02.10.2000 приобрела у ФИО3 квартиру и земельный участок, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Одновременно истцу продавцом был передан одноэтажный гараж, расположенный через дорогу, общей площадью 24,1 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Согласно постановлению Главы Балезинской поселковой администрации <номер> от 10.04.2000 ФИО3, проживающей по <адрес> передан земельный участок площадью 0,0308 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>.

Из представленного суду договора купли-продажи от 02.10.2000 следует, что ФИО3 продала, а ФИО5 купила квартиру с надворными постройками квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> земельный участок площадью 308 кв.м.

Согласно акту передачи от 02.10.2000 продавец ФИО3 передала, а покупатель ФИО5 приняла квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свидетельства о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельный участок площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Согласно свидетельству о перемене имени I-НИ от 22.03.2010 ФИО5 переменила фамилию на «Волкова», о чем составлена запись о перемене имени <номер> от 22.03.2010.

Таким образом, из договора купли продажи от 02.10.2000 и акта передачи от 02.10.2000 не следует, что истцу был также продан и передан одноэтажный гараж, расположенный через дорогу, общей площадью 24,1 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Из уведомления от 11.04.2019, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: сооружение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> площадью 24,10 кв.м отсутствуют.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения до 27.12.1999 предоставленной БУ УР «ЦКО БТИ» от 06.05.2019 следует, что права на объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не зарегистрированы.

Согласно сообщению Главы МО «Балезинский район» <номер> от 18.06.2019 земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

Из ответа Управления Росреестра от 14.06.2019 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <номер>

Кроме того, истцом суду представлен акт проверки органом государственного земельного надзора от 05.02.2019. Из акта проверки следует, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 14.01.2019 <номер>. Место проведения проверки: в 2 метрах на восток от <адрес>. В акте указано следующее, что 14.01.2018 ФИО1 выдано обязательное для исполнения предписание <номер> с требованием -устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 24.09.2018. Определением от 17.09.2018 срок исполнения предписания продлен до 24.12.2018. В установленный срок ФИО1 надлежало освободить земельный участок в кадастром квартале <номер>, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 82 кв.м., по адресу: в 20 метрах на восток от <адрес>, Удмуртская Республика, используемый для размещения хозяйственных построек: одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, пристроенный деревянный дровяник, баня. Предписание <номер> от 14.06.2018 и определение от 14.01.2019 ФИО1 в судебном порядке не обжаловались. Предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок. 14.01.2019 Управлением Росреестра по УР издано распоряжение <номер> о проверке исполнения предписания <номер> в срок с 21.01.2019 по 15.02.2019. 05.02.2019 установлено, что земельный участок от хозяйственных построек: одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, пристроенный деревянный дровяник, баня, не освобожден. Признаки демонтажа отсутствуют. Правоустанавливающий документ (договор купли-продажи или договор аренды, заключенный с МО «Балезинский район») на земельный участок ФИО1 не представлен, ввиду его отсутствия. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о сформированном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, предназначенном для размещения хозяйственных построек, отсутствуют. Сведений о правах ФИО1 не указанный земельный участок также не имеется.

Из предписания <номер> от 05.02.2019, выданного Управлением Росреестра по УР следует, что ФИО1 предписано устранить указанные нарушения земельного законодательства в срок до 02.05.2019. Судом из пояснений истца установлено, что срок исполнения предписания продлен до 15.08.2019.

Также истцом ФИО6 суду представлены постановления о привлечении её к административной ответственности. Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР от 19.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося самовольном занятии и использовании без прав, несформированного в качестве объекта недвижимости, земельного участка в кадастром квартале <номер>, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности площадью 82 кв.м по адресу: в 20 метрах на восток от <адрес>, УР для размещения хозяйственных построек: одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, пристроенный дровяник, баня и привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что постановления ею не обжалованы, штрафы оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение - сооружение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> площадью 24,10 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка ФИО3 под строительство гаража, разрешение на строительство гаража государственными органами не выдавалось, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на него.

Факт выделения земельного участка по месту расположения спорного строения в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о возведении гаража на отведенном для этих целей земельном участке, также отсутствуют.

Доводы истца о длительном использовании гаража по его назначению не порождают возникновение у истицы права в отношении спорного строения. При этом надлежащие правоустанавливающие документы о принадлежности спорного гаража на праве собственности прежнему владельцу также отсутствуют.

Поскольку на протяжении всего указанного ФИО1 периода знала об отсутствии у нее права собственности на спорный гараж, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки исковые требования ФИО1 по заявленным основаниям - о признании права в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Балезинский район» о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажный гараж в кирпичном исполнении, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 24,1 кв.м (27,6 кв.м по наружному обмеру) в силу приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова