Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-562/2024;)~М-491/2024 2-562/2024 М-491/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 (2-562/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Улуг-Хемского района Бичелдей С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению Прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., действующей в интересах администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, к Кызыл-оолу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., действуя в интересах администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, обратилась в суд с исковым заявлением к Кызыл-оолу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за что приговором Улуг-Хемского районного суда Респулики Тыва от 23.05.20224 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Совершенным преступлением ответчик причинил муниципальному образованию «Администрация городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» материальный ущерб в размере 330 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 330 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 10.09.2024 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Определением суда от 19.12.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МАУ «Рубин».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Улуг-Хемского района Бичелдей С.К. подержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, своих письменных возражений в суд не направил, ходатайств об отложении – не заявил, о причинах неявки – не известил, от участия в рассмотрении дела самоустранился, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц - муниципального образования «Администрация городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», а также МАУ «Рубин» не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки не уважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 родился <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.05.20224 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.10.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества - хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, 25.06.2020 г. директор МАУ «Рубин» ФИО2, действуя на основании срочного трудового договора, заключенного с администрацией г.Шагонара, а также распоряжения администрации г.Шагонар от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, заключил с администрацией г.Шагонар соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении МАУ «Рубин» помощи из городского бюджета г. Шагонар в виде субсидии на осуществление выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в размере 980 000 рублей, которые получатель обязался направить на приобретение специализированной техники для вывоза твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства – субсидия в сумме 980 000 рублей поступили на расчетный счет МАУ "Рубин" № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк».

В июне 2020 года ФИО2 в интернет-портале «Дром» нашел объявление физического лица о продаже транспортного средства марки «КО-440-5» типа «Мусоровоз» категории «С» с р/з № оранжевого цвета стоимостью 770 000 рублей, что является меньше суммы вышеуказанной субсидии.

В июне 2020 года ФИО2 по телефону позвонил на абонентский №, принадлежащем ФИО и в ходе разговора узнал, что стоимость автомашины снижена до 650 000 рублей, договорился об осмотре указанного транспортного средства и его дальнейшем приобретении. В тот же момент у Кызыл-оола А.Н., узнавшего о стоимости автомашины в размере 650 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение ранее поступивших на расчетный счет МАУ «Рубин» № в виде субсидии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, поступивших на расчетный счет МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк», на приобретение специализированной техники для вывоза ТКО, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, путем завышения стоимости приобретаемого имущества – транспортного средства марки «КО-440-5» типа «Мусоровоз» категории «С», р/з №, находясь вместе с главным бухгалтером МАУ «Рубин» ФИО1 в помещении ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, снял с расчетного счета МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 500 000 рублей, по чеку АА 8941430 из денежной чековой книжки МАУ «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своею преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, поступивших на расчетный счет МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк», на приобретение специализированной техники для вывоза ТКО, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, путем завышения стоимости приобретаемого имущества – транспортного средства марки «КО-440-5» типа «Мусоровоз» категории «С», р/з №, находясь вместе с главным бухгалтером МАУ «Рубин» ФИО1 в помещении ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, снял с расчетного счета МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 480 000 рублей по чеку АА 8941431 из денежной чековой книжки МАУ «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г.Новосибирск, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, поступивших на расчетный счет МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» на приобретение специализированной техники для вывоза ТКО, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, путем завышения стоимости приобретаемого транспортного средства КО-440-5 «Мусоровоз» категории «С», р/з №, осмотрев его, заключил с ФИО договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 650 000 рублей, после чего попросил ФИО дать ему пустой бланк договора с подписью последней в графе "Продавец" пояснив, что если возникнут какие-либо сложности в ГИББД при постановке транспортного средства на учет ее не придется беспокоить. ФИО., не догадываясь об истинных намерениях Кызыл-оола А.Н., на просьбу последнего согласилась и передала ему незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, в котором в графе «Продавец» собственноручно поставила свою подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г.Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, достоверно зная, что приобрел вышеуказанное транспортное средство за 650 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, собственноручно заполнил полученный от ФИО и подписанный ею собственноручно в графе «Продавец» бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором в графе «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» указал стоимость 980 000 рублей, после чего, в графе «Покупатель» собственноручно поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 часов ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, поступивших на расчетный счет МАУ «Рубин» № в ДО ТРФ АО «Россельхозбанк» на приобретение специализированной техники для вывоза ТКО, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, путем завышения стоимости приобретаемого транспортного средства марки «КО-440-5» типа «Мусоровоз» категории «С», р/з № в оранжевом цвете, для придания своим преступным действиям правомерного вида, находясь в регистрационном пункте ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» по адресу: <адрес>, для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, предоставил сотрудникам ОГИБДД МВД России «Дзун-Хемчикский» договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму 980 000 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, принадлежащих МАУ «Рубин», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МАУ «Рубин» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу.

Таким образом, вина ответчика Кызыл-оола А.Н. в причинении в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, материального ущерба на сумму 330 000 рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению данного вреда.

Суд учитывает, что материальный ущерб причинен ответчиком Кызыл-оолом А.Н. в результате совершения умышленного преступления из корыстных побуждений, путем обмана, преступление отнесено к категории тяжких преступлений, вину он не признал и не раскаялся, доказательств иного размера ущерба не предоставил, своих возражений в суд не направил, от участия в рассмотрении дела самоустранился.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., действующего в интересах муниципального образования «Администрация городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», к Кызыл-оолу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с Кызыл-оола А.Н. в доход администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва подлежит взысканию 330 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10.09.2024 г., он в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, поэтому в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлина при обращении в суд в размере 10 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., действующей в интересах администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, к Кызыл-оолу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кызыл-оола А.Н. (<данные изъяты>) в доход администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>, КПП 171401001, ОГРН <***>) 330 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением,

Взыскать с Кызыл-оола А.Н. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" 10 750 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлина при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья С.Н.Жибинов