Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1 378 906 рублей 15 копеек для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Кредит был предоставлен сроком на 24 месяца под 14% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 1 455 579 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 455 579 рублей 27 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 июля 2013 года за период с 20 сентября 2018 года по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 478 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве соответчика ФИО1, который является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Мога М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Суду пояснил, что на дату заключения договора сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены не были. Сомнений о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства у него не было. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Выслушав соответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО3, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

По условиям указанного кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 378 906 рублей 15 копеек на срок до 13 июля 2015 года под 14% годовых на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

30 августа 2018 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года усматривается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 12 июля 2013 года составляет сумму в размере 1 455 579 рублей 27 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 018 673 рубля 74 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 122 832 рубля 56 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 153 751 рубль 35 копеек, штрафные проценты – 160 321 рубль 62 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 455 579 рублей 27 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 июля 2013 года за период с 20 сентября 2018 года по день фактического возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2013 года ФИО3 передала в залог банку транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 18 января 2016 года находится в собственности соответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, договором купли-продажи автомобиля от 18 января 2016 года, паспортом транспортного средства №.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен 18 января 2016 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре 28 декабря 2016 года, после заключения договора купли-продажи от 18 января 2016 года.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

При таких данных, учитывая, что договор купли-продажи между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен 18 января 2016 года, при этом, на момент совершения сделки сведения о наличии залога на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО1 по приобретению указанного автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 15 478 рублей и за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 1 455 579 рублей 27 копеек составляет 15 478 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то не имеется оснований и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, следовательно, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 455 579 рублей 27 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 018 673 рубля 74 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 122 832 рубля 56 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 153 751 рубль 35 копеек, штрафные проценты – 160 321 рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 июля 2013 года за период с 20 сентября 2018 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№