Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020

RS0035-01-2020-001439-13

Поступило в суд 16.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е. С., Запрудневой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 года ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347 и приусадебный земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10. Данное имущество было приобретено с привлечением материнского капитала.

На основании договора дарения от 27.05.2014 года ФИО1 подарила ФИО2, ФИО2, ФИО4 по 1/5 доле каждому в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес> общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347 и приусадебном земельном участке, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10. Права зарегистрированы 11.06.2014 года, актовая запись 54-54-22/001/2014-932.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2020 года судебным приставом ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по исполнительному производству № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, которым была взыскана задолженность по ипотеке в размере 37450,25 рубля с ФИО4 в пользу Омское ОСБ № 8634 ПАО Сбербанк был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 800 кв. м и квартиру, площадью 35,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>. Доля должника 1/6 является незначительной, её невозможно выделить в натуре, невозможно ею распорядиться, участники долевой собственности лишь могут предложить компенсацию за данную долю в случае соглашения. Однако наложение запрета на совершение регистрационных действий на данную долю необоснованно лишает возможности других собственников решать вопрос по распоряжению данным имуществом. В настоящее время собственники намерены распорядиться спорным имуществом, но запрет на регистрационные действия этого не позволяет. У ФИО4 имеется иное жилое помещение в личной собственности, наложение запрета на регистрационные действия на которое не нарушило бы прав третьих лиц. На основании изложенного, в соответствии со ст. 119, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГК РФ заявители просят снять запрет на регистрационные действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10 и <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2020 года судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по исполнительному производству № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала заявленное ходатайство.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Татарского отделения СП УФССП НСО ФИО6 суду пояснила, что на исполнении отделения имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО4 средств по решению суда: № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в пользу Омское ОСБ № 8634 долга 37450 рублей 25 копеек, № 28046/20/54035-ИП от 29.07.2020 года возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 44056 рублей 55 копеек. В отношении заявителя ФИО1 также имеются на исполнении следующие исполнительные производства: № 54740/19/54035-ИП задолженности по кредитным обязательствам в пользу Сибирского банка Сбербанка России 84438 рублей 67 копеек, № 6018/2020 от на сумму 69115 рублей 93 копейки в пользу ООО «Феникс». По каждому исполнительному производству и в отношении ФИО4 и в отношении ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении их долей в квартире №, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес> общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347 и приусадебном земельном участке, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10. Наложение ареста на указанное имущество, его реализация в исполнение судебных решений противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение запрета на совершение регистрационных действий – нет. Поскольку ФИО1 также является должницей по исполнительным производствам, и в отношении ней также приняты обеспечительные меры, наложение запрета на регистрацию в отношении ФИО4 не нарушает её права. И ФИО1 и ФИО4 неоднократно предлагалось погасить задолженность по исполнительным производствам, но они категорически отказываются добровольно исполнить решения суда. При таких обстоятельствах действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий считает законными и обоснованными и просит в удовлетворении требований заявителям отказать.

Представитель заинтересованного лица Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 64. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть –Таркскому районам ФИО14, установлено, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества доли в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес> общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347 и приусадебном земельном участке, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10, был объявлен в рамках исполнительного производства № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО4 в пользу Омское ОСБ № 8634 долга 37450 рублей 25 копеек.

Указанное постановление не ограничило прав других участников долевой собственности на пользование указанным имуществом.

Кроме того, как следует из сводок по исполнительным производствам от 01.10.2020 года в отношении ФИО4 на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть –Таркскому районам находятся исполнительные производства: № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в пользу Омское ОСБ № 8634 долга 37450 рублей 25 копеек, № 28046/20/54035-ИП от 29.07.2020 года возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 44056 рублей 55 копеек. В отношении заявителя ФИО1 также имеются на исполнении следующие исполнительные производства: № 54740/19/54035-ИП задолженности по кредитным обязательствам в пользу Сибирского банка Сбербанка России 84438 рублей 67 копеек, № 6018/2020 от на сумму 69115 рублей 93 копейки в пользу ООО «Феникс». По каждому исполнительному производству в отношении ФИО4 и в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

О принадлежности доли ФИО4 в квартире №, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес> общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347 и приусадебном земельном участке, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10 свидетельствует Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5206/2020-27893 от 13.09.2020 года и № 00-00-4001/5168/2020-25012 от 24.07.2020 года.

Исходя из представленных суду доказательств, объяснения сторон в судебном заседании, суд считает, что оспариваемое постановление и требования должностного лица отдела судебных приставов, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов истцов не нарушают. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом достоверно установлено наличие у ФИО4 и заявителя ФИО1 имеющейся задолженности по нескольким исполнительным производствам и не исполнение ими требований исполнительных документов, для исполнения которых судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии положениями Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений на принадлежащую должнику долю квартиры и земельного участка.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащую должнику долю в указанном имуществе не может свидетельствовать о нарушении его прав, и прав членов его семьи, которыми являются ФИО3 И., ФИО2 и ФИО4, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что закону не противоречит.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что ФИО1 и члены её семьи ФИО3, ФИО2, ФИО4 желают распорядиться указанным имуществом, не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании, ею должникам предлагалось содействие в погашении задолженности, в том числе внесение суммы задолженности на депозит ОСП с последующей отменой обеспечительных мер, однако погашать задолженность в любом виде должники намерений не имеют. Указанные доводы были высказаны в настоящем судебном заседании и не были приняты должниками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 54:23:050802:10 и квартиры № в жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 54:23:050802:347; об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2020 года судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по исполнительному производству № 63376/19/54035-ИП от 25.12.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4389/2019, выданного судебным участком № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления

Решение изготовлено 30.10.2020 года.

Судья Колосова Л.В.