Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-3422/2025;)~М-2567/2025 2-3422/2025 М-2567/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 59RS0004-01-2025-004872-42

Дело № 2-120/2026 Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Минеевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ – договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, недействительными в силу их ничтожности; применить к указанным сделкам последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороння реституция) (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4 по вопросу предоставления денежного займа в сумме <данные изъяты> ФИО4 согласился предоставить ФИО1 денежный займ, и в счёт обеспечения исполнения обязательств по возврату займа выдвинул условие о передаче в залог недвижимости, принадлежащей ФИО1 путем подписания договора ипотеки (залога недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБУ <данные изъяты> ФИО1 подписал с ФИО4 договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В этот же день ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве займа с условием оплаты процентов в сумме <данные изъяты> ежемесячно в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением, заключенным ФИО1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до <данные изъяты>; размер платы по процентам изменен на <данные изъяты> в месяц; срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно передавал ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (эпидемией КОВИД-19) и нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности, выплаты ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. В связи с этим ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате заемных денежных средств. О том, что ФИО4 на момент предоставления денежного займа вел предпринимательскую деятельность по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости, не имея соответствующего разрешения на данный вид деятельности, т.е. действовал в нарушение действующих законов Российской Федерации, истцу известно не было, и он полагал, что деятельность ФИО4 была законной. Данное обстоятельство является существенным и при наличии информации об отсутствии у ответчика необходимых разрешений на занятие данным видом деятельности (предоставление денежных кредитов физическим лицам под залог недвижимости) договор займа с залогом квартиры не был бы истцом подписан. Таким образом, ФИО4 действовал недобросовестно, нарушив права истца, намеренно скрыл информацию, что он в силу закона не вправе предоставлять денежные кредиты физическим лицам под залог недвижимости. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, которое было направлено в Ленинский районный суд г. Перми. Судом уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено, что ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а именно осуществление незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода с целью отличной от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цели заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ - осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ФИО1 Считает, что действия ФИО4 при заключении договоров займа и залога являются злоупотреблением правом. Свои требования обосновывает положениями ст.169 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества (л.д. 18-19), в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму займа, которая составляет <данные изъяты> Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора займа).

Согласно п. 4.4 договора займа на период пользования займом Заёмщик передаёт в залог Займодавцу имущество, указанное в п. 1.2 с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Указанный договор займа заключен между сторонами с соблюдением простой письменной формы.

ФИО4 свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 22-23), по условиям которого Залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде: жилого помещения, квартиры, 9 этаж, общей площадью 53.0 кв.м, по адресу: <Адрес> Кадастровый № (далее именуемое-Имущество) (п. 1.1. Договора ипотеки).

Ипотекой Имущества обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <Адрес> между Займодавцем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1 Размер займа по настоящему Договору составляет <данные изъяты>, и предоставляется для коммерческих нужд» (п. 1 Соглашения); пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1 За пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц (п. 1.1 Соглашения); пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «1.4 Закладываемое Имущество оценивается Сторонами в <данные изъяты>. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного Имущества» (п. 1.2 Соглашения); пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1 Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.» (п. 1.3 Соглашения); пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «4.4 Минимальный период начисления процентов 14 (Четырнадцать) месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным» (п. 1.4 Соглашения).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества (л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <Адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 88-93).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда удовлетворено частично; отменено арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра НФН в части: взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченного арбитражного сбора в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление ФИО4 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично; ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра НФН, в части: взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: жилое помещение, квартира, 9 этаж, общей площадью 53,0 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 143-149).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 150-159).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданские иски о взыскании с ФИО4 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшими КОИ, ФИО1, КГТ, НСВ, КДС, КВЭ, БНС, ФИЮ, ТДА, СНА, ШВИ, НАД, НЛИ, ММС, АОМ, ЛАН, КВИ, СНИ, КИВ – оставлены без рассмотрения, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 137-140).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д. 63-65).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, целью заключения сделки со стороны ответчика было осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ФИО1

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, воля сторон договора была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа, передачи квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках договора ипотеки, то есть на возникновение определенных правовых последствий. При получении займа истец ознакомлен с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны.

Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договора займа, который не противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, квартира передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

При этом суд исходит из того, что квалификация действий ФИО4 как незаконное предпринимательство не исключает заключения договора займа, то есть на совершение сделки применительно к ст. 153 ГК РФ, поскольку ФИО1 намеревался заключить договор займа, по которому он получил денежные средства в размере, предусмотренном договором и обеспеченном договором залога недвижимого имущества.

Позиция истца о том, что при заключении договоров займа и залога ФИО4 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенных договоров займа и залога, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из анализа условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") цели: истец - предоставление ответчику денежных средств с обеспечением (залогом) с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что при заключении договоров ФИО4 действовал с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав, заключил асоциальную сделку (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по правилам ст. 169 ГК РФ.

Более того, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, признавая тем самым действительность договора займа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение договора займа осуществлялось истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО4 (№) о признании договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>