Приговор № 1-23/2024 1-559/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

1-23/2024 (1-559/2023)

34RS0002-01-2023-005319-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шиповского К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничества, при следующих обстоятельствах.

С 2010 года ФИО2 является учредителем и директором ООО «МПК Юристъ», которое оказывает юридические услуги на территории <адрес> и <адрес>. Примерно с 2012 года он знаком с ФИО10 №2, так как последний являлся другом его отца. В процессе совместного общения ФИО2 стало известно о том, что ФИО10 №2 занимается поставкой расходных материалов для медицинских учреждений, а также является учредителем и директором ООО «Олимп». Кроме того, ФИО2 известно, что ФИО10 №2 является обеспеченным человеком, имеет денежные средства и другую собственность.

В августе 2017 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте у ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с материальными трудностями, а также имеющейся необходимостью в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей и погашения, имеющихся у них личных долговых обязательств, а также долговых обязательств, связанных с осуществлением деятельности ООО «МПК Юристъ», возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств и иного имущества, принадлежащих ранее им знакомому ФИО10 №2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно под предлогом инвестирования денежных средств в развитие ООО «МПК Юристъ» и получения от ФИО10 №2 денежных средств под процент в качестве займа, а также передачи другого имущества, в частности, автомобилей, принадлежащих ФИО10 №2 на праве собственности для последующей реализации и инвестирования полученных денежных средств в развитие вышеуказанной фирмы с возвращением основного долга и процентов к нему. При этом, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не намеревались осуществлять возврат денежных средств и другого имущества, полученного от ФИО10 №2, тем самым, хотели ввести последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая его и злоупотребляя доверием.

Кроме того, ФИО2 и неустановленное лицо собирались совершать в отношении ФИО10 №2 преступные действия на протяжении неопределенного периода времени, постоянно обманывая ФИО10 №2 и вводя его в заблуждение заведомо недостоверной информацией относительно привлечения денежных средств и другого имущества ФИО10 №2 в качестве инвестиций в развитие ООО «МПК Юристъ», распоряжаясь полученными денежными средствами и другим имуществом по своему усмотрению, в том числе, с целью получения материальной выгоды, удовлетворения своих потребностей, а также с целью погашения имеющихся долговых обязательств, как своих личных, так и образовавшихся в результате деятельности вышеуказанной фирмы.

С целью реализации совместного единого продолжаемого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и другого имущества под предлогом инвестирования в деятельность ООО «МПК Юристъ», ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, распределили роли в совместном преступлении, согласно которым ФИО2, используя свои контакты с ФИО10 №2 в связи с личным знакомством с последним, должен был предложить ФИО10 №2 инвестировать денежные средства и другое имущество в развитие юридической фирмы ООО «МПК Юристъ», осуществляющей свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>, путем осуществления займа денежных средств под процент или передачи другого имущества ФИО10 №2 для его реализации и привлечения денежных средств, использование их и возвращение основного долга и процентов по нему. В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, должно было присутствовать при передаче денежных средств и другого имущества в качестве займа, а также обеспечивать видимую законность сделок, являясь одним из учредителей юридической фирмы, тем самым, придавая совершаемым действиям законный вид, облеченный в форму гражданско-правового договора займа и другие виды гражданско-правовых договоров. При этом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не собирались исполнять взятые на себя обязательства, и не намеревались возвращаться денежные средства и другое имущество, полученное от ФИО10 №2, используя как повод и предлог, заведомо недостоверные сведения о том, что указанные материальные блага, принадлежащие на праве собственности ФИО10 №2 предназначены для инвестирования и развития юридической фирмы, тем самым, собирались обмануть ФИО10 №2 и ввести последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение долгосрочного, рассчитанного на неопределенный период времени продолжаемого мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и иного имущества ФИО10 №2, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисном помещении ООО «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с неустановленным лицом заключили с ФИО10 №2 договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, используя как повод и предлог для займа заведомо недостоверные сведения о необходимости инвестирования указанных денежных средств в развитие юридической фирмы на территории <адрес>, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, то есть не собираясь возвращать денежные средства, а также выплачивать проценты, предусмотренные договором, тем самым, обманывая ФИО10 №2, злоупотребляя его доверием, и вводя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

Продолжая реализацию совместного единого продолжаемого корыстного преступного умысла, действуя совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, после подписания договора получили от ФИО10 №2 денежные средств в сумме 1 200 000 рублей, при этом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом вводили ФИО10 №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений об обеспечении исполнения договорных отношений, обманывали и злоупотребляли его доверием, осознавая, что не собираются возвращать ФИО10 №2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок 10 календарных месяцев с даты предоставления займа, на условиях, установленных договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение реализации совместного единого продолжаемого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств под предлогом займа, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь по месту проживания ФИО10 №2 по адресу: <адрес>, заключили с ФИО10 №2 договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, используя как повод и предлог для займа заведомо недостоверные сведения о необходимости инвестирования указанных денежных средств в развитие юридической фирмы на территории <адрес>, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, то есть не собираясь возвращать денежные средства, а также выплачивать проценты, предусмотренные договором, тем самым, обманывая ФИО10 №2 и вводя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

Продолжая реализацию совместного единого продолжаемого преступного умысла, действуя совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, после подписания договора получили от ФИО10 №2 денежные средств в сумме 1 200 000 рублей, при этом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом вводили ФИО10 №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений об обеспечении исполнения договорных отношений, обманывали и злоупотребляли его доверием, осознавая, что не собираются возвращать ФИО10 №2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок 10 календарных месяцев с даты предоставления займа, на условиях, установленных договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного корыстного преступного умысла, узнав о том, что ФИО10 №2 пытается реализовать принадлежащий ООО «Олимп», где ФИО10 №2 является единственным учредителем, автомобиль марки «BMW X6», стоимостью 1 700 000 рублей, ФИО2 и неустановленное лицо предложили ФИО10 №2 помощь в реализации данного автомобиля на территории <адрес> с последующим заключением очередного договора займа денежных средств на сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, то есть на сумму 1 700 000 рублей. При этом, ФИО2 и неустановленное лицо заведомо не собирались исполнять взятые на себя обязательства, то есть не намеревались возвращать автомобиль и денежные средства за него, желая распорядиться автомобилем по своему усмотрению, похитив его, тем самым, обманывая ФИО10 №2 и вводя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

ФИО10 №2, будучи введенный в заблуждение, имея с ФИО2 и неустановленным лицом контакты, в том числе деловые, связанные с оформлением ранее договоров займа денежных средств, а также предполагая, что ФИО2 и неустановленное лицо используют указанные денежные средства в качестве инвестиций в развитие своего бизнеса, а именно юридической фирмы, ожидая процент и основной долг по ранее оформленным договорам займа, а также по настоящему договору после реализации автомобиля, на предложение ФИО2 и неустановленного лица согласился.

Действуя с целью реализации совместного единого продолжаемого корыстного преступного умысла, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту проживания ФИО10 №2 по адресу: <адрес>, ФИО2 в лице генерального директора ООО «МПК Юристъ», действуя согласно отведенной ему роли в совместном преступлении, совместно с ФИО10 №2 в лице генерального директора ООО «Олимп» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «BMW X6», стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащего ООО «Олимп», тем самым, ФИО2 получил от ФИО10 №2 вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей реализации, а также заключили договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, что равняется стоимости автомобиля, тем самым, указанный договор служил гарантией возврата денежных средств после реализации автомобиля. При этом, ФИО2 и неустановленное лицо заведомо не собирались возвращаться автомобиль и денежные средства, полученные от его реализации, тем самым, вводя ФИО10 №2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая его и злоупотребляя его доверием. Получив от ФИО10 №2 автомобиль, ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылись, похищенным автомобилем марки «BMW X6», стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащим ООО «Олимп», распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 №2 ущерб на сумму 1 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая ранее им знакомого ФИО10 №2 и злоупотребляя его доверием, похитили денежные средства ФИО10 №2 в размере 2 400 000 рублей, а также автомобиль марки «BMW X6», стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащий ООО «Олимп», где ФИО10 №2 являлся единственным учредителем, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 4 100 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 №2 ущерб в размере 4 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО2 примерно с 2013 года знаком с ФИО10 №1 и ФИО10 №3, с которыми поддерживал дружеские отношения, а также сотрудничал с указанными лицами по роду деятельности ООО «МПК Юристъ». В процессе общения с указанными лицами ФИО2 было известно, что ФИО10 №3 и ФИО10 №1 обладают крупными суммами денежных средств.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте у ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, а также погашения долговых обязательства, как личных, так и образовавшихся у ООО «МПК Юристъ» в процессе деятельности, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 №3 и ФИО10 №1, путем обмана и злоупотребления доверием последних, а именно под предлогом займа денежных средств под предлогом выкупа исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996 о взыскании задолженности с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Нерудранссервис» на общую сумму 63 813 119 рублей 81 копейка. При этом, ФИО2 и неустановленное лицо собирались предложить ФИО10 №3 и ФИО10 №1 выкупить указанный исполнительный лист за денежные средства в размере 8 000 000 рублей, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, не располагая реальной возможностью осуществить указанные действия, придумав указанную сумму денежных средств в размере 8 000 000 рублей, для привлечения внимания ФИО10 №3 и ФИО10 №1, намереваясь похитить указанные денежные средства, полученные от ФИО10 №3 и ФИО10 №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, потратив на свои нужды и потребности.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10 №3 и ФИО10 №1 под предлогом покупки исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996 о взыскании задолженности с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Нерудранссервис» на общую сумму 63 813 119 рублей 81 копейка с последующим оформлением договора цессии, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, распределили роли в совместном преступлении, согласно которым ФИО2, используя свои контакты с ФИО10 №1 и ФИО10 №3, в связи с личным знакомством с последними, должен был предложить им покупку указанного исполнительного листа за денежные средства в размере 8 000 000 рублей, заведомо не имея возможности осуществить его приобретение за указанную сумму, то есть обмануть ФИО10 №1 и ФИО10 №3, введя последних в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, злоупотребляя их доверием.

В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, должно было присутствовать при передаче денежных средств, а также обеспечивать видимую законность сделок, придавая совершаемым действиям законный вид, облеченный в форму гражданско-правового договора займа и другие виды гражданско-правовых договоров, в том числе, обеспечивая передачу в качестве залога какого-либо имущества с целью гарантии полученных от ФИО10 №1 и ФИО10 №3 денежных средств. При этом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не собирались исполнять взятые на себя обязательства, и не намеревались возвращать денежные средства, полученные от ФИО10 №1 и ФИО10 №3, так как не имели для этого реальной возможности.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение долгосрочного, рассчитанного на неопределенный период времени продолжаемого мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и иного имущества ФИО10 №1 и ФИО10 №3, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о встрече, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оф. 101, где в ходе беседы с ФИО10 №1, предложил последней выкупить исполнительный лист ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996 о взыскании задолженности с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Нерудранссервис» на общую сумму 63 813 119 рублей 81 копейка, за денежные средства в размере 8 000 000 рублей, сообщив заведомо недостоверную информацию относительно покупки указанного исполнительного листа, не имея возможности осуществить указанное, тем самым, обманув ФИО10 №1, введя ее в заблуждение относительно истинности совместных с неустановленным лицом преступных намерений, злоупотребляя ее доверием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступлении, ФИО2 сообщил ФИО10 №1 для большой убедительности заведомо недостоверную информацию о том, что директор ООО «Нерудтранссервис» является его хорошим знакомым и не хочет заниматься взысканием указанного долга, желая его уступить по договору цессии за приемлемую сумму, при этом, не имея указанного контакте среди своего круга общения, то есть обманул ФИО10 №1, злоупотребив ее доверием, основанным на длительном совместном общении и желании заработать денежные средства. Кроме того, ФИО2 сообщил ФИО10 №1, что обратился к ней только исключительно из-за того, что не имеет указанной суммы денежных средств, а после совершения взыскания долга по исполнительному листу он, ФИО10 №1 и ФИО10 №3 поделят денежные средства в равных долях и он отдаст основной долг. При этом, ФИО2, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, заведомо не собирался осуществлять возврат денежных средств, а также не имел возможности прибрести вышеописанный исполнительный лист.

На предложение ФИО2, ФИО10 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица, согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе текстовой переписки посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о готовности предоставить в заем денежные средства в размере 6 100 000 рублей, при этом, пояснив, что ФИО10 №3 выделит денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а она - 1 100 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных ролей, ФИО2 и неустановленное лицо, согласившись на озвученные ФИО10 №1 и ФИО10 №3 условия получения денежных средств в размере 6 100 000 рублей, по договору займа денежных средств с предоставлением в залог какого-либо имущества, в качестве обеспечения возврата денежных средств, решили передать в качестве залогового имущества автомобиль марки «Mazda 3», принадлежащий супруге ФИО2 – ФИО4, а также ранее похищенный мошенническим путем у ФИО10 №2 автомобиль марки «BMW X6», при этом, не собираясь ставить ФИО10 №3 и ФИО10 №1 в известность относительно истинного собственника автомобиля.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своих преступных ролей в совместном преступлении, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь по месту проживания ФИО10 №3 и ФИО10 №1 по адресу: <адрес>, заключили совместно с ФИО10 №3 договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, а с ФИО10 №1 достигли устную договоренность о предоставлении займа в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо не собираясь возвращать указанные денежные средства, то есть обманывая ФИО10 №1 и ФИО10 №3, вводя последних в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, злоупотребляя их доверием.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих ролей в совместном преступлении, ФИО2 и неустановленное лицо, встретились с ФИО10 №3 в офисном помещении по адресу: <адрес>, где ФИО10 №3, будучи введенный в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица, передал последним денежные средства в размере 5 000 000 рублей по ранее составленному договору займа денежных средств. ФИО2 и неустановленное лицо, вводя ФИО10 №3 и ФИО10 №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, передали документы на залоговое имущество по договору займа, а именно автомобиль марки «Mazda 3», принадлежащий супруге ФИО2 – ФИО4, а также ранее похищенный мошенническим путем у ФИО10 №2 автомобиль марки «BMW X6», при этом, не собираясь ставить ФИО10 №3 и ФИО10 №1 в известность относительно истинного собственника автомобиля.

ФИО10 №1, в свою очередь, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления банковских переводов на предоставленные банковские счета ФИО2 осуществила передачу денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета банка ПАО Сбербанк, открытого на ее имя № в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет банка ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО5 в отделении банка по адресу: <адрес> армии, 47, корп. «а»;

ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета банка ПАО Сбербанк, открытого на ее имя № в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет банка ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО7 в отделении банка по адресу: <адрес> армии, 47, корп. «а»;

ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета ООО «Ависта», открытого в ПАО «ФК Открытие» № в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 26;

ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета ООО «Ависта», открытого в ПАО «ФК Открытие» № в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 26;

ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета ООО «Ависта», открытого в АО «Райффайзенбанк» № в отделении банка по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей в отделении банка по адресу: <адрес>.

Получив от ФИО10 №3 и ФИО10 №1 указанные выше денежные средства в общей сумме 6 100 000 рублей, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, введя ФИО10 №1 и ФИО10 №3 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая последних и злоупотребив их доверием, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, не выполнив и заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по выкупу исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996 о взыскании задолженности с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Нерудранссервис» на общую сумму 63 813 119 рублей 81 копейка.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманув и злоупотребив доверием, похитили денежные средства ФИО10 №1 в размере сумме 1 100 000 рублей, а также денежные средства ФИО10 №3 в размере 5 000 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 6 100 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 №3 и ФИО10 №1 ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, суду дал показания, согласно которым в 2018 году им совместно со ФИО3 была организована юридическая фирма ООО «МПК Юристъ», которая занималась разными юридическими делами, в том числе и страховыми. Генеральным директором и учредителем был он, а ФИО3 учредитель. Работали сначала в Волгограде, потом решили развиваться в Москве. Поначалу работа шла хорошо, однако потом начали возникать трудности, т.к. поменялась судебная практика. Его брат ФИО8 №1 работал с ФИО10 №2, который также являлся знакомым его отца ФИО7 ФИО10 №2 являлся директором ООО «Олимп», занимающейся поставкой медтехники и комплектующих к ней, был обеспеченным человеком. В какой-то момент ему и ФИО3 потребовались дополнительные средства для развития бизнеса. ФИО8 №1 их познакомил с ФИО10 №2, которому они предложили поучаствовать в их бизнесе, вложить инвестиции около 5 млн. рублей, но тот сначала отказался. Через год они возобновили разговор с ФИО10 №2, и тот согласился, они обсудили условия. Он и ФИО3 взяли у ФИО24 1 200 000 рублей по договору займа, часть денег потратили на долги, на офисные расходы, на выплату заработной платы сотрудникам. Однако в 2018-2019 годах он и ФИО3 попали в большую долговую яму. Он изначально предполагал вернуть долги потерпевшим, но ситуация становилась только хуже. Всего у ФИО10 №2 они заняли 2 раза по 1 200 000 рублей и автомобиль БМВ х6, который планировали реализовать в <адрес>. Впоследствии оказалось, что на автомобиль были наложены ограничения, поскольку неправильно указали данные при его оформлении. Автомобилем занимался ФИО3, и после всего уехал на нем в Москву. Больше он ФИО3и автомобиль не видел.

Что касается эпизода в отношении ФИО10 №3 и ФИО10 №1, то у них также он и ФИО3 заняли денежные средства, чтобы выйти из долговой ямы. Всего он взял у ФИО10 №3 5 000 000 рублей и у ФИО10 №1 1 100 000 рублей. Предложил им инвестировать денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. По договору цессии имелась возможность купить исполнительный лист на 64 000 000 рублей. В итоге заключили договор с ФИО10 №3 на 5 млн. рублей, а ФИО10 №1 обещала дать 3 млн. рублей, но дала только 1 100 000 рублей, в связи с чем, полной суммы не набрали и выкупить исполнительный лист не удалось, однако деньги они взяли и потратили на другие нужды, в том числе на оплату своих долгов. Они хотели «прокрутить» данные денежные средства и отдать долги с прибыли.

На вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 пояснил, что договора займа с ФИО10 №2 заключался как с частным лицом, ФИО8 №1 выступал поручителем. Автомобиль БМВ х6 был куплен «МПК Юристъ» у ООО «Олимп» в лице его директора ФИО10 №2 по договору купли-продажи. Даты заключения договоров, сумму процентов, он сейчас не помнит, но в материалах уголовного дела указано правильно. Полученные от займов деньги делились между ним и ФИО3 поровну. Документы на автомобиль БМВ х6 впоследствии он передал ФИО10 №3, когда заключал договор займа на 5 000 000 рублей под залог.

ФИО10 №2 затем попросил вернуть деньги и автомобиль, чего они сделать не смогли, обещали вернуть, «тянули» время. Впоследствии он вернул ФИО10 №2 деньги два раза по 200 000 рублей в счет погашения долга, всего 400 000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия он три раза частично возместил ущерба в размере 7 000 рублей, в ходе судебного разбирательства – в размере 10 000 рублей.

Ранее ФИО10 №3 он не знал, знал только ФИО10 №1, которая работала в компании «Аваль» и занималась схожей юридической деятельностью. Через неё познакомился с ее гражданским мужем ФИО10 №3 Денежные средства передавались наличными в офисе ФИО10 №1 ФИО10 №3 Под залог он передал документы на автомобили БМВ х6 и Мазда-3, которая принадлежала его жене ФИО4 ФИО10 №1 переводила деньги безналичным расчетом на его счет, а также на счет брата ФИО5 и отца ФИО7

Впоследствии ФИО10 №1 попросила вернуть деньги, на что он обещал их вернуть, но у него проблемы, заблокированы счета и называл другие причины, которые не соответствовали действительности, тем самым пытался «потянуть» время. Они собирались отдать долги в полном объеме и с процентами.

В ходе судебного разбирательства, он частично возместил ущерб ФИО10 №3 в размере 31 500 рублей платежами 7 000 рублей, 5000 рублей, 19 500 рублей, а также частично возместил ущерб ФИО10 №1 в размере 34 000 рублей платежами 5000 рублей, 19 000 рублей, 10 000 рублей.

Таким образом, вину в совершении указанных преступлений он признает, искренне раскаивается и обязуется возместить ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него имеется родной брат - ФИО8 №1, а также знакомый - ФИО3, с которым он знаком с 2013 года. Кроме того, в городе Волгограде существовала фирма ООО «Аваль», которая занималась юридическими делами, в указанной фирме работали ФИО10 №1 и ФИО3, познакомились они все вместе в общей компании. Через некоторое время ФИО3 ушел в другое место, открыл компанию ООО «МСМ Легал», которая также занималась ведением юридических дел, и примерно в 2015 году ФИО3 пригласил его к себе работать, он согласился, офис располагался по адресу: <адрес>.

После чего, в 2016 году он и ФИО3 организовали бизнес в городе Москве, а именно открыли фирму ООО «МПК Юристъ», которая занималась предоставлением юридических услуг. В основном они занимались покупкой страховых случаев и заключением договоров цессии. Они подобрали персонал, наняли несколько юристов, с которыми заключили трудовые договора, а также периодически нанимали бухгалтеров. Свою трудовую деятельность они осуществляли на территории <адрес> и <адрес>. Его брат – ФИО5, в свою очередь, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимался поставкой медицинского оборудования.

Примерно в конце 2010 года, его отец ФИО7, познакомил его брата ФИО5 со своим знакомым ФИО10 №2, который сообщил ФИО5 при встрече, что у него имеется свой бизнес ООО «Олимп» и занимается поставкой расходных материалов для медицинских учреждений. После чего, ФИО10 №2 предложил его брату ФИО5 сотрудничать, на что ФИО5 согласился.

Примерно в начале 2011 года между ООО «Олимп» и ИП «ФИО5» был заключён агентский договор. Фирма ООО «Олимп» осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>. Так как он и ФИО5 находился в тёплых семейных отношениях, он часто приходил к ФИО5 на работу, примерно в 2012 году, но точной даты он назвать не может, потому как прошло много времени, где он познакомился с ФИО10 №2 Он часто рассказывал ФИО5, что после открытия дела в фирме ООО «МПК Юристъ», шли более-менее нормально, и он со ФИО3 собирались расширяться, но для этого им необходимо было привлечь инвесторов. Но на самом деле, к началу 2017 года в фирме ООО «МПК - Юрист» скопилось достаточно много долгов, кроме того у него и у ФИО3 также скопились и личные долги, и с целью их погашения, необходимо было привлечь каких-либо инвесторов, он и ФИО3 подумали, что ФИО10 №2 может быть таким инвестором, так как являлся обеспеченным человеком и у него имелись денежные средства и иная собственность, которой можно было бы завладеть, с целью личного использования.

Так, в начале 2017 года, более точной даты и времени он назвать не может, потому как прошло много времени, находясь недалеко от <адрес>, в общей компании со ФИО3 они решили, что можно предложить ФИО10 №2 вложить денежные средства в фирму ООО «МПК-Юристъ», для того чтобы получать с вложенных денежных средств дивиденды. На самом деле, эти денежные средства должны были быть потрачены на покрытие долгов, сложившихся у фирмы, а также на собственные нужды и на покрытие собственных долгов. Он со ФИО3 знали, что его брат ФИО5 близко общался с ФИО10 №2, и они решили этим воспользоваться, а именно, они должны рассказать ФИО5, что хотят развивать компанию и им нужны инвесторы, и хотят чтобы ФИО5 предложил инвестировать деньги в их бизнес ФИО10 №2 Кроме того, ему было известно, что у ФИО25 имеется автомобиль марки BMW Х 6, который тот собирался продать. В этот же день, он и ФИО3, пригласили на разговор ФИО5, и попросили его поговорить с ФИО10 №2, чтобы тот инвестировал в их бизнес ООО «МПК-Юристъ» денежные средства, с целью получения дивидендов, а также попросили сказать ФИО5, что дела в фирме идут хорошо, и ФИО5 тоже инвестировал в их деятельность деньги, на что ФИО5 согласился. Денежные средства ФИО10 №2 он и ФИО3 возвращать не намеревались, однако об этом своему брату ФИО5 он не собирался сообщать, также, как и ФИО3 не сообщил об этом ФИО5

В период с 2014-2015 года ФИО5 передал ему на покупку страховых дел свои личные накопленные денежные средства в размере 600 000 рублей, но так как у них были хорошие семейные отношения, то они никаких договоров не заключали. В свою очередь, его отец ФИО7 отдал ему, принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Мурана», 2007 года выпуска. Он должен был отремонтировать указанный автомобиль, а потом обменять его на страховые дела, тем самым приумножить стоимость автомобиля, для того, чтобы купить более лучший автомобиль для отца. Но вернуть денежные средства ФИО5 и ФИО7 он не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Почти сразу после разговора с ФИО5, последний находясь в офисе ООО «Олимп», находящийся на тот момент на <адрес> предложил ФИО10 №2 стать инвестором и вложить денежные средства в фирму ООО «МПК – Юристъ», на что ФИО10 №2 ответил, что пока у него нет свободных денег и ему нужно подумать. ФИО10 №2 очень долго думал и не сразу дал свой ответ, только лишь в середине августа 2017 года ФИО10 №2 сообщил ФИО5, что готов вложить в фирму ООО «МПК – Юристъ» денежные средства, но для начала ему нужно побеседовать с ним и его компаньоном ФИО3

Примерно в середине августа 2017 года, более точное время он не помнит, по истечению срока давности события, он, ФИО5 и ФИО3 встретились с ФИО10 №2 в ООО «Олимп» по адресу: <адрес>. В ходе беседы он и ФИО3 сообщили ФИО10 №2, что им нужны денежные средства в размере 1 200 000 рублей, кроме того, ФИО10 №2 сказал, что позже сможет вложить на их дело еще дополнительные денежные средства. ФИО10 №2 пояснил ему и ФИО3, что ему нужны гарантии по возврату ему денежных средств, так как заем денежных средств осуществляется на крупную сумму, на что ФИО5 сказал ФИО10 №2, что будет являться поручителем по договору займа между ним, ФИО3 и ФИО10 №2 На что ФИО10 №2 согласился и они договорились, что он и ФИО3 сами подготовят договор займа и согласуют его с ФИО10 №2

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 проект договора займа для того, чтобы ФИО5 согласовал его с ФИО10 №2 В этот же день ФИО5 показал ФИО10 №2 данный договор, ФИО10 №2 изучил его, и сказал, что его все устраивает, и они все договорились о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время он не помнит, по истечению срока давности события он, ФИО5 и ФИО3 встретились с ФИО10 №2 в офисе ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, заранее он напечатал договор займа 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все перечисленные выше лица ознакомились с договором, они все поставили свои подписи в конце договора, ФИО10 №2 передал в руки ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего, под всеми подписями ФИО3 написал собственноручно расписку о получении денег от ФИО10 №2 Указанный договор заключался между физическими лицами, а именно между ФИО10 №2 - займодавцем, и заемщиками в лице него и ФИО3 под 4 % ежемесячно, ФИО5 по данному договору выступал поручителем.

Кроме того, для того, чтобы ФИО10 №2 не переживал и позже дал им еще денег, он и ФИО3 пояснили ФИО10 №2 о том, что указанные денежные средства, полученные от ФИО10 №2 в размере 1 200 000 рублей, будут вложены в ООО «МПК - Юристъ», но на самом деле они не планировали вкладывать указанные денежные средства на развитие ООО «МПК - Юристъ», и в дальнейшем с процентами возвращать их ФИО10 №2 Полученные денежные средства от ФИО10 №2 в размере 1 200 000 рублей они потратили на скопившиеся у него и у ФИО3 долги по фирме ООО МПК «Юристъ», а также на личные нужды, ФИО5, не был в курсе его со ФИО3 умысла, и денежных средств они ФИО5 никаких не передавали.

ФИО10 №2 часто интересовался у него, как идут дела в фирме ООО «МПК Юристъ» и он всегда отвечал, что фирма развивается, и им поступают заказы на юридические услуги.

После чего, между ним, ФИО3 и ФИО10 №2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок займа денежных средств пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом 4 %. Данное соглашение подготавливал и распечатывал он по просьбе ФИО10 №2 и было подписано в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении фирмы ООО «Олимп» по адресу: <адрес>.

Спустя время, примерно в начале ноября 2017 года, более точную дату и время он назвать не может, по истечению срока давности события, от ФИО5 он узнал, что у ФИО10 №2 имеется еще крупная сумма денег. О чем он сообщил ФИО3, так как ему и ФИО3 необходимы были денежные средства, при этом он был уверен, что ФИО10 №2 дополнительно может вложить свои денежные средства, ввиду его обеспеченности. Он попросил ФИО5 сообщить ФИО10 №2, что для развития бизнеса ООО «МПК Юристъ» необходима дополнительная сумму денежные средств. Что ФИО5 и сделал, после разговора с ФИО10 №2 через ФИО5 передал, что ФИО10 №2 готов вложить дополнительные денежные средства под проценты в ООО «МПК Юристъ». ФИО10 №2 сообщил, чтобы он и ФИО3 подготовили аналогичный договор займа. Об этом он сразу же сообщил ФИО3, на что ФИО3 незамедлительно сказал, чтобы он готовил договор.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3, в дневное время суток, но более точно назвать время не может, по истечении срока давности события, приехали к ФИО10 №2 домой, по адресу: <адрес>, заранее он напечатал договор займа 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все перечисленные выше лица ознакомились с договором, они все поставили свои подписи в конце договора, ФИО10 №2 передал в руки ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего, под всеми подписями ФИО3 написал собственноручно расписку о получении денег от ФИО10 №2 При этом ФИО5 также выступал в роли поручителя. Хочет пояснить, что указанный договор заключался между физическими лицами, а именно между ФИО10 №2 - займодавцем, и заемщиками в лице него и ФИО3, под 4 % ежемесячно, ФИО5 по данному договору выступал поручителем. Кроме того, ФИО3 и он пояснили ФИО10 №2 о том, что указанные денежные средства, полученные от него в размере 1 200 000 рублей, будут вложены в ООО «МПК - Юристъ», на самом деле они не планировали вкладывать указанные денежные средства на развитие ООО «МПК-Юристъ», и в дальнейшем с процентами возвращать их ФИО10 №2 Однако ни он ни ФИО3 не собирались возвращать указанные денежные средства ФИО10 №2, об этом ни он ни ФИО3 не сообщали ФИО5 и денежные средства ему не передавали.

После чего, между ним, ФИО3 и ФИО10 №2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок займа денежных средств пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными 4 %. Данное соглашение подготавливал и распечатывал он по просьбе ФИО10 №2 и было подписано в вечернее время в помещении фирмы ООО «Олимп» по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства от ФИО10 №2 в размере 1 200 000 рублей они потратили на скопившиеся у него и у ФИО3 долги по фирме ООО МПК «Юристъ», а также на личные нужды, ФИО5, был не в курсе его и ФИО3 умысла.

Кроме того, так как он знал, что у ФИО10 №2 имелся автомобиль марки BMW X6, который принадлежал ООО «Олимп» и примерно в декабре 2017 года, он узнал от ФИО5, что ФИО10 №2 продает указанный автомобиль, он рассказал об этом ФИО3. Он совместно со ФИО3 решили, что на данном автомобиле можно заработать и в продолжение своего умысла, решили предложить ФИО10 №2 отдать им указанный автомобиль для того, чтобы они продали его, а на сумму автомобиля заключить договор займа, потому как у них на тот момент не было денежных средств. На самом деле, они не собирались продавать автомобиль, а намеривались использовать его либо в личных целях либо попробовать выкупить страховые дела за указанный автомобиль, то есть предоставить его в счет оплаты.

В начале декабря 2017 года, он и ФИО3 обратились к ФИО10 №2, находясь при этом по адресу: <адрес>, и сообщили, что у них в городе Москве есть знакомый по имени Дмитрий, который ищет такой автомобиль, кроме того они сказали, что Дмитрий готов приобрести автомобиль за 1 700 000 рублей. При этом он и ФИО3 сообщили ФИО10 №2, что денежные средства от своего знакомого получат позже в городе Москве, а после получения денег от своего знакомого незамедлительно вернут их ФИО10 №2

Согласившись на их условия ФИО10 №2, как генеральный директор ООО "Олимп" подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X6 VIN №№ с ним как генеральным директором ООО "МПК-Юристъ" в вечернее время суток, точное время указать не может ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО10 №2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи ФИО10 №2 совместно с ним на указанном автомобиле направились в МРЭО с целью снятия с регистрационного учета указанного автомобиля с ООО «Олимп» и постановки на регистрационный учет данного автомобиля на ООО «МПК Юристъ». После чего он забрал автомобиль BMW X6 VIN №№ государственный регистрационный знак <***> регион. Сумма, указанная в данном договоре купли-продажи 60 000 рублей не соответствовала действительности, так как фактически ФИО10 №2 продал автомобиль за 1 700 000 рублей, что было устно оговорено между ним и ФИО10 №2 С целью обеспечения гарантии по возврату денежных средств в сумме 1 700 000 рублей за продажу автомобиля BMW X6 VIN №№ государственный регистрационный знак <***> регион в адрес ООО «МПК Юристъ» он и ФИО5 предложили ему подписать договор займа на сумму 1 700 000 рублей, на что ФИО10 №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли продажи транспортного средства между заимодавцем ФИО10 №2 и заёмщиками ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей. При этом ФИО5 являлся поручителем заемщиков. По указанному договору купли-продажи денежные средства заемщиками, а фактически денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за продажу автомобиля должны были быть возвращены ФИО10 №2 в течение 6 месяцев со дня предоставления займа, а фактически со дня подписания договора купли-продажи автомобиля. Однако ни он, ни ФИО3 не собирались возвращать ФИО10 №2 денежные средства за автомобиль BMW X6 VIN №№. При этом ни он ни ФИО3 об их умысле ФИО5 не сообщали. В дальнейшем у них были проблемы с указанным автомобилем и он со ФИО3 не могли его никак продать.

Через некоторое время он использовал ПТС от указанного автомобиля для оформления договора займа и залога с ФИО10 №1 и ФИО10 №3 После чего, ФИО3 под надуманным предлогом, забрал у ФИО10 №1 оригинал ПТС на автомобиль BMW X6 VIN №№, и дальнейшая судьба указанного автомобиля ему не известна.

Какое-то время на автомобиле перемещался ФИО3 и он, после чего ФИО5 предложил ему поменяться на время на его автомобиль, а потом предложил ему и ФИО3, чтобы ФИО5 забрал указанный автомобиль в счет их долга перед ним, на что они сказали, что потом разберутся.

Так, в период с июня 2018 по май 2019 года ФИО5 пользовался указанным автомобилем, ФИО10 №2 знал об этом, и в мае 2019 года ФИО10 №2 попросил ФИО5 вернуть документы и ключи от указанного автомобиля, что ФИО5 и сделал, при этом автомобиль остался стоять на <адрес>. Через некоторое время, автомобиль забрал ФИО3, сказав, что повез его на экспертизу в Москву, из-за того, что на нем имеются ограничения. После чего, к ним домой на <адрес> приехал ФИО10 №2, он стал с ФИО10 №2 разговаривать и сказал, что автомобиль на экспертизе.

Кроме того, примерно с ноября 2018 года, ФИО10 №2 стал постоянно спрашивать у него, что с дивидендами, когда они вернут ему деньги, он отвечал ему, что деньги вот-вот будут. Кроме того, ему приходилось придумывать и рассказывать ФИО5, что они вовремя успеют вернуть деньги ФИО10 №2, что страховые компании стали уже перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «МПК – Юристъ».

Через некоторое время, ФИО10 №2 сказал, что хочет получить деньги наличными обратно, на что он сказал, что это проблематично, и нужно перечислить их на расчетный счет, тогда ФИО10 №2 предложил частями перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Олимп», как денежные средства за оказанные услуги по соответствующим договорам. Так как денег у него и у ФИО3 не было, ему пришлось сказать, что при перечислении указанных денег, расчетный счет ООО «МПК Юристъ» заблокировал фин.мониторинг.

Он и ФИО3, для отвода подозрений о своих намерениях, возвращали ФИО10 №2 денежные средства два раза по 200 000 рублей, всего общую сумму в размере 400 000 рублей, при этом ФИО10 №2 ставил подпись об их получении на их экземпляре договора, у кого он сейчас находится ему также не известно.

Что касается эпизода в отношении ФИО10 №3 и ФИО10 №1 может пояснить следующее. В городе Волгограде существовала фирма ООО «Аваль», которая занималась юридическими делами, в которой работали ФИО10 №1 и ФИО3, познакомились они все вместе в общей компании. Он, обладая сведениями, что у ФИО10 №1 и ее сожителя ФИО10 №3 имеется крупная денежная сумма, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени указать не может, он со ФИО3, имея трудное материальное положение, нуждаясь при этом в деньгах, находясь на территории <адрес>, более точного адреса назвать не может, потому как прошло много времени, договорились, что он найдет в сети «Интернет», и распечатает какой-либо исполнительный лист, и представит его ФИО10 №1, а далее он должен убедить ее в том, что необходимо срочно его выкупить по договору цессии, для того, чтобы взыскать с фирмы более большую сумму, вырученные денежные средства возвращать он со ФИО3 не собирались, а собирались их потратить на собственные нужды.

Так, реализуя задуманный план, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО10 №1, и сказал, что у него к ней имеется предложение, на что ФИО10 №1 сказала ему, чтобы он приезжал к ней на работу. В указанную дату в обеденное время он приехал на работу к ФИО10 №1, а именно в офис расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе разговора предложил сделку, а именно выкупить долг по исполнительному листу. Он предоставил ФИО10 №1 распечатанную копию исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», пояснив, что долг по данному исполнительному листу более 64 000 000 рублей, а выкупить его можно всего за 8 000 000 рублей. При этом он заранее нашел в сети «Интернет» указанный исполнительный лист, и распечатал его. Для убедительности, он также пояснил ФИО10 №1, что директор ООО «НерудТрансСервис» его хороший знакомый и просто не хочет заниматься взысканием долга с должника, и его устроит сумма 8 000 000 рублей, после чего директор оформит договор цессии на покупателя исполнительного листа, однако в действительности он не был знаком с директором ООО «НерудТрансСервис», и с кем-либо из указанной компании. И договор цессии должен будет заключен между ООО «НерудТрансСервис» и ИП ФИО5, при этом своему брату ФИО5 он не пояснял о его совместно со ФИО3 умысле, направленном на завладение денежными средствами ФИО10 №1 и ФИО10 №3 Он торопил ФИО10 №1, говоря, что «исполнительный лист нужно срочно выкупить, а не то его завтра же выкупят другие…». Он также сообщил ФИО10 №1, что у него нет денежных средств на выкуп этого исполнительно листа, в связи с чем, он стал просить у ФИО10 №1 всю необходимую сумму, а именно 8 000 000 рублей. Он пояснил, что по указанному исполнительному листу, полученные денежные средства поделят в равных долях за вычетом расходов. Он обозначил срок получения суммы в размере 64 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На его предложение ФИО10 №1 через некоторое время согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ним, сказала, что она и ее муж ФИО10 №3 согласны на его предложение, но полной суммы у них нет, и что они готовы передать ему денежные средства только с какой-либо гарантией. Он предложил заключить с ним договор займа под 10 % за 30 календарных дней, под залог двух автомобилей, на что ФИО10 №1 и ФИО10 №3 согласились.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 созвонилась с ним, и они обсудили условия, ФИО10 №1 пояснила, что ФИО10 №3 может выделить сумму в размере 5 000 000 рублей, а она - только 1 100 000 рублей, тем самым получилась общая сумма в размере 6 100 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО3, и они обсудили, что указанной суммы им будет достаточно, для осуществления личных потребностей. Он сообщил ФИО10 №1 и ФИО10 №3, что остальные деньги сам сможет найти и занять в долг в городе Москве. Также ФИО10 №1 сказала, что составит договор займа и залога между ФИО10 №3 и им на сумму 5 000 000 рублей, и только после их личного разговора они его подпишут. Кроме того, ФИО10 №1 сообщила, что он должен будет передать в залог какое-либо имущество. Об этом он рассказал ФИО3, на что ФИО3 предложил ему, отдать в залог по договору займа документы на автомобиль марки MAZDA 3, VIN <***>, зарегистрированный на его супругу ФИО8 №2 и автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i VIN №, зарегистрированный на ООО «МПК Юристъ», которым ранее он и ФИО3 путём обмана забрали у ФИО10 №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО10 №1 и ФИО10 №3 домой по адресу: <адрес>, где в очередной раз в их присутствии они обсудили все условия, после чего он и ФИО10 №3 подписали договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей состоялась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в офисе расположенном по адресу: <адрес> в дневное время суток. ФИО10 №3 лично передал ему указанные денежные средства. Срок возврата займа согласно договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также по договоренности со ФИО3 по договору он передал в залог документы на два автомобиля: 1) автомобиль марки MAZDA 3, VIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО4; 2) автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i VIN №, оцененные на общую сумму 2 500 000 рублей, зарегистрированный на ООО «МПК Юристъ». При этом между ним и ФИО10 №1 была достигнута устная договорённость о том, что ФИО10 №1 частями будет переводить ему денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей по банковским реквизитам, которые он ей будет сообщать, а именно на банковские карты его родственников.

Так, ФИО10 №1 перевела: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей на карту № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей на карту № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей на расчетный счет 40№ на его имя, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя ФИО5 При этом ФИО7 и ФИО5 были не в курсе, откуда указанные денежные средства, он просто заранее предупреждал их о том, что на расчетные счета поступят денежные средства и просил их передать ему, не объясняя откуда они взялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №3 и ФИО10 №1 обратились к нему с требованием вернуть сумму займа и перечисленных денежных средств, на что ему пришлось придумать, что он ждет, когда придут денежные средства по исполнительному листу и как только придут он отдаст долг с процентами.

Денежные средства, полученные по договору займа и залога от ФИО10 №3 и от ФИО10 №1 на основании устной договорённости он и ФИО3 потратили на собственные нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь с ФИО10 №1 после этого, возникла необходимость в продаже автомобиля BMW Х6 xDrive 35i, VIN №, но документы находились у ФИО10 №1 и ФИО3 под надуманным предлогом, что у него проблемы примерно в середине июня 2019 года встретился с ФИО10 №1 в офисе по адресу <адрес>, где сообщил ей, что он в курсе всех их дел по исполнительному листу ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», а также сообщил, что нужно срочно снять с учета автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, VIN №, который был в собственности их общей организации ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>, а также вывести денежные средства полученные по указанному исполнительному листу, после этого ФИО10 №1 передала ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль BMW Х6 xDrive 351, VIN №.

Свою вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 47-49, 64-74, 233-245, том 4 л.д. 16-28).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, в протоколах им поставлены подписи, при этом пояснил, что действительно он со ФИО3, имея трудное материальное положение, нуждаясь в деньгах, договорились о совершении указанных преступлений, вырученные денежные средства возвращать он со ФИО3 потерпевшим не собирались, а собирались их потратить на собственные нужды, что и сделали.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он был с университета знаком с отцом подсудимого -ФИО7 После окончания учебы они вместе работали, затем иногда общались как приятели. С 2010 года он занимался поставкой расходных медицинских материалов, являлся директором ООО «Олимп». Периодически он с ФИО8 №3 общались, тот рассказал, что его сын ФИО8 №1 работает в компании с аналогичным видом деятельности, у него сложные отношения на работе, предложил познакомить их. Они познакомились. ФИО8 №1 рассказал, чем занимается, предложил ему сотрудничество, и они заключили договора между ООО «Олимп» и ИП «ФИО5». Они продвигали продукцию на территории <адрес>, участвовали в тендерах. Он выступал как инвестор. В 2017 году ФИО8 №1 познакомил его со своим братом – ФИО2. С начала 2017 года ФИО13 часто стал рассказывать о компании ООО «МПК Юристъ», что нужны деньги на развитие данного общества. ФИО13 и раньше брал у него деньги в долг и всегда отдавал исправно. Он спросил у ФИО5, сколько нужно денег для инвестирования, они рассказали подробнее о своей компании, что оказывают юридические услуги, что обороты хорошие. Он предложил им взять кредит, они ответили, что юристам без залога деньги не дают, и они ищут частных инвесторов. Он посоветовался с их отцом ФИО7, тот сказал, что сам им дал деньги – 800 тыс. рублей. Решили заключить договор на 1 млн. 200 тыс., заемщиками выступали ФИО2 и ФИО3 под поручительством ФИО8 №1. Условия договора были следующие – договор заключали на год, предлагали делить прибыль 50\50, под 4% в месяц. Преждевременно они могли вернуть деньги. Деньги передавали в офисе. На подписании договора все присутствовали. В течение первого года он периодически спрашивал у ФИО13 как дела у компании, он отвечал, что все идет хорошо.

В октябре-ноябре 2017 года, Ч-вы уговорили дать им вторую сумму в размере 1 млн. 200 тыс. руб. также для инвестирования в бизнес. Они составили аналогичный договор, с такими же условиями.

С августа 2017 года он начал продавать машину БМВ х6 на Авито за 1 млн. 800 тыс. рублей. В ноябре Михаил и ФИО8 №1 сказали, что у них есть покупатель на машину и тот готов приобрести ее, но только за 1 млн. 700 тыс. рублей. Он спросил у ФИО2 о гарантиях. Тот ответил, что покупатель отдать деньги сможет через 2-3 месяца, они заключили договор на 1 млн. 700 тыс. рублей между физическими лицами. После заключения договора купли-продажи, они переоформили автомобиль, и в тот же день, забрали у него автомобиль.

В январе 2018 года поступило предложение от ФИО2 по выкупу векселя. ФИО2 попросил срочно 8 млн. рублей, чтобы выкупить исполнительный лист на 63 млн. рублей. Он не стал даже обсуждать это, так как ему было не интересно.

В конце января - начале февраля 2018 года – ФИО2 и ФИО3 приехали к нему, рассказали, что имеются проблемы с автомобилем, якобы на нем обременения по исполнительным листам на общую сумму примерно 7 млн. рублей, начали предъявлять претензии. ФИО2 и ФИО3 обвиняли его в том, что он продал им «проблемный» автомобиль. Он попросил, чтобы ему отдали обратно автомобиль, поскольку денег он так за него и не получил. ФИО2 и ФИО3 говорили, что не могут вернуть автомобиль, потому что на него наложен арест и его надо везти на экспертизу в Москву, этим будет заниматься ФИО3.

В августе 2019 года он пригласил ФИО8 №1, тот отдал ключи от авто и СТС. Сам автомобиль находился во дворе у его дома по адресу: <адрес> армии, 47. Второй ключ и ПТС остались у Дмитрия - предполагаемого покупателя. По поводу возврата денег по договорам, ФИО8 №1 говорил, что дела в компании идут хорошо, на счетах имеются денежные средства, но в связи с проблемами, Росфинмониторинг заблокировал их счета.

По истечении года, машина все еще, со слов ФИО13 и Михаила Ч-вых, находилась под арестом, деньги компании были заблокированы, однако его не допускали до проверки этой информации. После передачи ключей и СТС от машины, через два дня автомашины уже на прежнем месте не было. ФИО13 и Михаил Чумаковы сказали, что ФИО3 ухал на ней в Москву на экспертизу. Как потом стало известно, автомобиль был заложен в ломбард. После чего он понял, что денежные средства и автомобиль ФИО2 и ФИО3 уже не вернут, и обратился в полицию. Заявленные исковые требования к ФИО2 поддерживает, хотя имеется решение Дзержинского районного суда <адрес>, которым его требования были удовлетворены. ФИО9 действительно возместил ему ущерб - вернул денежные средства 2 раза по 200 000 рублей и 3 денежных перевода по 7 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО10 №3, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2019 года его гражданская жена ФИО10 №1 познакомила его с ФИО2 Сказала, что имеется исполнительный лист на примерно 70 000 000 рублей, и есть ее знакомый – ФИО2, которому нужно 5 000 000 рублей на месяц, что бы его выкупить. Через месяц ФИО2 деньги вернет с плюсом 1 000 000 рублей. Он сказал, что у него нет столько денежных средств, поэтому взял кредит на 2 160 000 рублей и проценты. Через несколько дней, ФИО2 приехал к ним домой, они подписали договор займа. На следующий день он приехал к ФИО10 №1 в офис, и привез 5 000 000 рублей, которые передал подсудимому и больше он его не видел. Все переговоры с ФИО2 вела ФИО10 №1. До настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены. Исковые требования на 5 000 000 рублей, поддерживает. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10 №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в фактическом браке с ФИО10 №1. Со слов ФИО10 №1 ему известно, что примерно в 2012 году в общей компании она познакомилась с ФИО2 С того времени у них сложились дружеские отношения.

От ФИО10 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 №1 позвонил ФИО2, и сказал, что у него к ней имеется дело, на что ФИО10 №1 сказала ему, чтобы приезжал к ней на работу. В указанную дату в обеденное время на работу к ФИО10 №1, а именно в офис расположенный по адресу: <адрес> Б, оф. 101, приехал ФИО2, который в ходе разговора предложил сделку, а именно выкупить долг по исполнительному листу. ФИО2 предоставил ФИО10 №1 копию исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», пояснив, что долг по данному исполнительному листу более 64 000 000 рублей, а выкупить его можно всего за 8 000 000 рублей. ФИО2 располагал сведения о том, что у него и у ФИО10 №1 имеются в распоряжении крупные денежные средства. ФИО2 также пояснил ФИО10 №1, что директор ООО «НерудТрансСервис» его хороший знакомый и просто не хочет заниматься взысканием долга с должника, и его устроит сумма 8 000 000 рублей, после чего директор оформит договор цессии на покупателя исполнительного листа.

Кроме того, ФИО2 очень сильно торопился в вопросе выкупа указанного исполнительного листа, говоря, что если не поторопиться, то его выкупят другие. ФИО2 пояснил, что денег у него на выкуп этого исполнительно листа нет, в связи с чем, он стал просить у ФИО10 №1 всю необходимую сумму, а именно 8 000 000 рублей. При этом, ФИО2, пояснил, что по указанному исполнительному листу, полученные денежные средства они должны будут поделить в равных долях за вычетом расходов. ФИО2 обозначил срок получения суммы в размере 64 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение ФИО2, ФИО10 №1 ответила, что ей необходимо подумать и посоветоваться с ним, после чего сможет дать ему ответ, на что тот еще раз повторил, что нужно скорее давать ответ, а то исполнительный лист выкупит кто-нибудь другой.

После предложения ФИО2 ФИО10 №1 посмотрела в картотеке арбитражных дел дело по номеру указанного исполнительного листа, проверив информацию имеющуюся в свободном доступе о платежеспособности ответчика, и убедилась в достоверности предоставляемых ФИО2 сведений, а также потому как, ФИО10 №1 знала ФИО2 уже длительное время и доверяла ФИО2, он и ФИО10 №1 обсудили предложение ФИО2, и решили согласиться. Однако полной суммы для выкупа исполнительного листа у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 №1 стала переписываться с ФИО2, где указала, что они согласны на его предложение, но полной суммы у них нет, и что они готовы передать ему деньги только с какой-либо гарантией. ФИО2 предложил заключить с ним договор займа под 10 % за 30 календарных дней, под залог двух автомобилей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 созвонилась с ФИО2, и они с ним обсудили условия, ФИО10 №1 пояснила, что он может выделить сумму в размере 5 000 000 рублей, ФИО10 №1 в свою очередь пояснила ФИО2, что может выделить только 1 100 000 рублей, тем самым получилась общая сумма в размере 6 100 000 рублей. На данную сумму ФИО2 сразу согласился, сказал, что остальные деньги он сам сможет найти у кого-то в долг в городе Москве. Также ФИО10 №1 сказала ФИО2, что составит договор займа между ними, и только после их личного разговора они его подпишут.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приехал к ним домой по адресу: <адрес>, где в очередной раз в присутствии него и ФИО10 №1 с ФИО2 они обсудили все условия, после чего он и ФИО2 подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей была назначена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Срок возврата займа согласно договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по договору ФИО2 передал в залог документы на два автомобиля: 1) автомобиль марки MAZDA 3, VIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО4; 2) автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i VIN №, оцененные на общую сумму 2 500 000 рублей, зарегистрированный на ООО «МПК Юристъ».

ФИО10 №1, в свою очередь, отправляла денежные средства частями, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 по указанным последним реквизитам, а именно на банковские карты его родственников: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей на карту 6761****8837 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей на карту 4276****4839 на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 №1 обратились к ФИО2 с требованием вернуть сумму займа и перечисленных денежных средств, на что ФИО2 сообщил, что он ждет, когда придут денежные средства по исполнительному листу и как только придут, он отдаст долг с процентами, однако этого в последующем не произошло.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно говорил, что деньги зависли на счету открытому в ПАО ВТБ ИП «ФИО5» в связи с блокировкой счета Центробанком, и со дня на день денежные средства придут на его счет, и он отдаст долг. После он говорил, что деньги пришли на расчетный счет, открытый в банке ВТБ на ООО «МПК Юристъ» (организация ФИО2 и ФИО3, где ФИО2 был директором), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь.

С ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные попытки связаться с ФИО2, что было безрезультатно.

Примерно в середине июня 2019 года ФИО10 №1 позвонил ФИО3, и попросил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в офис к ФИО10 №1 по адресу <адрес>, где сообщил ему, что он в курсе всех их дел по исполнительному листу ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», а также сообщил, что у ФИО2 проблемы с правоохранительными органами и нужно срочно снять с учета автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, VIN №, который был в собственности их общей организации ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>, а также вывести денежные средства полученные по указанному исполнительному листу, которые, как пояснил ФИО3, в тот момент были не на расчетном счете банка ВТБ, а на счете Тинькофф открытом на ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 вновь поверив в данные обстоятельства, передала ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль BMW Х6 xDrive 351, VIN №. После этого, ФИО3 неоднократно звонил и приезжал к ФИО10 №1 в офис с просьбой срочно вывести денежные средства с расчетного счета его организации, так как их могут арестовать, что бухгалтер его не слушает, и что ФИО10 №1 должна поговорить с бухгалтером, чтобы она отправила денежные средствам на указанный им расчетный счет. На данную просьбу ФИО10 №1 ему предложила отправить денежные средства на расчетный счет банка ВТБ открытый на его имя, ФИО3 сказал, что все можно сделать без проблем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 позвонил ФИО3 якобы из <адрес> по видеосвязи и представил ранее неизвестную женщину бухгалтером ООО «МПК Юристъ», которая должна была изготовить платежное поручение по реквизитам. По видеосвязи, ФИО10 №1 показала договор займа бухгалтеру и указала на реквизиты, принадлежащие ей, после чего бухгалтер по видеосвязи сказала, что переведет денежные средства, после этого разговор был окончен, однако в дальнейшем денежные средства так перечислены и не были. Сразу после разговора ФИО10 №1 начала писать ФИО3 и звонить с просьбой сбросить платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств. На что он сказал, что бухгалтер уже уехала, а ФИО3 не умеет пользоваться интернет банком.

По истечении нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ так как никаких денежных средств не поступило, ФИО10 №1 связалась со ФИО3, который в процессе разговора пояснил, что бухгалтер по ошибке отправила денежные средства за границу на Кипр, пояснив при этом, что денежные средства полученные по указанному исполнительному листу он решил оставить себе, так как он является учредителем ООО «МПК Юристъ». После данных обстоятельств ФИО2 сразу вышел на связь, став при этом обвинять его и ФИО10 №1 в сговоре со ФИО3, утверждая, что они похитили все денежные средства.

В июне 2021 года ФИО10 №1 встретилась с ФИО2, который в ходе разговора стал уверять ее, что он порядочный человек и обязательно отдаст денежные средства. В ходе разговора ФИО10 №1 договорилась о том, что ФИО2 отдаст хотя бы 8 000 000 рублей из обещанной суммы, что до настоящего времени так и не произошло. Также, в этом разговоре ФИО2 признался, что исполнительный лист, который был предоставлен им изначально и послуживший основанием передачи ему денежных средств, не существует, а денежные средства он взыскивал по другому исполнительному листу. Данный разговор ФИО10 №1 записала.

Кроме того, ФИО10 №1 еще несколько раз записывала свои разговоры с ФИО2, а именно в июне 2018 года, в ходе которого ФИО2 сообщал, что денежные средства по исполнительному листу получены и скоро он их отдаст, а также в сентябре 2022 года. С их стороны неоднократно были и продолжаются до настоящего времени обращения к ФИО2 с просьбой предоставить хоть какие-нибудь документальные подтверждения того, что денежные средства вообще приходили хоть по какому-нибудь исполнительному листу, на что ФИО2 постоянно обещал предоставить необходимые документы, однако этого так и не происходит, подтвердить, приход денежных средств, а также выкуп исполнительного листа ФИО2 никак не может. При этом со слов ФИО2 договор цессии с ООО «НерудТрансСервис» по исполнительному листу должен был заключать его брат, который является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, он и ФИО10 №1 уверены, что ФИО2 и ФИО3 вступив в сговор, введя их в заблуждение, обманным путем завладели принадлежащими им денежными средствами в размере 6 100 000 рублей, без намерения их возврата, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество с причинением значительного материального ущерба. В настоящее время, очевидно, что исполнять указанные договоренности, а также возвращать денежные средства, данные лица не будут. Указанные обстоятельства, дают основания полагать, что данные лица фактически не имели возможности выкупа исполнительного листа и не могли реально исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5 000 000 рублей, что является для него особо крупным размером.

Об истинных намерениях ФИО2 обманом завладеть денежными средствами его и его супруги ФИО10 №1 под предлогом приобретения исполнительного листа, ни он, ни его супруга не знали, так как у него не было оснований не верить ФИО2, так как с ним ФИО10 №1 была знакома с 2012 года и они находились в приятельских отношениях. При этом егоя с ФИО2 познакомила ФИО10 №1, когда он обратился к ней с данным предложением, ранее он с ним знаком не был. При этом ФИО2 пояснил ему, так же как и его жене ФИО10 №1, что договор цессии должен будет заключен между ООО «НерудТрансСервис» и его братом ФИО8 №1, с которым он также не был знаком, и который со слов ФИО2 являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем. При этом, с ФИО5 ни он ни его жена ФИО10 №1 не обсуждали ничего по данному факту, и ФИО2 впоследствии сообщил ему и его жене ФИО26, что специально отправится в <адрес> для заключения договора цессии. При этом, ФИО2 предоставил ему и ФИО10 №1 на обозрение только светокопию указанного исполнительного листа, пояснив, что оригинал находится у его знакомого, якобы директора ООО «НерудТрансСервис».

Кроме того, передача денежных средств по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась примерно в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Ависта» по адресу: <адрес> Так он передал наличными денежными средствами ФИО2 5 000 000 рублей. При этом 2 300 000 рублей из переданных ФИО2 являлись кредитными средствами. Остальные 2 700 000 рублей являлись его личными сбережениями. ФИО3 он ранее не знал, также как и с ФИО2 его познакомила его жена ФИО27 (том 2 л.д. 68-75, том 3 л.д. 226-229).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО10 №3, он полностью их подтвердил.

Показаниями потерпевшей ФИО10 №1, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она являлась директором ОО «Ависта». Общество занималось юридическим сопровождением, в том числе дел, связанных со страхованием. С ФИО2 она знакома с 2011 - 2012 года, никогда неприязни между ними не было, всегда считала его честным и порядочным человеком. В апреле 2018 года к ней обратился ФИО2, который рассказал, что имеется интересное предложение - исполнительный лист на 64 000 000 рублей, который можно выкупить за 8 000 000 рублей, а прибыль разделить пополам, взыскатель его хороший знакомый. Она сказала, что ей нужно все проверить и посоветоваться с ее гражданским мужем ФИО10 №3, с которым бюджеты у них разные. Она проверила по базам данных платежеспособность ответчика, наименование которого сейчас не помнит. На следующий день она ответила, что предложение ей интересно, но 8 000 000 рублей у нее нет. ФИО2 сказал, что недостающую сумму он возьмет у знакомого в <адрес>. Договор займа заключали с ФИО10 №3 в размере 5 млн. под залог транспортных средств - Мазда и БМВ, оригиналы ПТС которых передал ФИО2 Была ли супруга ФИО2 – владелица Мазда, в курсе сделки, ей не известно. Денежные средства перечисляли на счета его отца и брата, а потом ФИО2 открыл счет на свое имя в Тинькофбанке, и она стала переводить денежные средства туда. Суммы и даты переводов, сейчас не помнит, но в уголовном деле они указаны верно. ФИО2 пояснил, что едет к знакомому в <адрес>, а договор цессии будет оформлен через брата ФИО8 №1. Она просила прислать ей договор цессии, то ей так его и не прислали. Постоянно были какие-то отговорки. Потом это все затянулось, она просила вернуть хотя бы те деньги, которые она и ФИО10 №3 ему дали. В мае - июне 2019 года ФИО2 ей сказал, что денежные средства разблокированы, она попросила прислать ей платежное поручение, он согласился, сказал, что даст поручение бухгалтеру, после чего пропал и перестал брать трубки.

Через какое-то время появился компаньон ФИО2 - ФИО3, который сказал, что у ФИО2 и «МПК Юрист» проблемы, нужно «спасать ситуацию», нужно срочно забрать оригинал ПТС на БМВ и вывести машину и денежные средства из «МПК Юрист». Денежные средства по исполлисту также нужно вывести. Она отдала ФИО3 оригинал ПТС. Находясь в Москве по видеосвязи он позвонил ей, представил бухгалтера и показал договор. После чего она попросила скинуть платежное поручение, на что он сказал, что бухгалтер уже уехала, а сам он не может скинуть платежку. Её это уже насторожило. Денежные средства на счет ей так и не поступили.

После чего через общего знакомого она узнала, что ФИО3 якобы отправил деньги на <адрес> ФИО3 с нею уже не общался, не отвечал на звонки. Она звонила ФИО2, но тот был не доступным. После чего ФИО2 стал ее обвинять в сговоре со ФИО28, якобы они договорились его «кинуть» и перевели деньги на <адрес> После чего она поняла, что ФИО2 ее и ФИО10 №3 обман<адрес> чего наступило затишье. Встретившись с ФИО2 в 2021 году, он ей признался, что исполнительный лист был не настоящим. ФИО10 №3 и она написали заявления в правоохранительные органы. Ей причинен ущерб в размере 1 100 000 рублей, из которых ей ничего не возмещено.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10 №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ависта». ООО «Ависта» осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг физическим лицам. Офис данной организации расположен по адресу: <адрес>.

Примерно в 2012 году в общей компании она познакомилась с ФИО2 С того времени у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО2, и сказал, что у него к ней имеется дело, на что она сказала ему, чтобы приезжал к ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО2 в данный офис с предложением о выкупе исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996 о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», пояснив, что долг по данному исполнительному листу более 64 000 000 рублей, а выкупить его можно всего за 8 000 000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало, так как чистую прибыль, полученную от должника ЗАО «Фирма Новострой» она с ФИО2 должна была поделить в равных долях по 50 %. Об истинных намерениях ФИО2 обманом завладеть денежными средствами ее и ее супруга ФИО10 №3 под предлогом приобретения исполнительного листа, ни она, ни ее супруг не знали, так как у нее не было оснований не верить ФИО2, так как с ним они знакомы с 2012 года и находились в приятельских отношениях.

ФИО2 предоставил ей копию исполнительного листа серия номер исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис». ФИО2 располагал сведениями о том, что у нее и у его гражданского супруга ФИО10 №3 имеются в распоряжении крупные денежные средства. ФИО2, также пояснил ей, что директор ООО «НерудТрансСервис» его хороший знакомый и просто не хочет заниматься взысканием долга с должника, и его устроит сумма 8 000 000 рублей, после чего директор оформит договор цессии на покупателя исполнительного листа. При этом ФИО2 пояснил ей, что договор цессии должен будет заключен между ООО «НерудТрансСервис» и его братом ФИО8 №1, с которым она также была знакома с 2012 года, и который являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем. При этом с ФИО5 ни она, ни ее муж ФИО10 №3 не обсуждали, и ФИО2 сообщил ей, что специально отправится в <адрес> для заключения договора цессии. При этом ФИО2 предоставил ей только светокопию указанного исполнительного листа, пояснив, что оригинал находится у его знакомого, якобы директора ООО «НерудТрансСервис». Кроме того, ФИО2 очень сильно торопился в вопросе выкупа указанного исполнительного листа, говоря, что «его нужно прям срочно выкупить, а не то его завтра же выкупят другие...». ФИО2 пояснил, что денег у него на выкуп этого исполнительно листа нет, в связи с чем, ФИО2 стал просить у неё всю необходимую сумму, а именно 8 000 000 рублей. При этом, ФИО2, пояснил, что по указанному исполнительному листу, полученные денежные средства они должны были поделить в равных долях за минусом расходов. ФИО2 обозначил срок получения суммы в размере 64 000 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. На предложение ФИО2, она ответила, что ей необходимо подумать и посоветоваться с ФИО10 №3, на что ФИО2 еще раз повторил, что нужно скорее давать ответ, а то исполнительный лист выкупит кто-нибудь другой.

После предложения ФИО2 она посмотрела в картотеке арбитражных дел дело по номеру указанного исполнительного листа, проверив информацию имеющуюся в свободном доступе о платежеспособности ответчика, и убедилась в достоверности предоставляемых ФИО2, ей сведений, а также потому как, она знала ФИО2 уже длительное время и доверяла ему, она и ФИО10 №3 обсудили предложение ФИО2, и решили согласиться. Однако полной суммы для выкупа исполнительного листа у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она стала переписываться с ФИО2, где сказала, что они согласны на его предложение, но полной суммы у них нет, и что они готовы передать ему деньги только с какой-либо гарантией. ФИО2 предложил заключить с ним договор займа под 10 % за 30 календарных дней, под залог двух автомобилей. Данный факт дополнительно подтверждается аудиозаписями и перепиской с ФИО2

Утром ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2, и они с ним обсудили условия, она пояснила, что ФИО10 №3 может выделить сумму в размере 5 000 000 рублей, она в свою очередь может выделить только 1 100 000 рублей, тем самым получилась общая сумма в размере 6 100 000 рублей. На данную сумму ФИО2 сразу согласился, сказал, что остальные деньги он сам сможет найти у кого-то в долг в городе Москве. Также она сказала ФИО2, что составит договор займа между ним и ФИО10 №3, и только после их личного разговора они его подпишут.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, приехал к ним домой по адресу: <адрес>, где в очередной раз в присутствии нее и ФИО10 №3 с ФИО2 они обсудили все условия, после чего ФИО10 №3 и ФИО2 подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей была назначена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в офисе расположенном по адресу: <адрес>. Срок возвраты займа согласно договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по договору ФИО2 передал в залог документы на два автомобиля: 1) автомобиль марки MAZDA 3, VIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО4; 2) автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i VIN №, оцененные на общую сумму 2 500 000 рублей, зарегистрированный на ООО «МПК Юристъ».

Она, в свою очередь, отправляла денежные средства частями, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 Кроме того, передача денежных средств по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась примерно в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Ависта» по адресу: <адрес>. Так ее муж ФИО10 №3 передал наличными денежными средствами ФИО2 5 000 000 рублей. А она в свою очередь на основании устной договоренности с ФИО2 совершила в его адрес переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей с расчетного счета №, открытого на мое имя в ПАО «Сбербанк в отделении банка по адресу: <адрес> на банковскую карту на банковскую карту № на имя ФИО8 №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру карты. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей с расчетного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк в отделении банка по адресу: <адрес> на банковскую карту № на имя ФИО8 №3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру карты. ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» №, открытого в банке ПАО «Банк ФК Открытие » в отделении по адресу: <адрес> на расчетный счет 40№ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» №, открытого в банке ПАО «Банк ФК Открытие» в отделении по адресу: <адрес> на расчетный счет № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» №, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» в отделении банка по адресу: <адрес> на расчетный счет 40№ на имя ФИО5 При этом денежные средства, которые были ею переведены с расчетных счетов ООО «Ависта» принадлежали ей как физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 №3 обратились к ФИО2 с требованием вернуть сумму займа и перечисленных денежных средств, на что ФИО2 сообщил, что ждет когда придут денежные средства по исполнительному листу и как только придут ФИО2 отдаст долг с процентами, однако этого в последующем не произошло.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно говорил, что деньги «зависли» на счету открытому в ПАО ВТБ ИП «ФИО5» в связи с блокировкой счета Центробанком, и со дня на день денежные средства придут на его счет и он отдаст долг. После ФИО2 говорил, что деньги пришли на расчетный счет, открытый в банке ВТБ на ООО «МПК Юристъ» (организация ФИО2 и ФИО3 где ФИО2 был директором), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь. Кроме того, с ФИО2 ФИО3 были друзьями и партнерами. С ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные попытки связаться с ФИО2, что было безрезультатно.

Примерно в середине июня 2019 года ей позвонил ФИО3, ранее она была с ним знакома с той же компании, что и знала ФИО2, и попросил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в офис по адресу <адрес>, где сообщил ей, что он в курсе всех их дел по исполнительному листу ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», а также сообщил, что у ФИО2 проблемы с правоохранительными органами и нужно срочно снять с учета автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, VIN №, который был в собственности их общей организации ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>, а также вывести денежные средства полученные по указанному исполнительному листу, которые, как пояснил ФИО3, в тот момент были не на расчетном счете банка ВТБ, а на счете Тинькофф открытом на ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь поверив данные обстоятельства, передала ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль BMW Х6 xDrive 351, VIN №. После этого, ФИО3 неоднократно звонил и приезжал к ней в офис с просьбой срочно вывести денежные средства с расчетного счета его организации, так как их могут арестовать, что бухгалтер его не слушает, и что она должна поговорить с бухгалтером, чтобы бухгалтер отправила денежные средствам на указанный им расчетный счет. На данную просьбу она ему предложила отправить денежные средства на расчетный счет банка ВТБ открытый на имя ФИО10 №3, ФИО3 сказал, что все можно сделать без проблем.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 якобы с <адрес> по видеосвязи и представил ранее неизвестную ей женщину бухгалтером ООО «МПК Юристъ», которая должна была сделать платежку по реквизитам. По видеосвязи, она показала договор займа бухгалтеру и указала на реквизиты, принадлежащие ФИО10 №3, после чего, бухгалтер по видеосвязи сказала, что переведет денежные средства, после этого разговор был окончен, однако в дальнейшем денежные средства так перечислены и не были. Сразу после разговора она начала писать ФИО3 и звонить с просьбой сбросить платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств. На что ФИО3 ей сказал, что бухгалтер уже уехала, а ФИО3 не умеет пользоваться интернет банком.

По истечении нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких денежных средств не поступило, она связалась со ФИО3, который в процессе разговора пояснил, что бухгалтер по ошибке отправила денежные средства за границу на Кипр, пояснив при этом что денежные средства полученные по указанному исполнительному листу он решил оставить себе, так как он является учредителем ООО «МПК Юристъ». После данных обстоятельств ФИО2 сразу вышел на связь, став при этом обвинять ее и ФИО10 №3 в сговоре со ФИО3, утверждая, что они похитили все денежные средства.

В июне 2021 она встретилась с ФИО2, который в ходе разговора стал уверять, что он порядочный человек и обязательно отдаст денежные средства. В ходе разговора они договорились о том, что ФИО2 отдаст хотя бы 8 000 000 рублей из обещанной суммы, что до настоящего времени так и не произошло. Также, в этом разговоре ФИО2 признался, что исполнительный лист, который был предоставлен им изначально и послуживший основанием передачи ему денежных средств, не существует, а денежные средства он взыскивал по другому исполнительному листу. Данный разговор ею был записан.

Кроме того, она еще несколько раз записывала свои разговоры с ФИО2, а именно в июне 2021 года в ходе которого ФИО2 сообщал, что денежные средства по исполнительному листу получены и скоро он их отдаст, а также в сентябре 2022 года. С их стороны неоднократно были и продолжаются до настоящего времени обращения к ФИО2 с просьбой предоставить хоть какие-нибудь документальные подтверждения того, что денежные средства вообще приходили хоть по какому-нибудь исполнительному листу, на что ФИО2 постоянно обещает предоставить необходимые документы, однако этого так и не происходит, подтвердить, приход денежных средств, а также выкуп исполнительного листа ФИО2 никак не может. При этом со слов ФИО2 договор цессии с ООО «НерудТрансСервис» по исполнительному листу должен был заключать его брат, который является индивидуальным предпринимателем.

До настоящего времени ФИО2 продолжает периодически обещать, что скоро отдаст денежные средства, постоянно назначает новые даты возврата денежных средств, которая постоянно переносится, в виду неопределенных трудностей, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, она и ФИО10 №3 уверены, что ФИО2 и ФИО3 вступив в сговор, введя их в заблуждение, обманным путем завладели принадлежащими им денежными средствами в размере 6 100 000 рублей, без намерения их возврата, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество с причинением значительного материального ущерба.

Указанные обстоятельства, дают основания полагать, что данные лица фактически не имели возможности выкупа исполнительного листа и не могли реально исполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 1 100 000 рублей, что является для нее особо крупным размером.

С января 2021 по май 2021 года, она подала исковые заявления в Дзержинский районный суд <адрес> от своего имени на ФИО7 и ФИО5, от имени ФИО10 №3 на ФИО2, от фирмы ООО «Ависта». На судебные заседания от ФИО2 приходил адвокат представитель, который постоянно говорил о том, что договор залога и займа поддельный, а на заседания с ФИО7 и ФИО5 никто не приходил. После чего, примерно в конце июня 2021 года, к ней приехал ФИО2 и умолял о том, чтобы она дала ему возможность выплатить долг самому, без каких-либо судебных решений, потому как там были большие проценты, на что она сказала, что напишет в суд заявления об оставлении исков без рассмотрения, и даст ему возможность вернуть деньги самому, однако это оказалась очередная ложь со стороны ФИО2 Считает, что он намеренно вводил ее в заблуждение относительно возврата долга (том 2 л.д. 81-88, том 3 л.д. 222-225).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО10 №1, она полностью их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является супругой ФИО2, на протяжении примерно двух лет у нее с ФИО2 натянутые отношения, и они не проживают вместе указанное время. Так как она занимается домом, она не вмешивается в деятельность супруга, и чем он занимается, как зарабатывает денежные средства, ей никогда не было известно. Какими-либо иными данными она не обладает. Автомобиль марки Мазда 3, 2014 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль приобретался на ее личные денежные средства от продажи другого автомобиля и полученные в дар от ее родителей денежные средства, и он не является совместно нажитым имуществом и находится исключительно в ее личной собственности и ее личной эксплуатации. О том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, ей стало известно на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ. Однако она убеждена, что юридически автомобиль в настоящее время в залоге не находится и не может находится, в подтверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права (том 2 л.д. 206-208).

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым он знаком с 2010 года, после чего ФИО3 познакомил его с ФИО2, и они стали общаться все в одной компании. Примерно в 2014 году к ним в компанию попала ФИО10 №1 и у них с ФИО10 №1 также сложились дружеские отношения.

Примерно в 2019 году, в ходе очередной встречи с ФИО10 №1, он от нее узнал, что она состоит в фактическом браке с ФИО10 №3 Также ФИО10 №1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 №1 позвонил ФИО2 и сказал, что у него имеется дело, на что ФИО10 №1 сказала ФИО2, чтобы приезжал к ней на работу. В указанную дату в обеденное время на работу к ФИО10 №1, а именно в офис расположенный по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, который в ходе разговора предложил сделку, а именно выкупить долг по исполнительному листу. ФИО2 предоставил ФИО10 №1 копию исполнительного листа он предоставил при встрече, серия номер исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996. о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», пояснив, что долг по данному исполнительному листу более 64 000 000 рублей, а выкупить его можно всего за 8 000 000 рублей. ФИО2 располагал сведениями о том, что у ФИО10 №3 и у ФИО10 №1 имеются в распоряжении крупные денежные средства. ФИО2, также пояснил ФИО10 №1, что директор ООО «НерудТрансСервис» его хороший знакомый и просто не хочет заниматься взысканием долга с должника, и его устроит сумма 8 000 000 рублей, после чего директор оформит договор цессии на покупателя исполнительного листа. Кроме того, ФИО2 очень сильно торопился в вопросе выкупа указанного исполнительного листа, говоря, что «его нужно срочно выкупить, а не то его завтра же выкупят другие...». ФИО2 пояснил, что денег у него на выкуп этого исполнительно листа нет, в связи с чем, он стал просить у ФИО10 №1 всю необходимую сумму, а именно 8 000 000 рублей. При этом, ФИО2, пояснил, что по указанному исполнительному листу, полученные денежные средства они должны были поделить в равных долях за минусом расходов. ФИО2 обозначил срок получения суммы в размере 64 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На предложение ФИО2, ФИО10 №1 ответила, что ей необходимо подумать и посоветоваться с ФИО10 №3, после чего ФИО10 №1. сможет дать ФИО2 ответ, на что он еще раз повторил, что нужно скорее давать ответ, а то исполнительный лист выкупит кто-нибудь другой. После предложения ФИО2 ФИО10 №1 посмотрела в картотеке арбитражных дел дело по номеру указанного исполнительного листа, проверив информацию, имеющуюся в свободном доступе о платежеспособность ответчика, и убедилась в достоверности предоставляемых ФИО2 сведений, а также потому как, ФИО10 №1 знала ФИО2 уже длительное время и доверяла ему, ФИО10 №3 и ФИО10 №1 обсудили предложение ФИО2, и решили согласиться. Однако полной суммы для выкупа исполнительного листа у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 №1 стала переписываться с ФИО2, где сказала, что они согласны на его предложение, но полной суммы у них нет, и что они готовы передать ему деньги только с какой-либо гарантией. ФИО2 предложил заключить с ними договор займа под 10 % за 30 календарных дней, под залог двух автомобилей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 созвонилась с ФИО2, и они с ним обсудили условия, ФИО10 №1 пояснила, что ФИО10 №3 может выделить сумму в размере 5 000 000 рублей, ФИО10 №1 в свою очередь пояснила ФИО2, что может выделить только 1 100 000 рублей, тем самым получилась общая сумма в размере 6 100 000 рублей. На данную сумму ФИО2 сразу согласился, сказал, что остальные деньги ФИО2 сам сможет найти у кого-то в долг в городе Москве. Также ФИО10 №1 сказала ФИО2, что составит договор займа между ним и ФИО10 №3, и только после их личного разговора его подпишут.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, приехал домой к ФИО10 №1 и ФИО10 №3 по адресу: <адрес>, где в очередной раз они с ФИО2 обсудили все условия, после чего ФИО10 №3 и ФИО2 подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей была назначена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в офисе расположенном по адресу: <адрес>. Срок возврата займа согласно договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по договору ФИО2 передал в залог документы на два автомобиля: 1) автомобиль марки MAZDA 3, YIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО4: 2) автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i YIN №, оцененные на общую сумму 2 500 000 рублей, зарегистрированный на ООО «МПК Юристъ».

ФИО10 №1, в свою очередь, отправляла денежные средства частями, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 по указанным последним реквизитам, а именно на банковские карты его родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №3 и ФИО10 №1 обратились к ФИО2 с требованием вернуть сумму займа и перечисленных денежных средств, на что ФИО2 сообщил, что он ждет, когда придут денежные средства по исполнительному листу и как только придут, он отдаст долг с процентами, однако этого в последующем не произошло. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно говорил, что деньги зависли на счету, открытому в ПАР ВТБ ИП «ФИО5» в связи с блокировкой счета Центробанком, и со дня на день денежные средства придут на его счет, и он отдаст долг. После он говорил, что деньги пришли на расчетный счет, открытый в банке ВТБ на ООО «МПК Юристъ», а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь.

С ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные попытки связаться с ФИО2, что было безрезультатно. Примерно в середине июня 2019 года ФИО10 №1 позвонил ФИО3, и попросил встретиться. ФИО3 приехал в офис к ФИО10 №1 по адресу <адрес>. где сообщил, что он в курсе всех дел по исполнительному листу ФС 007224754 по делу № А40-126644/15- 14-996, о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств в пользу ООО «НерудТрансСервис», а также сообщил, что у ФИО2 проблемы с правоохранительными органами и нужно срочно снять с учета автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, VIN №, который был в собственности их общей организации ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>, а также вывести денежные средства полученные по указанному исполнительному листу, которые, как пояснил ФИО3, в тот момент были не на расчетном счете банка ВТБ, а на счете Тинькофф открытом на ООО «МПК Юристъ» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1 вновь поверив в данные обстоятельства, передала ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль BMW Х6 xDrive 351, YIN №. После этого. ФИО3 неоднократно звонил и приезжал к ФИО10 №1 в офис с просьбой срочно вывести денежные средства с расчетного счета организации ФИО3, так как их могут арестовать, что бухгалтер ФИО3 не слушает, и что ФИО10 №1 должна поговорить с бухгалтером, чтобы та отправила денежные средствам на указанный им расчетный счет. На данную просьбу ФИО10 №1 ему предложила отправить денежные средства на расчетный счет банка ВТБ открытый на ее имя. ФИО3 сказал, что все можно сделать без проблем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 позвонил ФИО3 якобы с <адрес> по видеосвязи и представил ранее неизвестную женщину бухгалтером ООО «МПК Юристъ», которая должна была сделать платежку по реквизитам. По видеосвязи. ФИО10 №1 показала договор займа бухгалтеру и указала на реквизиты, принадлежащие ей, после чего бухгалтер по видеосвязи сказала, что переведет денежные средства, после этого разговор был окончен, одна дальнейшем денежные средства так перечислены и не были. Сразу после разговора ФИО10 №1 начала писать ФИО3 и звонить с просьбой сбросить платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств. На что он сказал, что бухгалтер уже уехала, а ФИО3 не умеет пользоваться интернет банком. По истечению нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких денежных средств не поступило, ФИО10 №1 связалась со ФИО3, который в процессе разговора пояснил, что бухгалтер по ошибке отправила денежные средства за границу на Кипр, пояснив при этом что денежные средства полученные по указанному исполнительному листу он решил оставить себе, так как ФИО3 является учредителем ООО «МГТС Юристъ».

После данных обстоятельств ФИО2 сразу вышел на связь, став при этом обвинять ФИО10 №3 и ФИО10 №1 в сговоре со ФИО3, утверждая, что они похитили все денежные средства.

Он посоветовал ФИО10 №1 написать заявление в полицию, но ему не известно, писала ли она какие-либо заявления или нет. В ходе дружеских встреч, примерно в 2019 году, он интересовался у ФИО3 и ФИО2 правда ли они «кинули» ФИО10 №1 на 6 000 000 рублей, на что они отвечали, что нет, пусть ФИО10 №1 не переживает.

Кроме того, после этого, ФИО10 №1 рассказала ему, что в июне 2021 года ФИО10 №1 встретилась с ФИО2, который в ходе разговора стал уверять ее, что он порядочный человек и обязательно отдаст денежные средства. В ходе разговора ФИО10 №1 договорилась о том, что ФИО2 отдаст хотя бы 8 000 000 рублей из обещанной суммы, что до настоящего времени так и не произошло. Также, в этом разговоре ФИО2 признался, что исполнительный лист, который был предоставлен им изначально и послуживший основанием передачи ему денежных средств, не существует, а денежные средства ФИО2 взыскивал по другому исполнительному листу.

Также ФИО10 №1 сообщила ему, что все разговоры с ФИО2 она записывает, а именно в июне 2018 года в ходе которого он сообщал, что денежные средства по исполнительному листу получены и скоро он их отдаст, а также в сентябре 2022 года.

Примерно в начале 2022 года ФИО10 №1 обратилась к нему с просьбой оказать ей юридическую помощь по указанному вопросу, на что он на безвозмездной основе согласился, и помог составить ФИО10 №1 заявление, в последствии они с ней заключили доверенность на право предоставления ее интересов, которая действительна по настоящий момент. С их стороны неоднократно были и продолжаются до настоящего времени обращения к ФИО2 с просьбой предоставить хоть какие-нибудь документальные подтверждения того, что денежные средства вообще приходили хоть по какому-нибудь исполнительному листу, на что ФИО2 постоянно обещает предоставить необходимые документы, однако этого так и не происходит, подтвердить, приход денежных средств, а также выкуп исполнительного листа ФИО2 никак не может. При этом со слов ФИО2 договор цессии с ООО «НерудТрансСервис» по исполнительному листу должен был заключать его брат, который является индивидуальным предпринимателем.

До настоящего времени ФИО2 продолжает периодически обещать, что скоро отдаст денежные средства, постоянно назначает новые даты возврата денежных средств, которая постоянно переносится, в виду неопределенных трудностей, которые не соответствуют действительности.

В 2022 году, но точное время он не помнит, при очередной встрече со ФИО3, он у него спросил, действительно ли ФИО3 и ФИО2 взыскали денежные средства по указанному исполнительному листу, на что ФИО3 сказал, что действительно исполнительный лист был «левый», и никуда они их не переводили, а денежные средства им нужны были для какого-то дела, они понимали, что ФИО10 №1 просто так не займет денежные средства, а больше им денег было взять негде, поэтому ФИО3 и ФИО2 решили таким способом получить денежные средства от ФИО10 №1 Кроме того, ФИО3 сказал, что полученные денежные средства от ФИО10 №1 должны «сработать» и как только денежные средства сработают, они сразу вернуть долг ФИО10 №1

После этого, примерно в конце лета 2022 года ФИО2 приехал в офис по адресу: <адрес> офис 101, где также присутствовал и он, и стал говорить, что он ни в чем не виноват, а ФИО3 «увел» взысканные денежные средства куда-то за границу. Также в указанном разговоре ФИО2 подтвердил, что принес ФИО10 №1 «левый» исполнительный лист в копии, только потому что он боялся, что она без него взыщет денежные средства, и сказал, что деньги были взысканы по другому исполнительному листу (том 3 л.д. 1-8).

Показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеются два сына ФИО8 №1 и ФИО2. В данный момент они поддерживают доверительные отношения. ФИО3 ему не знаком, но иногда в разговоре с ФИО13 и Михаилом он слышал его фамилию. Примерно летом 2011 года, он познакомил ФИО5 со своим знакомым ФИО10 №2. После чего, ФИО10 №2 предложил ФИО5 сотрудничать, на что ФИО5 согласился. Через некоторое время, точной даты он не помнит, к ним обратился ФИО2, и предложил отдать ему принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Мурана 2007 года выпуска. Со слов ФИО2, последний должен был отремонтировать указанный автомобиль, а потом обменять его на страховые дела, тем самым приумножить стоимость автомобиля, для того, чтобы купить более лучший автомобиль для него, по сегодняшний день он не получил обратно ни денег, ни автомобиля, ни дивидендов. Иногда его сыновья сообщали ему о том, что на его банковскую карту придут денежные средства. Как далее реализовывались указанные денежные средства, он не помнит, но с точностью может сказать, что он никогда их не оставлял себе. У него в пользовании находится банковская карта № длительное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, еще у меня 2 банковские карты на которые приходит пенсия и заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту 4276****4839 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего ФИО2 сообщил ему, что указанные денежные средства принадлежат ему, после чего ФИО2 взял указанную банковскую карту и снял указанную сумму, каких-либо вопросов он ему не задавал (том 1 л.д. 217-219, том 2 л.д. 196-198, том 3 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность связана с продажей и поставкой расходных медицинских материалов, оказание прочих коммерческих услуг. Офис, где он осуществлял предпринимательскую деятельность расположен по адресу: <адрес>.

Примерно летом 2011 года ему позвонил его отец ФИО8 №3, который сообщил, что у него есть знакомый ФИО10 №2, и что ему необходима его консультация по поводу расходных материалов в медицине. Встретившись с ФИО29 он оказал ему консультацию, после чего ФИО24 сообщил, что у него есть предприятие ООО "Олимп", которое занимается поставкой расходных материалов, для медицинских учреждений, после чего ФИО10 №2 предложил ему сотрудничество. В дальнейшем между ООО "Олимп" и ИП «ФИО5» заключен агентский договор. Фактически его деятельность заключалась в сборе и анализе заявок, подготовке заявок на аукцион, иной документации для проведения аукционов. Свою деятельность он фактически осуществлял по месту нахождения ООО "Олимп".

Примерно в августе 2017 года к нему обратился ФИО10 №2 с предложением о том, что в настоящий момент у него есть свободные денежные средства в районе 2 000 000 рублей, и он готов их занять кому-либо под проценты. У него есть брат ФИО2, который занимается оказанием юридических услуг. В настоящий момент ФИО2 является директором ООО "МПК-Юристъ". ООО "МПК-Юристъ" состоит на учете в налоговой инспекции в <адрес>, однако на территории <адрес> у данной организации есть обособленное подразделение. Кто является учредителем и бухгалтером организации, ему не известно. Осуществляет ли организация фактическую деятельность ему также не известно. Он сообщил своему бату ФИО2 о том, что у ФИО24 есть денежные средства, которые ФИО10 №2 готов занять под проценты. Данный вопрос заинтересовал его брата, после чего он договорился о встрече между его братом и ФИО10 №2

В середине августа 2017 года, более точное время он не помнит, по истечению срока давности события, он, ФИО2 и ФИО3 встретились с ФИО10 №2 в ООО «Олимп» по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО10 №2, что им нужны денежные средства в размере 1 200 000 рублей, кроме того, ФИО10 №2 сказал, что позже сможет вложить в их дело еще дополнительные денежные средства. ФИО10 №2 пояснил ФИО2 и ФИО3, что ФИО10 №2 нужны гарантии по возврату денежных средств, так как заем денежных средств осуществляется на крупную сумму, на что он сказал ФИО10 №2, что будет являться поручителем по договору займа между ФИО2, ФИО3 и ФИО10 №2 На что ФИО10 №2 согласился, и они договорились, что ФИО2 и ФИО3 сами подготовят договор займа и согласуют его с ФИО10 №2

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему проект договора займа для того, чтобы он согласовал его с ФИО10 №2 В этот же день он показал ФИО10 №2 данный договор, ФИО10 №2 изучил его, и сказал, что последнего все устраивает и они все договорились о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время он не помнит, по истечению срока давности события он, ФИО2 и ФИО3 встретились с ФИО10 №2 в офисе ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, заранее ФИО2 напечатал договор займа 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все перечисленные выше лица ознакомились с договором, они все поставили свои подписи в конце договора, ФИО10 №2 передал в руки ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего, под всеми подписями ФИО3 написал собственноручно расписку о получении денег от ФИО10 №2 Указанный договор заключался между физическими лицами, а именно между ФИО10 №2 - займодавцем, и заемщиками в лице ФИО2 и ФИО3, под 4 % ежемесячно, он по данному договору выступал поручителем. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 пояснили ФИО10 №2 о том, что указанные денежные средства, полученные от ФИО10 №2 в размере 1 200 000 рублей, будут вложены в ООО «МПК - Юристъ». Ему ФИО3 и ФИО2 каких-либо денежные средств не передавали. Как распорядились ФИО3 и ФИО2 указанными денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, которые получили от ФИО10 №2, он не знает, об этом они ему не сообщали.

Спустя время, примерно в начале ноября 2017 года, ФИО2 попросил его обсудить с ФИО10 №2 возможность дополнительного займа для развития бизнеса ООО «МПК Юристъ», что он и сделал, после разговора с ФИО10 №2, последний через него передал, что ФИО10 №2 готов вложить дополнительные денежные средства под проценты в ООО «МПК Юристъ». ФИО10 №2 сообщил, чтобы ФИО2 и ФИО3 подготовили аналогичный договор займа. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3, в дневное время суток, но более точно назвать время не может, по истечению срока давности события, приехали к ФИО10 №2 домой, по адресу: <адрес>, заранее ФИО2 напечатал договор займа 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как все перечисленные выше лица ознакомились с договором, они все поставили свои подписи в конце договора, ФИО10 №2 передал в руки ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего, под всеми подписями ФИО3 написал собственноручно расписку о получении денег от ФИО10 №2 При этом он также выступал в роли поручителя. Указанный договор заключался между физическими лицами, а именно между ФИО10 №2 - займодавцем, и заемщиками в лице ФИО2 и ФИО3, под 4 % ежемесячно, он по данному договору выступал поручителем.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 пояснили ФИО10 №2 о том, что указанные денежные средства, полученные от него в размере 1 200 000 рублей, будут вложены в ООО «МПК - Юристъ». Ему ФИО3 и ФИО2 каких-либо денежные средств не передавали. Как распорядились ФИО3 и ФИО2 указанными денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, которые получили от ФИО10 №2, он не знает, об этом они ему не сообщали. Кроме того, ему стало известно от ФИО2, что ООО «ПМК Юрист», где ФИО2 являлся генеральным директором приобрел у ООО «Олимп», где генеральным директором являлся ФИО10 №2 автомобиль марки BMW X6 государственный регистрационный знак <***> регион.

Какое-то время на указанном автомобиле перемещался он на устной договоренности с ФИО2 Так, в период с июня 2018 года по май 2019 года он пользовался указанным автомобилем, ФИО10 №2 знал об этом, и в мае 2019 года ФИО10 №2 попросил его вернуть документы и ключи от указанного автомобиля, что он и сделал, при этом автомобиль остался стоять на <адрес> на парковочном месте около <адрес>. Через некоторое время, автомобиль забрал ФИО3, сказав, что повезет его на экспертизу в <адрес>, из-за того, что на нем возложены ограничения. Дальнейшее местонахождение автомобиля ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении банка по адресу: <адрес> поступили банковским переводом денежные средства от ранее незнакомой ФИО12 Б. в сумме 200 000 рублей, которые он впоследствии передал своему брату ФИО2 При этом ФИО2 ему сообщил кто такая ФИО12 Б. и с какой целью она совершила перевод на его личную банковскую карту, а всего лишь заранее предупредил, что поступит денежный перевод на сумму 200 000 рублей, которые он должен будет передать ему. Как ФИО2 распорядился указанными денежным средствами, ему не известно.

Кроме того, на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в отделении банка по адресу: <адрес> армиии, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ависта» поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он также передал в последующем своему брату ФИО2 При этом ФИО2 ему не сообщил с какой целью от ООО «Ависта» был совершен перевод на его расчетный счет №, а всего лишь заранее предупредил, что поступит денежный перевод на сумму 250 000 рублей, которые он должен будет передать ФИО2. Как ФИО2 распорядился указанными денежным средствами, ему не известно (том 3 л.д. 51-57, 204-208).

Показаниями свидетеля ФИО30, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности юрисконсульта ООО «Нерудтранссервис». В его должностные обязанности входит представлять юридические услуги в судах и иных учреждениях. У ЗАО «Фирма Новострой» перед ООО «Нерудтранссервис» имелась задолженность по поставке материалов в общей сумме около 50 000 000 рублей. По какой причине образовалась данная задолженность, ему не известно. Исполнительный лист предъявлен ФССП, в ходе исполнительного производства, данный долг был взыскан в пользу ООО «Нерудтранссервис». Судебное заседание по факту взыскания денежных средств с ЗАО «Фирма Новострой» состоялся в Арбитражном суде <адрес> по делу № А 40-126644/15-14-996, 9 Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд <адрес>. Исполнительный лист ФС 00722474 по делу № А 40-126644/15-14-996 о взыскании с ЗАО «Фирма Новострой» денежных средств был получен им в 2016 году. Данный исполнительный лист был передан генеральному директору ООО «Нерудтранссервис» ФИО31 ФИО2 и ФИО3 он не знает. Фирма ООО «МПК Юрист» ему не известна (т. 3 л.д. 199-202).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

По эпизоду хищения денежных средств ФИО10 №2:

- заявлением потерпевшего ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «МПК Юрист» ФИО2, который совместно со ФИО3 и ФИО5 под предлогом инвестирования денежных средств в ООО «МПК Юрист» осуществляли хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 100 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, проведенного без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием заявителя ФИО10 №2, согласно которому установлено место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно место передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, проведенного без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием заявителя ФИО10 №2, согласно которому установлено место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно место передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 88-92);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 2 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего ФИО10 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ без участия понятых с применением фотосъёмки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъяты документы: договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопия ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, светокопия С№№ на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО «Олимп» (том 3 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки осмотрены документы: договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопия ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, светокопия С№№ на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО «Олимп», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 124-156);

- копией договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 №2 «Заимодавец» и ФИО3 «Заемщик», а также ФИО2, заключен договор на заем денежных средств в размере 1 200 000 рублей на срок 10 календарных месяцев (том 3 л.д. 142-145);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены корректировки в п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Срок займа денежных средств пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом 4 % » (том 3 л.д. 145);

- копией договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО10 №2 «Заимодавец» и ФИО3 «Заемщик», а также ФИО2, заключен договор на заем денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданные заимодавцем в собственность Заемщикам на срок 10 календарных месяцев на условиях установленных договором (том 3 л.д. 136-138);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены корректировки в п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Срок займа денежных средств пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом 4 % » (том 3 л.д. 139);

- копией договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО10 №2 «Заимодавец» и ФИО3 «Заемщик», а также ФИО2, заключен договор на заем денежных средств в размере 1 700 000 рублей, переданные заимодавцем в собственность Заемщикам на срок 6 календарных месяцев, на условиях установленных договором (том 3 л.д. 140-141);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Олимп» - «Продавец» в лица генерального директора ФИО10 №2 продал ООО «МПК Юристъ» «Покупателю» в лице генерального директора ФИО2 на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки BMV X6 XDRAVE 35i 2011 года выпуска, VIN № по цене 60 000 рублей (том 3 л.д. 146-148);

- уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО «Олимп», согласно которому ООО «Олимп» ОГРН <***> ИНН <***>/344301001 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, ГРН 2213400393314 от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской федерации: в налоговом органе по месту нахождения организации, адрес: 400012, Россия, <адрес>, в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (том 3 л.д. 149);

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «BMW X6 хDrive35i», идентификационный номер VIN: №; 2011 года изготовления, модель двигателя N55B30A 04947946; номер кузова №; согласно которому собственником транспортного является ООО «Олимп», зарегистрированный по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, третьим собственником автомобиля марки «BMW X6 хDrive35i» является ООО «МПК Юристъ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152-153);

- светокопией свидетельства о регистрации автомобиля марки «BMW X6 хDrive35i», государственный регистрационный знак <***> регион, серия 34 57 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «BMW X6 хDrive35i», VIN: № государственный регистрационный знак <***> регион является ООО «МПК Юристъ», зарегистрированный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 150-151).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО10 №3 и ФИО10 №1:

- заявлением потерпевших ФИО10 №3 и ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они просят провести проверку по ст. 159 УК РФ ФИО2, который обманным путем похитил денежную сумму в размере 6 100 000 рублей (том 2 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, проведенного без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому установлено место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно место передачи денежных средств по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в том, что им -заемщиком и ФИО32 - займодавцем был заключен договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занял 5 000 000 рублей у ФИО10 №3, под предлогом выкупа исполнительного листа. Кроме того, под тем же самым предлогом ФИО10 №1 перевела на указанный им банковский счет денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данное преступление им совершено совместно со ФИО3. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 3 л.д. 36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО10 №1 которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ без участия понятых с применением фотосъёмки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъяты документы: договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, скриншоты переписки с ФИО2, CD RW диск с записями разговоров с ФИО2, стенограмма разговора с ФИО2, копии платежных поручений, копии чеков по операциям, копия истории операции по перечислениям денежных средств в сумме 500 000 рублей (том 2 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием потерпевшей ФИО10 №1, которой разъяснена ст. 51 ФИО11, а также ст.ст. 307,308 УК РФ, с применением фотосъемки осмотрены: договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-108);

- договором залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «займодавцем» ФИО10 №3 и «заемщиком» - «залогодателем» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «займодавец» ФИО10 №3 предоставляет «заемщику», «залогодателю» ФИО2 на возвратной и возмездной основе краткосрочный заем денежные средства на сумму 5 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение краткосрочного займа «заемщик» ФИО2 передает «займодавцу» ФИО10 №3 транспортное средство, определенное в акте приема-передачи, а именно: автомобиль марки Mazda 3 2014 года выпуска, в кузове белого цвета VIN №, П№, автомобиль марки BMW X6 xDrive 35i в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> (том 2 л.д. 111-11);

- копией исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> взыскал с ЗАО «Фирма Новострой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НерудТрансСервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35 502 143,60 рублей, неустойку в размере 28 310 976,21 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины (том 2 л.д. 116);

- скриншотами переписки с между ФИО10 №1 и ФИО2, согласно которым между ФИО10 №1 и ФИО2 состоялся разговор в котором ФИО2 подтверждает заключение договора под проценты, и обязуется вернуть денежные средства (том 2 л.д. 117-123);

- стенограммой разговора между ФИО8 №4, ФИО10 №1 и ФИО2, содержащая информацию о том, что ФИО2 совместно со ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами ФИО10 №1 и ФИО10 №3 (том 2 л.д. 123-153);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершен банковский перевод в сумме 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» № на расчетный счет ФИО2 40№ (том 2 л.д. 154);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершен банковский перевод в сумме 250 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» № на расчетный счет ФИО2 40№ (том 2 л.д. 155);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершен банковский перевод в сумме 250 000 рублей с расчетного счета ООО «Ависта» № на расчетный счет ФИО2 40№ (том 2 л.д. 156);

- копией чека по операции банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершен банковский перевод в сумме 200 000 рублей с банковской карты отправителя VISA GOLD ****4617 на банковскую карту получателя****8837 по номеру телефона получателя <***> в адрес Александра Вячеславовича Ч. (том 2 л.д. 157);

- копией чека по операции банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершен банковский перевод в сумме 300 000 рублей с банковской карты отправителя VISA GOLD ****4617 на банковскую карту получателя****8839 в адрес ФИО6 Ч. (том 2 л.д. 158);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты VISA №******4617 с расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ был совершен денежный перевод в сумме 300 000 рублей на банковскую карту 4276****4839 в адрес ФИО6 Ч., а также ДД.ММ.ГГГГ был совершен денежный перевод в сумме 200 000 рублей на банковскую карту 6761****8837 в адрес Александра Вячеславовича Ч. (том 2 л.д. 159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО4 которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ без участия понятых с применением фотосъёмки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием адвоката ФИО33 изъяты: автомобиль марки Mazda 3 2014 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта транспортного средства <адрес> (том 2 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО4, адвоката ФИО33 осмотрен автомобиль марки Mazda 3 2014 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращен под сохранную расписку ФИО4 (том 2 л.д. 218-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего ФИО10 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ без участия понятых с применением фотосъёмки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъяты документы: светокопия ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i (том 3 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки осмотрены документы: светокопия ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, светокопия ПТС <адрес> на автомобиль марки Mazda 3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 124-135, 157-160);

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «BMW X6 хDrive35i», идентификационный номер VIN: №; 2011 года выпуска, модель двигателя N55B30A 04947946, номер кузова №, согласно которому собственником транспортного является ООО «Олимп», зарегистрированный по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, третьим собственником автомобиля марки «BMW X6 хDrive35i» является ООО «МПК Юристъ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152-153);

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «MAZDA 3», идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, модель двигателя Z6B51491, номер кузова №, цвет белый и иная информация об автомобиле. Также в указанном ПТС имеется информация о собственниках транспортного средства, согласно которой последним собственником автомобиля марки «MAZDA 3» является ФИО8 №2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки осмотрены документы: сведения из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 на компакт-диске, сведения, из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 на компакт-диске (том 3 л.д. 165-173);

- выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 на компакт-диске, согласно которым установлено, что в таблицах файлов EvntAgnt_№, 40№ имеется информация о поступлении на расчетный счет №, банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты № от ФИО10 №1; в файле с названием 40№ _Чумаков_ФИО13 _Вячеславович_ 09. 11.1981_1815171238_54_1имеется информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей от ООО «Ависта» (том 3 л.д. 182-183,186-190);

- выпиской по движению денежных средств по счету, открытого на имя ФИО7 на компакт-диске, согласно которого установлено, что в таблице файла 40№ _ЧУМАКОВ _ФИО16 _ФИО15 _16.09.1958_1804669045_54_1 на имеется информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 № банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей от ФИО10 №1 (том 3 л.д. 176-177,180-181).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. 4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО10 №2 (том 3 л.д. 218-220).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все потерпевшие и свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, им разъяснены и были понятны. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд исходит из того, что неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимыми. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину, а также данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допросов, ФИО2 показания давал добровольно, его допросы проводились с участием защитника, с предварительным разъяснением прав обвиняемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемого, ни от защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично обвиняемым, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи обвиняемый удостоверил своими подписями в конце протоколов.

Оценивая явки с повинной ФИО2, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, суд учитывает, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, право пригласить адвоката, явки писал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или морального давления, в связи с чем, признает данные доказательства допустимым.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, его виновность подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, самого ФИО2, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов, копий договоров и соглашений, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд учитывает и принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Совершение ФИО2 и неустановленным лицом именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер их действий и способ совершения преступлений, а также тот факт, что после завладения денежными средствами и имуществом потерпевших, распорядились ими по своему усмотрению.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что обманом ФИО2 является сообщение им потерпевшим сведений о своем бизнесе, о возможности его инвестирования, вложения средств потерпевших и получения процентов от данной деятельности, при этом злоупотребив их доверием, поскольку потерпевшие ранее были знакомы с ФИО2 и доверяли последнему.

Факт обращения денежных средств потерпевших в свою пользу следует из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Денежными средствами потерпевших подсудимый и неустановленное лицо завладели противоправно, безвозмездно. При этом судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, что подсудимые вернули их или возместили либо имели к тому намерение, что составляет сущность хищения и корыстный мотив.

Обстоятельства расходования подсудимым, полученных денежных средств потерпевших, суд расценивает как распоряжение виновного лица похищенным по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного лица по статье 159 УК РФ не имеет значение, каким образом он распорядился похищенным имуществом в последующем.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки мошенничества, именно путем обмана потерпевших и злоупотребления их доверием.

Оснований полагать о наличии между потерпевшими и ФИО2 гражданско-правовых отношений со ссылками на имеющиеся решения Дзержинского районного суда <адрес>, не имеется, поскольку судом установлен факт завладения денежными средствам потерпевших подсудимым и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно путем обмана под предлогом инвестирования в их бизнес и получения процентов от его развития, и злоупотребления их доверием.

При этом суд руководствуется правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой если умысел на завладение имуществом или приобретение права на чужое имущество возник у лица до заключения договора, содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество; в ином случае вопрос должен быть разрешен в гражданском порядке. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о существенных условиях сделки и др.

Предварительность сговора ФИО2 и неустановленного лица на совершение преступлений в группе лиц, подтверждается согласованностью действий ее участников, распределением ролей между ними, следование заранее сформированному плану при похищении денежных средств у потерпевших, распределение их между собой.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в особо крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищений, на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Оснований для оправдания или прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения в отношении ФИО10 №2 - по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- по эпизоду хищения в отношении ФИО10 №3 и ФИО10 №1 - по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие явок с повинной. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явки с повинной писал добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном добровольном возмещении ущерба каждому потерпевшему: ФИО10 №2 в размере 431 000 рублей, ФИО10 №3 – в размере 31 500 рублей, ФИО10 №1 в размере 34 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, по месту учебы, по месту службы, характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, осуществляет трудовую деятельность, а также его возраст и состояние его здоровья (со слов здоров).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом материального положения подсудимого и данных о личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи в розыске, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> и доставлен в <адрес> (том 2, л.д. 1). В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 3 л.д. 40-41).

При этом суд учитывает положения части 15 статьи 5 УПК РФ, согласно которым моментом фактического задержания подсудимого по данному уголовному делу является день, когда он был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении им противоправных действий, будучи находясь в розыске, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания:

- время задержания – с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски:

- потерпевшим ФИО10 №2 на сумму 4 100 000 рублей,

- потерпевшим ФИО10 №3 на сумму 5 000 000 рублей,

- потерпевшей ФИО10 №1 на сумму 1 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО10 №2, ФИО10 №3 и ФИО10 №1 поддержали свои исковые требования. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании с исками согласился в полном объеме с учетом уже возмещенного ущерба с его стороны.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 №2 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскана со ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 №2 сумма задолженности по соглашению о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 448 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание, что на день вынесении приговора суда в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному спору (гражданское дело №), суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому иску ФИО10 №2 в рамках уголовного дела.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданские иски ФИО10 №3 и ФИО10 №1, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 указанные денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и признаны подсудимым в полном объеме, при этом с учетом возмещения ФИО2 ущерба ФИО10 №3 в размере 31 500 рублей, ФИО10 №1 – в размере 34 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку к подсудимому заявлены гражданские иски, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество, и полагает необходимым арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 и его супруги ФИО4, надлежит сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что

- договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО10 №2 под сохранную расписку, надлежит оставить у владельца по принадлежности;

- светокопии документов: светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, светокопию С№№ на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО «Олимп», надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 №1, надлежит оставить у владельца по принадлежности;

- светокопии документов: светокопию договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, CD-RW диск с записями разговоров с ФИО2, стенограмму разговора с ФИО2, копии платежных поручений, копии чеков по операциям, копию истории операции по перечислениям денежных средств в сумме 500 000 рублей, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, - возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4, надлежит оставить у владельца по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации № №, копию паспорта транспортного средства <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 на компакт-диске, сведения, из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 на компакт-диске, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

При этом все указанные вещественные доказательства надлежит оставить на прежних местах хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по части 4 статьи 159 УК РФ - по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО10 №2, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по части 4 статьи 159 УК РФ - по эпизоду хищения в отношении потерпевших ФИО10 №3 и ФИО10 №1 - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО10 №2 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 4 100 000 рублей, прекратить.

Гражданский иск ФИО10 №3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 №3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 968 500 рублей.

Гражданский иск ФИО10 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 066 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся

- на расчетных счетах ФИО2:

№, №, №, открытых в банке ПАО «Сбербанк» ИНН <***>;

№, №, открытых в банке АО «Тинькофф» ИНН <***>;

№, №, открытых в банке АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> на сумму в размере 5 100 000 рублей,

- на расчетных счетах ФИО8 №2:

№, №, №, №, открытых в банке АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>;

№, открытый в банке АО «Альфа-Банк» ИНН <***>;

№, открытый в банке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН <***>;

№, №, открытых в банке ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>;

№, №, открытых в банке АО «Почта Банк» ИНН <***>;

№, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> на сумму в размере 5 100 000 рублей,

- сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО10 №2 под сохранную расписку, - оставить у владельца по принадлежности;

- светокопии документов: светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию ПТС <адрес> на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, светокопию С№№ на автомобиль марки BMW Х6 ХDRIVE 35i, уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО «Олимп», - хранить в материалах уголовного дела;

- договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 №1, - оставить у владельца по принадлежности;

- светокопии документов: светокопию договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа ФС 007224754 по делу № А40-126644/15-14-996, CD-RW диск с записями разговоров с ФИО2, стенограмму разговора с ФИО2, копии платежных поручений, копии чеков по операциям, копию истории операции по перечислениям денежных средств в сумме 500 000 рублей, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Mazda 3 2014 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, - возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4, - оставить у владельца по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации № №, копию паспорта транспортного средства <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 на компакт-диске, сведения, из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 на компакт-диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Все указанные вещественные доказательства оставить на прежних местах хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО14

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.Г.УсковаСекретарь___________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.