Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-2875/2019 М-2875/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием помощника прокурора Сергеевой Е.С., истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Волгастройсервис», указав, что работал у ответчика в должности главного специалиста по обучению по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 считает данное увольнение незаконным, поскольку должность главного специалиста по обучению не регламентирует точное время нахождения на рабочем месте. Истец полагает, что директор ООО «Волгастройсервис» ФИО7 злоупотребляет своими полномочиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности Главного специалиста по обучению, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями и наличием конфликта между ним и директором ФИО7

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, поскольку увольнение законно и обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Волгастройсервис» на должность главного специалиста по безопасности и охране труда, с ним был заключен трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста по обучению (л.д. 60), с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что место работы – центральный офис по настоящему договору является для работника основным.

Согласно п. 3.1 трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 8-30. Время окончания работы – 17-00 (п. 4.1). Обеденный перерыв – 30 минут (в период с 12-30 до 13.00). (п. 4.2).

Трудовой договор подписан истцом. Как не отрицал ФИО1 в судебном заседании с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка он знаком.

Согласно докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ФИО8 в адрес директора ООО «Волгастройсервис», главный специалист по обучению ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 10-12 и с 14-00 по 17-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 9-13 и с 10-29 по 17-00; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 9-45 и с 11-00 по 17-00; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 10-10, с 11-40 по 14-00 и с 15-24 по 17-00. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1, не представлено. (л.д. 63)

В связи с выявлением фактов отсутствия по невыясненным причинам на рабочем месте ФИО1 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В состав комиссии вошли директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, заместитель директора Свидетель №1 (л.д. 64).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано уведомление с просьбой представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 10-12 и с 14-00 по 17-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 9-13 и с 10-29 по 17-00; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 9-45 и с 11-00 по 17-00; ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 по 10-10, с 11-40 по 14-00 и с 15-24 по 17-00. От ознакомления с уведомлением и дачи объяснений ФИО1 устно отказался (л.д. 66).

Уведомление о предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его жительства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.67) и не отрицалось самим истцом. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с изложением причин и обстоятельств указанных событий. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт об отказе работника дать объяснения, согласно которому ФИО1 после получения уведомления о даче объяснений в установленный срок не предоставил свои объяснения по факту произошедшего (л.д. 70).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанное в докладной записке время, истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, пояснив, что у него свободный график работы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом данные обстоятельства истцом не отирцались.

По результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором члены комиссии установили, что главный специалист по обучению ФИО1 в указанные в докладной записке часы отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам, и учитывая ранее вынесенное дисциплинарное взыскание, комиссия считает, что ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (л.д. 71-72).

Ранее приказом № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи выявлением фактов отсутствия по неуважительным и невыясненным причинам на рабочем месте 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Указанный приказ в установленном законом поярке истцом не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Копия приказа вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки были направлены ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,77).

В судебном заседании истец не отрицал, что возможно действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные в докладной записке часы, однако считает, что у него свободный график работы.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом, однако, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные часы не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что у него свободный график опровергается трудовым договором, которым предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, и Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми для работников предусмотрено рабочее время с 8-30 до 17-00, и несмотря на то, что истец является учредителем данной организации, работая в должности главного специалиста по обучению обязан был соблюдать установленный режим рабочего времени.

С учетом режима рабочего времени и времени перерыва на обед, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка организации, истец отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение рабочего дня, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанное время истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, неоднократность совершенного проступка, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца о том, что причиной увольнения является неприязненные и конфликтные отношения между ним и директором ФИО7, несостоятельны, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 уволен в связи с прогулом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, и, учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь