Решение № 2-6784/2017 2-6784/2017~М-4820/2017 М-4820/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6784/2017

Дело № 2-6784/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Марк2» №, 25.03.2017 года в 01:00 по ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65115» №, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» № под его управлением. В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, оставив заявление о страховой выплате без ответа. 31.05.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа на дату ДТП составила 372 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 13 000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 372 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 13 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец получил направление от ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля «Тойота Марк2» №, назначенный на 25.04.2017 года на стоянке по <адрес> (по месту нахождения автомобиля). Время осмотра в направлении не было указано. С представителем ответчика была устная договорённость о том, что истцу позвонят и сообщат о времени осмотра, истец ждал звонка, но ему так и не позвонили, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в ответ на заявление о страховой выплате, представителю истца было направлено две телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, однако, транспортное средство предоставлено истцом не было. Указал, что после получения телеграмм истец должен был уведомить страховую компанию о невозможности проведения осмотра по месту, указанному в телеграммах и предложить новое время и место для проведения осмотра. Истец не исполнил свою обязанность, в связи, с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, проведен без участия представителя страховой компании, о дате и времени проведения осмотра ответчик не извещался. Указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., а сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Третьи лица ФИО12, ФИО8 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП № 1883, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу норм абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 того же пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 той же статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.03.2017 года в 01:00 по ул. <адрес>., в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65115» №, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.9.10 ПДД, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Марк2» № и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, нарушение водителем ФИО12 п.9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшим место 25.03.2017 года в 01:00 по ул. <адрес>., в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65115» № и автомобилем «Тойота Марк2» №, под управлением ФИО2

Как усматривается из справки о ДТП от 25.03.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д. 8).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В справке о ДТП имеются сведения о том, что собственником автомобиля «Тойота Марк2» № является ФИО9, что подтверждается также копией паспорта транспортного средства (л.д. 10,11).

Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 года (л.д. 12).

05.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате, в котором представитель истца просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в котором также указано, что в случае не организации страховщиком самостоятельного осмотра, транспортное средство «Тойота Марк2» № будет предоставлено на осмотр 12.04.2017 года в 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Транспортное средство своим ходом не передвигается (л.д. 17-20).

07.04.2017 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство 12.04.2017 года с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 68,69).

13.04.2017 года страховая компания повторно направила представителю истца телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство 18.04.2017 года с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 70,71).

20.04.2017 года истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором указано место осмотра стоянка на <адрес>, указан телефон истца и дата осмотра 25.04.2017 года, при этом время осмотра не было определено.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца находился на стоянке на <адрес>, представитель страховщика для осмотра в назначенный день не прибыл, о времени осмотра истцу не сообщил.

03.05.2017 года ответчиком получено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д. 22-26).

01.06.2017 ответчиком получена досудебная претензия с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 28-32).

Страховщик направил в адрес представителя истца сообщения от 20.04.2017 года и 04.05.2017 года, согласно которым, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, он возвращает без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами. Одновременно сообщалось, что настоящее уведомление не исключает возможности повторного обращения в страховую компанию в рамках ФЗ об ОСАГО при соблюдении норм, указанных в законе (л.д. 72-75).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 года, выполненному ИП ФИО10 по заказу представителя истца, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк2» № на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 446 900 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет – 701 975 руб., стоимость годных остатков – 71 475 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 400 руб.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как усматривается из акта осмотра указанного транспортного средства, представитель страховщика на осмотре не присутствовал, своего осмотра не произвел, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, суд приходит к следующему.

Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика в случае нетранспортабельности автомобиля, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать сотрудникам страхователя в его осмотре и составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела истец получил от ответчика направление № от 20.04.2017 на осмотр автомобиля «Тойота Марк2» № года, который был назначен страховщиком на 25.04.2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоянка, что подтверждается подписями представителя ответчика и истца.

Вместе с тем, в указанном направлении ответчик не указал конкретное время осмотра, не известил дополнительно истца о времени осмотра, не произвел осмотр поврежденного автомобиля в указанный день по указанному адресу.

В связи с чем, действия истца не могут быть квалифицированы как уклонение от осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 372 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 186 200 руб. (372 400 руб.: 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 36-38).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5 500 руб.), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 29.03.2017 года, квитанциями (л.д. 14,15,33,34).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в общей сумме 16 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

Также истец понес расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по данному делу в сумме 2 300 руб. и 500 руб. за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, что подтверждается отметками нотариуса.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 400 руб., суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 страховую выплату в сумме 372 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 000 руб., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 16 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2 400 руб., всего взыскать сумму 593 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева