Решение № 2А-1350/2019 2А-1350/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1350/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре судебного заседания Романовой Т.В., с участием представителя административного истца Акционерного общества <данные изъяты> ФИО1, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда

установил

акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18.03.2019 г. <№>-<№>.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что по результатам проверки, проводимой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 15.03.2019 г. выдано предписание <№>-И/2 об устранении выявленных нарушений, а именно: «Выдать ФИО3 документы, связанные с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ».

В акте проверки от 15.03.2019 г. <№>-<№> государственной инспекцией труда в Саратовской области установлено, что ФИО3 был принят на работу в ПТО ОЗ <данные изъяты> на должность водителя с 05.08.1987 г. В дальнейшем был переведен подразделение Опытного завода <данные изъяты> в г. Энгельс. Административный ответчик пришел к неверному выводу о том, что работодателем ФИО3 являлось предприятие, правопреемником которого в настоящий момент является АО <данные изъяты>. При вынесения оспариваемого предписания административным ответчиком не учтено, что административный истец АО <данные изъяты> (до переименования ЗАО <данные изъяты>) не является правопреемником работодателя ФИО3, а следовательно отсутствуют основания для возложения на АО <данные изъяты> обязанности выдать ФИО3 документы, связанные с работой.

Кроме того, инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно определения правоспособности юридического лица в отношении обязанностей, установленных ст. 62 ТК РФ при отсутствии статуса работодателя (его правопреемника) является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако в предписании лишь указана ссылка на ст. 62 ТК РФ, которая дает обязанности работодателя выдать документы, связанные с работой. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом и какие документы необходимо выдать.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области по охране труда ФИО4 было вынесено распоряжение о проведении в отношении АО <данные изъяты> проверки по соблюдению требований трудового законодательства.

По результатам проведения данной проверки был составлен акт от 15.03.2019 г., в котором отражены допущенные АО <данные изъяты> нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а 18.03.2019 г. вынесено оспариваемое предписание.

Согласно предписанию <№>-<№> от 18.03.2019 г., Государственная инспекция труда в Саратовской области обязывает в соответствии с требованиями ст.62 ТК РФ, АО <данные изъяты> - выдать ФИО3 документы, связанные с работой.

В акте проверки от 15.03.2019 <№>-<№> Государственной инспекцией труда в Саратовской области установлено, что ФИО3 был принят на работу в ПТО ОЗ <данные изъяты> (производственно-технический отдел Опытного завода <данные изъяты>) на должность водителя с 05.08.1987 г. В дальнейшем 01.10.1987 г. был переведен в подразделения Опытного завода <данные изъяты> в г. Энгельс.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что Постановлением Совета Министров СССР №464 от 27.04.1963 г. <данные изъяты> передан и переименован в <данные изъяты>.

Приказом МЭТП <№> от 15.04.1987 г. <данные изъяты> включен в состав <данные изъяты>

Приказом МЭТП <№> от 22.09.1987 г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

Комплекс технического контроля и надежности был создан в структуре <данные изъяты> 01.01.1992 г. (приказ от 08.01.1992 г. <№>), ликвидирован 01.12.1992 г. (приказ от 26.11.1992 г. <№>).

<данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> (Решение администрации г.Саратова от 31.12.1992 г. <№>).

Приказом <№> от 30.07.1996 г. АООТ <данные изъяты> переименовано в ОАО <данные изъяты>.

ОАО <данные изъяты> ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности: 14.08.2003 г.

Таким образом, административный истец АО <данные изъяты> (до переименования ЗАО <данные изъяты>, Дата регистрации: 06.03.1997, ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <№>) не является правопреемником ОАО <данные изъяты> (ИНН: <№>).

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу ст. 7 - 9 Федерального закона от 22.10.2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы дифференцируются на документы, относящиеся к государственной собственности (федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации), муниципальной и частной собственности.

На основании ч.4 ст.10 Закона об архивном деле в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

В силу п.87 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права №354н от 30.10.2012 г., в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В нарушении в п.87 Административного регламента, в предписании <№>-<№> от 18.03.2019 г. указана ссылка только на ст.62 ТК РФ, отсутствуют сведения какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом и какие документы необходимо выдать.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем вынесения предписания, а в данном случае вопрос о выдаче документов, связанных с работой таким очевидным нарушением не является, то у Государственной инспекции труда в Саратовской области не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание от 18.03.2019 г. <№>-<№> является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

исковые требования <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда удовлетворить.

Предписание государственной инспекции труда в Саратовской области от 18.03.2019 г. <№>-<№> признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решении изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья А.В. Домнина