Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018 ~ М-686/2018 М-686/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело №2-1016/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Ильиных Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Ильиных Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что 27.07.2012 между истцом и Козлитиным А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты №Х, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № Х лимитом 150 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. На момент подачи заявления о выдаче кредитной карты 27.07.2012 Козлитин А.И. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Истцом установлено, что потенциальным наследником по закону может быть дочь заемщика Ильиных Наталья Алексеевна. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 02.02.2018 задолженность по кредитной карте составляет 110 624,54 рублей, в том числе: 95 418,35 рублей - сумма основного долга, 15 206,19 рублей - просроченные проценты. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое им не исполнено. Просит суд взыскать с Ильиных Н.А. задолженность по кредитной карте в размере 110 624, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а также почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильиных Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является единственным наследником после смерти своего отца, которое выражено в 1/2 доли автомобиля и жилого дома. Банк знал, что заемщик умер, однако присылал уведомление о наличии заложенности в его адрес. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что 27.07.2012 в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратился Козлитин А.И. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 150 000 рублей. В этот же день сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Договору присвоен № Х. На имя Козлитина А.И.. банком выпущена кредитная карта № Х установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19 % годовых (л.д. 14-15, 23-34).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Козлитин А.И. обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Заемщик денежными средствами из предоставленного лимита кредитования воспользовался, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты, выпущенной к счету, в Банк.

В материалах дела имеется требование от 25.09.2017 на имя Козлитина А.И., в котором истец просил возвратить оставшуюся сумму кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и образованием задолженности (л.д. 20).

В результате работы с просроченной задолженностью кредитором было установлено, что Козлитин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Кировским отделом управления ЗАГС Омской области 22.12.2014, актовая запись № Хл.д. 103).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами наследственного дела № Х, заведенного нотариусом Ульяшиной Н.Ю. после смерти Козлитина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после его смерти, принявшим наследство является дочь - Ильиных Н.А. (л.д. 101-104-143).

16.10.2015 Ильиных Н.А. выданы свидетельства о праве на наследование по закону на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Материальная дом 39, и автомобиля марки Х года выпуска. Стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 225 351,52 рубль, доли жилого дома - 136 836,33 рублей, автомобиля - 15 000 рублей (л.д. 131,132). Таким образом, общая стоимость перешедшего к ответчику по наследству имущества составляет 377 187,85 рублей.

Как разъяснено в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 29.05.2012 №9).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты с наследника должника Ильиных Н.А., принявшей наследство.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 02.02.2018 задолженность по кредитной карте составляет 110 624,54 рублей, в том числе: 95 418,35 рублей сумма основного долга, 15 206,19 рублей просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ч. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно условиям заключенного между ПАО Сбербанк и Козлитиным А.И. договора исполнение обязательств заемщиком должно было осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Настоящее исковое заявление было направлено ПАО Сбербанк в суд посредством почтовой связи 28.02.2018, соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до 28.02.2015, истек. В данной части доводы ответчика заслуживают внимания и в отношении указанных платежей подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Из представленной истцом истории остатков по договору № Х видно, что 16.12.2014 сформирована к погашению сумма задолженности по основному долгу в размере 4 770,92 рубля, по процентам за пользование кредитом 1 489,20 рублей, указанная сумма в связи с ее непогашением заемщиком с 06.01.2015 числиться просроченной. 16.01.2015 сформирована к погашению сумма задолженности по основному долгу в размере 4 532,37 рубля, по процентам за пользование кредитом 1 600,18 рублей, указанная сумма в связи с ее непогашением заемщиком с 04.02.2015 числиться просроченной. 16.02.2015 сформирована к погашению сумма задолженности по основному долгу в размере 4 305,75 рублей, по процентам за пользование кредитом 1 434,45 рублей. Остаток задолженности по основному долгу составил 81 809,31 рублей.

Дата следующего формирования отчета о задолженности 16.03.2015, соответственно по ежемесячному платежу, сформированному в указанную дату, срок исковой давности не истек.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 609,04 рублей (4 770,92 + 4 532,37 + 4 305,75), процентов за пользование займам в размере 4 523,83рублей (1 489,20 + 1 600,18 + 1 434,45) истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.

Вместе с тем по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил после 28.02.2015, срок исковой давности не истек и банк имеет право требовать взыскания суммы задолженности с наследника заемщика, принявшего наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Как усматривается из представленной истцом истории остатков по договору № Х, с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга по договору о выдаче кредитной карты составит 81 809,31 рублей, сумма процентов за пользование займом начисленных за период с по 14.12.2015 составит 10 689,69 рублей, всего 92 499 рублей.

Таким образом, долг наследодателя в несколько раз меньше стоимости перешедшего к наследнику Ильиных Н.А. имущества. При этом на наличие у наследодателя иных долговых обязательств, которые были исполнены наследником, ответчик не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства Ильиных Н.А. суду пояснила, что о наличии обязательств отца перед ПАО Сбербанк ей было известно, банком были предложены варианты работы с задолженностью, в том числе путем единовременного полного погашение долга либо разблокировки кредитной карты и погашения задолженности на условиях использования карты заемщиком, которые ответчика не устроили.

Согласно показаниям свидетеля Ильиных Т.М., приходящейся Ильиных Н.А. свекровью, после смерти отца ответчика 24.12.2014 они с Ильиных Н.А. ездили в банк, представили документы о его смерти. С этого времени ответчик никаких требований от банка не получала, задолженность не гасила.

С момента вступления в наследство каких-либо мер к погашению задолженности Ильиных Н.А. не предпринимала.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, нарушения обязанным лицом сроков внесения платежей, наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности по кредитной карте, проверив расчет истца, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд считает исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Ильиных Н.А. как с наследника первой очереди по закону суммы основного долга в размере 81 809,31 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 689,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 2 975 рублей.

Оснований для возмещения почтовых расходов в размере 25,69 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено. Приложенные к иску копия списка почтовых отправлений на сумму 1 663,20 рубля, цена каждого из которых составляет 22 рубля, факт несения почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела достоверно не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по договору о выдаче кредитной карты № Х в размере 92 499 (девяносто две тысячи четыреста девяносто девять) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 81 809 рублей 31 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 10 689 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года