Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-722/2017

гражданское дело № 2-722/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием помощника прокурора Галимарданова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №24) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №24) (далее по тексту Фонд социального страхования) обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке на том основании, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП). Автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage г/н № под управлением водителя ФИО4 В автомобиле KIA Sportage находились пассажиры ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП получил телесные повреждения и находился на больничном. Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт по форме Н-1. Истцом ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 51 277,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 277 рублей 80 копеек выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как денежные средства в качестве компенсации указанных в иске расходов ранее были переданы ею потерпевшему ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она передала ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда в размере 55 000 руб. Данная сумма включает в себя и неполученные доходы (упущенную выгоду) – утраченный заработок. Также указала, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ суброгация предусмотрена только по договору имущественного страхования, по договору личного страхования суброгация не предусмотрена. Полагает, что исходя из положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Подтверждения таких расходов в материалах дела нет. Полагает доводы истца о наличии права на регрессный иск необоснованными, так как не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не направил.

Прокурор Галимарданов И.Х. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № под управлением ответчика ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage г/н № под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением и.о. судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признала, постановление не оспаривала. Оно вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

В автомобиле KIA Sportage в момент ДТП находились пассажиры ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести и находился на больничном. Указанный случай квалифицирован истцом как несчастный случай на производстве, составлен акт по форме Н-1. Истцом ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 44 611 рублей 80 копеек, а также понесены расходы в размере 6 666 руб. на оплату НДФЛ, а всего расходы истца составили 51 277,80 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая указанные обстоятельства и сумму понесенных истцом расходов, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как она полностью возместила потерпевшему ФИО2 все его расходы, в том числе, утраченный им заработок, выплатив ему лично 55 000 рублей, а также потому что исходя из положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Истец к таким лицам не относится.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего и понесенных в связи с этим иных расходов, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. При этом из подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который является специальной нормой по отношению к ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик имеет право на возмещение в порядке регресса всех понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Фонд социального страхования выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, он на основании вышеприведенных норм права вправе требовать в порядке регресса возмещения понесенных им расходов непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ следует взыскать государственно пошлину в размере 1 738 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №24) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №24) расходы по оплате ФИО2 листков нетрудоспособности в размере 51 277 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.