Решение № 2-5787/2019 2-5787/2019~М-5619/2019 М-5619/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5787/2019

50RS0039-01-2019-007762-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика наследника ФИО2 в счет возмещения ущерба 196957 руб. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, Хэнде, государственный регистрационный номер <номер> Вольво, государственный регистрационный номер <номер> Согласно документов ГИБДД водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <номер> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда Митсубиси, государственный регистрационный номер Р 263 АЕ77 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 83557 руб., в счет возмещения вреда Вольво, государственный регистрационный номер <номер> выплатило страховое возмещение в размере 113400 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по делу <номер> г ФИО2 управляла транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. ФИО2 умерла <дата> Нотариусом <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

Истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 15.08.2016г. имело место ДТП, в результате которого транспортным средствам: Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, Хэнде, государственный регистрационный номер <номер>, Вольво, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД водитель ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 83557 руб., в счет возмещения вреда Вольво, государственный регистрационный номер <номер> выплатило страховое возмещение в размере 113400 руб. Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по делу <номер> г ФИО2 управляла транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. ФИО2 умерла <дата> Нотариусом <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 Наследником по закону умершей ФИО2 является брат ФИО1, которому выданы <дата> свидетельства о праве на наследство на денежный вклад в сумме 1418 руб. 70 коп., хранящийся в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами, компенсаций на сумму 1800 руб. по хранящимся в ПАО Сбербанк России закрытым лицевым счетам, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4099128 руб.93 коп., гаражного бокса с погребом <номер>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе ГСК 1 по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 282128 руб.10 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. п. 76 Правил ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5139 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196957 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 руб. 14 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г.