Решение № 2-12492/2017 2-12492/2017 ~ М-13866/2017 М-13866/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-12492/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 ноября 2017г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 33 440 00 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО1в. продает 50% доли в уставном капитале ООО «Гурман Юг» исходя из стоимости доли с учетом прогнозируемых показателей прибыльности предприятия в сумме 434 400 000 руб. На момент заключения договора в расчет принимались рестораны, открытые (открываемые) продавцом самостоятельно- «СБАРРО», «Восточный базар» в ТРЦ СБС МегаМолл, «СБАРРО» в ТЦ Галерея-Краснодар, ресторан «СБАРРО» или Восточный базар». Также стороны договорились, что на ДД.ММ.ГГГГ будет определена расчетная стоимость доли и произведена доплата или возврат денежных средств исходя из суммы разницы расчетной стоимости и прогнозируемой стоимости доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО4 3 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20 000 000 руб., а всего в 2011 году 33 440 000 руб. и в 2012 году 6 500 000 руб.

В конце 2013 года деятельность ООО «Гурман Юг» была прекращена, ФИО1 скрылся, в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства.

Истец полагает, что, так как с 2013 года предприятие прекратило свою деятельность, сумма полученных ФИО1 за долю в ООО «ГУРМАН-ЮГ» подлежат возврату.

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого продавец ФИО1 продает, а истец покупает 50% доли в уставном капитале ООО «Гурман Юг» и на правах участника общества инвестирует денежные средства в открытие и развитие сети ресторанов «СБАРРО» и «восточный базар». Стороны договорились определить стоимость 50% доли в уставном капитале расчетным путем исходя из прогнозируемых показателей прибыльности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 440 000 руб., с учетом открытых и открываемых ресторанов «СБАРРО», «Восточный базар» в ТРЦ СБС МегаМолл, «СБАРРО» в ТЦ Галерея-Краснодар, ресторан «СБАРРО» или Восточный базар» г.Краснодар, формат экспресс.

Также стороны договорились, что на ДД.ММ.ГГГГ будет определена расчетная стоимость доли и произведена доплата или возврат денежных средств исходя из суммы разницы расчетной стоимости и прогнозируемой стоимости доли (л.д.7-13).

Согласно условий договораДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО4 3 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20 000 000 руб., а всего в 2011 году 33 440 000 руб. и в 2012 году 6 500 000 руб.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Финансовая деятельность ООО «Гурман Юг» прекращена фактически с конца 2013 года, в отношении общества введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурман Юг» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как с конца 2013 года предприятие фактически прекратило свою деятельность, расчетная стоимость 50% доли ООО «Гурман юг» на ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей, в связи с чем, сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 за долю в ООО «Гурман Юг» подлежит возврату.

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств 33 440 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 33 440 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в сумме 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: