Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

Дело № 2-2524/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2014 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 25 мая 2017 года по 23 июля 2018 года по карте образовалась задолженность в размере 30320 рублей 81 копейка, из которых: 25787 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 4532 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 01 рубль 27 копеек – неустойка.

26 мая 2017 года заемщик ФИО1 умер, наследником к имуществу умершего является ответчик ФИО2

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 30320 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 62 копейки.

Определением суда от 06 сентября 2018 года, по заявлению истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> как простой, так и заказной судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом как по адресу регистрации: <адрес>, так и по месту фактического проживания: <адрес>, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условия которого заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в период с 25 мая 2017 года по 23 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 30320 рублей 81 копейка, из которых: 25787 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 4532 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 01 рубль 27 копеек – неустойка.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 26 мая 2017 года умер, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 29 мая 2017 года составлена запись акта о смерти №.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 30320 рублей 81 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления наследника ФИО3 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО5 25 ноября 2017 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Из содержания указанного заявления также следует, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является его мать – ответчик ФИО2

Вместе с тем доказательств, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу материалы наследственного дела не содержат.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 26 ноября 2017 года.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственной массы включено <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на дату смерти заемщика ФИО1 у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске на момент открытия наследства не определялась, в материалах наследственного дела имеется соответствующая справка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, сведений об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства не имеется, как и сведений о том, что она изменилась ко дню смерти ФИО1, стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспорена, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания образовавшейся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 05 ноября 2014 года имеется, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2014 года в размере 30320 рублей 81 копейка, поскольку в данном случае установлено, что ответчик воспользовался своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующее заявление, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства не отказался от принятия наследства.

При этом в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2,. поскольку как указывалось выше, доказательств, того, что ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО1 и в установленном законом порядке обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1109 рублей 62 копейки (л.д. 6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 05 ноября 2014 года, заключенному с ФИО1, умершим 26 мая 2017 года, в сумме 30320 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 62 копейки, всего взыскать 31430 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева