Постановление № 1-152/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 08 ноября 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казьмина В.М.,

представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственными органами предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 года, ФИО1, управляя технически исправным служебным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом-тонар <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по автодороге М-4 «ДОН» в направлении на г. Ростов-на-Дону.

Примерно в 17 часов тех же суток, проезжая 634 км указанного участка автодороги, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью примерно 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п. 9.9 Правил Дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, ФИО1 двигался на управляемом им автомобиле, частично занимая правую по ходу своего движения обочину. Не выбрав безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушая при этом п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего на правой по ходу своего движения обочине совершил наезд на пешехода ФИО12, перебегавшую в этот момент проезжую часть автодороги слева направо относительно движения ФИО1. В результате ДТП ФИО13 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО14 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 168 от 11.08.2017 г. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гр. ФИО15 наступила в результате <данные изъяты>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 был обнаружен комплекс повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, которые могли образоваться в результате ударного действия частями тела потерпевшего о тупые конструкции автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> наезд на пешехода ФИО17 произошёл на правой для автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом –тонар <данные изъяты> обочине автодороги по направлению в сторону г.Ростов-на-Дону, в пределах следов торможения данного автомобиля.

Нарушение водителем ФИО1 требований ч.2 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО18

Действия ФИО1 были квалифицированы следственными органами по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО19 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб и моральный вред подсудимый ему полностью возместил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Казьмин В.М. с заявлением потерпевшего согласны.

Прокурор Коломыцев Г.П. считает возможным заявление потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО20 изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред – возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В связи с изложенным, на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом –тонар <данные изъяты> хранящиеся по сохранной расписке у подсудимого ФИО1 (л.д.28), суд считает необходимым передать по принадлежности в <данные изъяты>, карту памяти SD 8 GB с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле (л.д.103), суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО22 прокурору Бобровского района Воронежской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом –тонар <данные изъяты> передать по принадлежности в <данные изъяты>, карту памяти SD 8 GB с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья Е.Р. Половец.