Решение № 12-121/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

12-121/2020


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2020 г. в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2020 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав ОУПДС ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Указывая, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного правонарушения, поскольку она не открывала дверь судебному приставу, тем самым препятствовала осуществлению его деятельности. При этом мировой судья не вызвала его в судебное заседание, не выслушала его пояснения по делу и не принял во внимание его рапорт.

В судебное заседание судебный пристав ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** при осуществлении принудительного привода должника, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов: находясь в квартире, не открывала дверь судебным приставам, тем самым воспрепятствовала осуществлению принудительного привода.

Изучив материалы дела, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

При этом, под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 10 приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» предусмотрено, что по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Судом установлено, что судебным приставом по ОУПДС составлен протокол в отношении ФИО2, в связи с тем, что она при осуществлении принудительного привода, находясь в квартире, не открыла дверь судебным приставам.

В обоснование протокола представлены следующие документы: рапорт судебных приставов по ОУПДС ФИО1; копия постановления о приводе от 06 февраля 2020 г., согласно которой на постановлении имеется запись об ознакомлении с постановлением.

Мировой судья, вынося указанное обжалуемое постановление, обосновал его тем, что факт не открывания двери ФИО2 судебному приставу, не может быть расценен, как оказание препятствий при осуществлении привода, поскольку никаких препятствий для осуществления законных действий судебных приставов не создавала, дверь открыла добровольно и самостоятельно, предъявив документ, удостоверяющий личность.

При выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку из дословного прочтения протокола об административном правонарушении не следует, какие действия по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава совершила ФИО2, неизвестно, каким образом судебный пристав по ОУПДС исполнил постановление о приводе должника, данный промежуток времени ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела никак не отражен. Для квалификации действий лица по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава в данном конкретном деле не открывание двери (даже не отказ открыть дверь) является недостаточным с учетом отсутствия в материалах дела других доказательств, подтверждающих, что ФИО2, действительно создавала препятствия при осуществлении ее привода. При этом пунктами 14, 15 приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» прямо установлена обязанность судебного пристава по ОУПДС в письменном виде сообщать инициатору привода и старшему судебному приставу обо всех случаях возникновения происшествий (при наличии) при доставлении лица, подлежащего приводу, либо об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода. Факта признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, недостаточно.

Учитывая, что в силу закона под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2020 г. в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова