Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью. В обоснование поданного иска указано, что 31.07.2015 около 9.45 час. в районе остановки общественного транспорта «Космос» ФИО2 избил ФИО1 дубинкой, нанес множественные удары по голове и телу, причинил телесные повреждения, травмы головы, и как следствие – сотрясение головного мозга (СГМ). Приговором мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате совершенного ответчиком преступления истец на протяжении 30 дней проходил лечение, после чего был переведен на легкий труд (с запретом работать в ночное время). До произошедшего средний заработок ФИО1 составлял 44 666 руб., тогда как после происшествия – 15 166 руб., тем самым размер утраченного заработка составил за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года 177 000 руб. Помимо этого дополнительно ФИО1 понес затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 359 руб., а также судебные расходы по составлению иска и консультированию в сумме 10 000 руб. Также в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, у него по настоящее время <*****>. В результате действий ответчика истец испугался за свою жизнь, стал раздражительным, нервничает, вынужден принимать успокоительные лекарства. Врачи рекомендовали ему сменить обстановку, съездить на курорт, отдохнуть и полечить нервы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 утраченный заработок в сумме 177 000 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 13 359 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Настаивал, что в результате действий ФИО2 ему было причинено СГМ, что по его мнению подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором мирового судьи. В результате полученной травмы он по рекомендации врачей был переведен на иную должность без ночных смен, в связи с чем утратил в заработке. На вопросы указал, что чеков о приобретении лекарственных препаратов у него не сохранилось, полагает что все лекарства он приобретал для лечения полученных от действий ответчика травм.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в причинении ФИО1 сотрясения головного мозга не установлена, что прямо следует из приговора и заключения судебно-медицинской экспертизы. Те лекарства, которые указал истец, не используются для лечения тех повреждений, которые он причинил истцу согласно приговора. При этом ФИО1 вообще не представлено доказательств, что он приобрел какие-то лекарства, понес на это расходы. Также указал, что из заключения эксперта следует, что в результате его действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью, с которым он лечился менее трех недель, а дальнейшее лечение, перевод на легкий труд обусловлены иным заболеванием. Помимо этого истцом не представлено надлежащих доказательств снижения его заработка, в том числе справки по форме 2-НДФЛ. Из полученной им с сайта налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что организация ООО «ТрансСервис» в настоящее время прекратила деятельность, при этом на протяжении двух лет не предоставляла никакую отчетность, а более того ее учредителем и руководителем является сам ФИО1, тогда как все справки представлены за подписью какого-то иного неизвестного лица. ООО «Уралоптбизес» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент получения денег от ФИО1 за якобы оказание юридических услуг также уже была исключена из ЕГРЮЛ, при этом руководителем этой организации значится не то лицо, которое подписало договор оказания услуг, а в перечне видов деятельности, которым занималось ООО оказание юридических услуг не значится. На вопросы суда пояснил, что полагает что истцу не подлежит компенсации моральный вред, поскольку он 31.07.2015 сам защищался от действий ФИО1 В настоящее время он не работает, самостоятельного дохода не имеет, как не имеет и имущества, за счет которого может быть возмещен вред истцу.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Неустроев М.П. исходя из объема установленных приговором суда повреждений, которые были причинены ответчиком истцу, полагал что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах. Оснований взыскания иных сумм не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска-Уральского № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), подлинную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу 17.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 03.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным приговором установлено, что: 31.07.2015 около 09.45 час. ФИО2, находясь на автодороге около ООТ «Космос» на улице Рябова устроил ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, а затем, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжких повреждений, используя в качестве оружия предмет – деревянную палку, нанес ФИО1 один удар в левую височную область головы, причинив физическую боль. После чего, между ФИО1 и ФИО2 началась драка, в ходе которой последний схватил потерпевшего за шею руками и начал с силой сдавливать. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которая ушивалась, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку длительности лечения менее трех недель.

В настоящее время в обоснование заявленного иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ФИО2 31.07.2015 ему было причинено помимо вышеперечисленных травм сотрясение головного мозга, ссылаясь при этом на приговор мирового судьи и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако вопреки утверждениям истца приговором мирового судьи от 03.06.2016 по уголовному делу № не установлено, что ФИО2 была причинена ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма – СГМ.

Приговором от 03.06.2016, которым ответчик был осужден за нанесение истцу легкого вреда здоровью, установлено причинение ФИО2, ФИО1 физической боли и телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которая ушивалась и квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель.

При вынесении приговора от 03.06.2016 мировым судьей были исследованы в совокупности и оценены представленные по уголовному делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта №/Э от (дата), проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно представленного на л.д.30-31 уголовного дела № заключения судебного медицинского эксперта №/Э от 09.11.2015, у ФИО1 при обращении 31.07.2015 в ГТП в теменной области волосистой части головы имелась ушибленная рана, которая ушивалась. Ушибленная рана теменной области слева могла образоваться от локального удара тупым твердым предметом в указанную область незадолго до обращения за медицинской помощью в гортравмпункт, что давность образования может соответствовать обстоятельствам дела и сама по себе квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель. Диагноз «СГМ» экспертной оценке не подлежит, т.к. нет описании его объективных клинических неврологических симптомов при первичном обращении и осмотре в ГТП, нет их описания и в динамике; дальнейшее лечение у невролога возможно было обусловлено наличием сопутствующей соматической патологии – артериальной гипертензией (гипертонической болезнью).

Экспертом в свою очередь были проанализированы все представленные на момент проведения экспертизы медицинские документы ФИО1

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о причинении ФИО1 в результате действий ФИО2 31.07.2015 СГМ стороной истца представлено не было, ходатайств к суду об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, о назначении судебных экспертиз (ст.79 ГПК РФ) не заявлялось.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением вреда: 1) расходы на лекарственные препараты в сумме 3 359 руб.; 2) расходы на оплату юридических услуг (консультирование и составление иска) в сумме 10 000 руб.; 3) утраченный заработок в сумме 177 000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,3 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п.п.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности перечисленных условий в отношении заявленных требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в названной части.

Так ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов – 13 наименований по приведенному списку (кетонал, цераксон, комбилипен, кординорм, таурин, глицин, кетонал, эналаприн, кавитон, фастумгель, дексалгин, лозап, каптоприл) всего на сумму 3 359 руб. Однако истцом несмотря на разъяснение судом как в определении о подготовки дела к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании обязанности доказывания, распределения бремени доказывания, не представлено никаких доказательств приобретения им за счет собственных средств перечисленных лекарственных препаратов, их стоимости. По сути истцом в подтверждение своих расходов на покупку лекарств не представлено ничего кроме составленного собственноручно списка с указанием стоимости, при этом никаких подтверждений названной стоимости суду не представлено. Также суд считает нежным отметить, что ФИО1 представлены рецепты на приобретение только части перечисленных лекарственных препаратов, а из представленных рецептов не следует, для лечения какого именно заболевания назначались препараты.

При этом необходимо обратить внимание, что как изложено выше, вина ФИО2 установлена только в причинении ФИО1 физической боли и телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которая ушивалась, тогда как назначение основной части перечисленных истцом лекарственных препаратов (таких как цераксон, кординорм, глицин, эналаприн, кавитон, лозап, каптоприл) является лечение артериальной гипертонии, гипертензии, улучшение мозгового кровообращения; таурин – это глазные капли.

Относительно требований о взыскании утраченного заработка суд отмечает следующее.

По утверждению истца, который в обоснование заявленного иска в этой части ссылается на копии трудовой книжки, трудового договора № от (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата), заключение ВК № от (дата), справок ООО «ТрансСервис» от (дата), в результате причиненного ФИО2 вреда его здоровью он был переведен на легкий труд, в результате чего его ежемесячный заработок снизился с суммы 44 666 руб. (за период с февраля по июль 2015 года) до суммы 15 166 руб. (за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года).

Так из копий трудовой книжки истца, трудового договора № от (дата), следует, что с (дата) ФИО1 работал в ООО «ТрансСервис» в должности механика, после чего как следует из дополнительного соглашения от (дата) в связи с медицинскими показаниями (справка № от (дата) – вероятно техническая ошибка в части указания месяца - январь) был переведен на другую должность (без ее указания как в трудовой книжке, так и в дополнительном соглашении) без ночных смен, в которой и трудился по момент увольнения по собственному желанию (дата).

При этом однако из выданного ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» заключения ВК № от (дата), медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что направление на ВК было дано ФИО1 врачом-неврологом, в связи с наличием у него таких заболеваний как <*****>, и именно в связи с наличием названных заболеваний заключением ВК № от (дата) истцу рекомендован труд без ночных смен, а с (дата) он взят на диспансерный учет с диагнозом <*****> Как было указано выше, доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 каких-либо повреждений помимо физической боли и телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которая ушивалась, не имеется.

Помимо этого суд находит заслуживающими внимания и следующие доводы ответчика, которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТрансСервис», <*****> было создано (дата), весь период его деятельность в качестве учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности, - директора в ЕГРЮЛ значился сам ФИО1 При этом все представленные истцом в обоснование заявленных требования документы, исходящие от ООО «ТрансСервис» подписаны неким У., надлежащих доказательств соответствующих полномочий которого не имеется. Более того из указанной выписки следует, что (дата) в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТрансСервис» деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно ч.1 ст.21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. На основании п.2 ст.21.1 того же Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Из изложенного следует вывод, что уже с 2015 года ООО «ТрансСервис» фактически деятельности не осуществляло, а справки о размере заработной платы ФИО1 выданы 22.03.2016, т.е. уже после прекращения деятельности юридическим лицом.

Помимо этого представленные в материалы гражданского дела копии трудовой книжки и ряда иных документов заверены директора ООО «ТрансСервис» У. с указанием даты 17.05.2016, т.е. даты после прекращения юридическим лицом деятельности, и лицом, чьи полномочия не подтверждены, их подлинники суду не представлены. Тогда как в силу требований ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены в материалы дела договор № возмездного оказания юридических и консультационных услуг, заключенный (дата) между ним как заказчиком и исполнителем – ООО «Уралоптбизнес» в лице директора М., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 10 000 руб. Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уралоптбизнес» <*****> исключено из ЕГРЮЛ еще 29.01.2016 в связи с прекращением деятельности, а руководителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлась с (дата) И.

Тем самым суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО2 200 000 руб. в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд полагает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последний был причинен к уголовной ответственности.

Как факт причинения физических, так и факт причинения нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 03.06.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью). Из указанных доказательств следует, что от действий ФИО2 ФИО1 претерпел физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которая ушивалась, при лечении которой он также продолжал испытывать физическую боль, и с корой проходил амбулаторное лечение продолжительностью менее трех недель. Помимо этого ФИО1 испытал нравственные страдания, переживания относительно совершенных ФИО2 действий, которые были совершены публично, в людном месте, в присутствии в том числе посторонних лиц, а также необходимости прохождения лечения полученных травм, лишением возможности вести привычный образ жизни, расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

С учетом изложенного суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика в 50 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.