Решение № 2-6352/2017 2-913/2018 2-913/2018 (2-6352/2017;) ~ М-6419/2017 М-6419/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6352/2017

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Севенскай Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севенскай Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2016 года заключила договор купли-продажи и монтажа товара. Предметом договора являются стеклянные перегородки, изготавливаемые по индивидуальным параметрам, их комплектация, упаковка, доставка, подъем и монтаж в квартире. Цена договора составила 339 364,26 рублей. Срок готовности товара к поставке составлял 7 недель. 21 апреля 2017 года произведена оплата, а 16 мая 2017 года истекли 7 недель. До 17 октября 2017 года обязательства продавцом выполнены не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Севенскай Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 16 ноября 2016 года, между мной, ФИО1 и ООО «Севенскай Групп» был заключен договор купли-продажи и монтажа товара № НФ04-0000124, согласно которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы сторонами договора в счете-спецификации товара, являющемся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (л.д.10-18).

Товаром являются стеклянные перегородки, изготавливаемые по индивидуальным параметрам, их комплектация, упаковка, доставка, подъем и монтаж (п. 1.7 договора) в квартире по адресу: <адрес>

Пункт 2.1 договора устанавливает, что общая цена договора согласно счету- спецификации товара (приложение №1 к договору) составляет 339 364 рубля 26 копеек, в том числе: стеклянные полотна, изготавливаемые по индивидуальным параметрам, для конструкции ПС-1 - 93 564 рубля 00 копеек (п. 1 спецификации); стеклянные полотна, изготавливаемые по индивидуальным параметрам, для конструкций ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 - 73 045 рублей 26 копеек (п. 15, п. 21, п. 25 спецификации); фурнитура для 2-х телескопических створок - 73 709 рублей 50 копеек (п. 9 - п. 14 спецификации); фурнитура для остальных стеклянных конструкций - 75 945 рублей 50 копеек (п. 2 - п.8, п. 16 - п. 20, п. 22 - п. 24 спецификации); монтаж стекла - 23 100 рублей 00 копеек (п. 26 спецификации).

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты, который соблюден, что подтверждается квитанциям от 17 ноября 2016 года и 21 апреля 2017 года (л.д.23-24).

Согласно п. 4.2 договора срок готовности товара к поставке составляет 7 недель и начинает исчисляться после выполнения следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение №1 к договору), технического задания (приложение №2 к договору), оплаты покупателем аванса продавцу.

28 марта 2017 года в адрес продавца были направлены окончательные чертежи Технического задания.

19 апреля 2017 года продавец прислал электронное письмо с информированием о готовности приступить к производству монтажных работ по договору до конца апреля. Также приложил счет на окончательную оплату по договору.

21 апреля 2017 года была произведена оплата вышеуказанного счета и направлен в адрес продавца соответствующий платежный документ.

16 мая 2017 года истекли 7 недель, отведенные договором на готовность товара к поставке, однако продавцом не были предприняты какие-либо действия для организации поставки товара и осуществления его монтажа.

24 мая 2017 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием выполнить его обязательства по договору в 10-дневный срок.

14 июня 2017 года была осуществлена доставка стеклянных полотен, с нарушением сроков на 28 календарных дней.

10 июля 2017 года была осуществлена доставка фурнитуры для стеклянных конструкций (за исключением фурнитуры для 2-х телескопических створок), с нарушением сроков на 54 календарных дня.

Отправителем являлось ООО «ПРОСТРАНСТВО» в лице ФИО2.

19 и 20 июля 2017 года (с нарушением сроков на 64 календарных дня) осуществлялся монтаж стеклянных конструкций, фурнитуру для которых прислали ранее.

15 августа 2017 года было направлено электронное письмо продавцу, в котором сообщалось, что уже смонтированные им 19-20 июля стекла вылетели из кареток и находятся в нерабочем состоянии.

19 августа 2017 года была осуществлена доставка фурнитуры для 2-х телескопических створок, с нарушением сроков на 94 календарных дня.

Отправителем являлось ООО «ПРОСТРАНСТВО» в лице ФИО2.

По результатам рассмотрения доставленной фурнитуры оказалось, что для их использования требуется стекло со специальными вырезами. В стеклах, поставленных 14 июня 2017 года никаких специальных вырезов и отверстий нет.

Таким образом, монтаж телескопической перегородки (часть конструкции ПС-1) с использованием доставленной фурнитуры и привезенного стекла был невозможен.

07 октября 2017 года в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием выполнить обязательства по договору в 10-дневный срок.

Таким образом, до 17 октября 2017 года продавцом не выполнены обязательства по изготовлению и доставке стеклянных полотен для конструкции ПС-1 и по монтажу конструкций. Продавцом нарушены сроки выполнения работы по Договору на 153 календарных дня.

Согласно статье 23-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Расчет неустойки судом, представленный истцом в исковом заявлении (л.д.6), проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса), не представил.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В связи с невыполнением продавцом обязательств в срок до 17 октября 2017 года, истец поручила ООО «НГ ГЛАСС» выполнение работы (оказание услуги) на доукомплектацию товара, устранение ошибок, замечаний и нарушений качества ранее выполненных продавцом монтажных работ на основании договора подряда от 30 октября 2017 года (л.д.28-38).

Таким образом, на устранение выявленных недостатков результатов выполненных работ и поставку недостающих конструкций было затрачено 78 006 рублей 00 копеек (л.д.39-40), что является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 129 028,78 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их в сумме 25 000 рублей (л.д.25-27).

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета г.о. Химки следует взыскать сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Севенскай Групп» в счет расходов на устранение недостатков 78 006 рублей, неустойку 160 051,56 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 129 028,78 рублей.

Взыскать с ООО «Севенскай Групп» государственную пошлину в размере 5 780,38 рублей в бюджет г. о. Химки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова