Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1098/2025

Дело № 2-1098/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-002169-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 53 976,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры №, собственниками которой являются ФИО3,А., ФИО5 (ранее – ФИО2) Г.Ю. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 976,93 руб. В связи с наступлением страхового события, ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 53 976,93 руб., в связи с чем, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, со ссылкой на положения ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 ущерб в размере 53 976,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 154).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 155).

Ответчик ФИО5 (ранее – ФИО6) Г.Ю. в судебном заседании иск не признала. Указала, что ФИО3 не является виновником в причинении ущерба, поскольку на дату залива она являлась единственным собственником жилого помещения. Не согласна с размером ущерба, поскольку другой соседке в счет компенсации ущерба от залития квартиры она выплатила 10 000 руб., полагала, что заявленный ко взысканию истцом ущерб является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, правовой позиции по иску не представила (л.д. 153).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО5 (ранее – ФИО6) Г.Ю. (л.д. 137), являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111, 132-136).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество собственника данной квартиры ФИО4

Как следует из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «УК «МО Город Ивангород», причиной залива квартиры является износ замененного собственником отопительного прибора (биметаллический радиатор) в жилой комнате квартиры №,расположенной на 5 этаже. Отопительный прибор заменен собственником самостоятельно, на подводке к отопительному прибору установлена запорная арматура на вводе и выводе.

Описание объема причиненного ущерба: комната 14.,5 кв.м. – отслоение обоев 38 кв.м., намокание линолеума 14,5 кв.м.; кухня 5,8 кв.м. – отслоение обоев 10 кв.м., намокание линолеума 5,8 кв.м., повреждение настенного трехстворчатого шкафа, намокание панелей МДФ 10 кв.м.; коридор 2,9 кв.м. – намокание панелей МДФ 10 кв.м., намокание линолеума 2,9 кв.м. (л.д. 29).

В ходе осмотра проводилась фотофиксация на камеру мобильного телефона, фотографии представлены в материалы дела (л.д. 145-151).

Судом также установлено, что жилое помещение - <адрес> было застраховано страхователем ФИО4 по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 26-28).

По заключению ООО «Русоценка», стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 53 976,93 руб. (л.д. 16, 30-31).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и на основании произведенного расчета причиненного ущерба выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 53 976,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 24.01.2024 года, составленного управляющей компанией, причиной залива является износ замененного собственником отопительного прибора (биметаллический радиатор) в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива принадлежащего ФИО4 жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, залитие квартиры ФИО4 произошло из вышерасположенной квартиры по причине износа отопительного прибора, имеющего запорные устройства, что не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало, от проведения экспертизы ФИО1 отказалась.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие определить факт причинения ущерба, его размер, не оспоренный ответчиком, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В тоже время, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ от ответчика не поступило, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части, заявленных к ФИО1 При этом, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания стоимости причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 на дату залива собственником жилого помещения не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей, за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (л.д. 32-35, 58).

Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» принял от ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» услуги по составлению искового заявления к ФИО3 на сумму 53 976,93 рублей. Стоимость услуг составила 11 500 рублей (л.д. 59-63). Расходы на оплату юридических услуг подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными, но не соответствующими объему защищаемого права, чрезмерным и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 53 976 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 62 976 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 19 января 2026 года

Судья: Улыбина Н.А.