Апелляционное определение № 33А-11074/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11074/2026 Судья: Заплатина А.В.

78RS0022-01-2024-010748-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-990/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 июля 2024 года из уведомления ему стало известно о том что, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №24352/21/47 от 2 июля 2024 года ему аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (предоставление недостоверных сведений о месте своего пребывания).

С указанным решением административный истец не согласен, считает его безосновательным, принятым без учета всех существенных обстоятельств. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и пребывания, свободу передвижения, поскольку административный истец проживает на территории Российской Федерации давно, официально работает, производит отчисление налогов, миграционное законодательство Российской Федерации не нарушает, супруга является гражданкой Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.95-100).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято по формальным основанием, без учета представленных в суд доказательств (л.д. 117-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

На основании решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 24 января 2022 года разрешен вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и ФИО2 документирован видом на жительство №...

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 2 июля 2024 года ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с уведомлением начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 июля 2024 года ФИО2 объявлено об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом предоставлены недостоверные сведения о месте проживания, у органа государственной власти имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона право иностранного гражданина или лица без гражданства на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию подтверждается выданным видом на жительство.

Вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 59.14 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 указал, что с декабря 2020 года проживал по адресу: <адрес> (л.д.28).

Вместе с тем, в соответствии с заключением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 4 декабря 2023 года, вынесенного по факту проведенной проверки установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Дубровка, <адрес>, давший согласие на регистрацию и проживание иностранного гражданина, сообщил заведомо недостоверные сведения, достоверно зная, что иностранный гражданин по вышеуказанному адресу проживать не будет, жилое помещение для проживания иностранного гражданина ФИО2, <дата> г.р., предоставлять не собирался.

Таким образом, административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство Российской Федерации указаны недостоверные сведения об адресе своего места жительства (пребывания).

Таким образом, основания для принятия оспариваемого заключения от 2 июля 2024 года у административного ответчика имелись.

Также судебная коллегия учитывает, что административным истцом не оспаривается факт, что обстоятельства установленные заключением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 4 декабря 2023 года, носят недостоверный характер. Доказательств того, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания), отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации или аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года ФИО2 заключен брак с гражданкой Российской Федерации <...> (л.д.18).

Однако, само по себе предоставление ФИО2 свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации не подтверждает наличие у него устойчивых семейных связей с Российской Федерации, учитывая, что административным истцом в суде первой инстанции указано на расторжение брака (л.д. 62).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствуют установленным обстоятельствам. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживают родственники (л.д. 30-32).

Наличие трудового договора заключенного между ФИО2 и ИП <...> от <дата>, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения, поскольку трудовая деятельность административного истца на территории Российской Федерации носит непродолжительный характер, трудовой договор заключен после принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 проживает на территории Российской Федерации длительное время, однако, меры, направленные на формирование правовой связи с Российской Федерацией, не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение №24352/21/47 от 2 июля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился установлением факта предоставления административным истцом недостоверных сведений, что послужило основанием для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года по административному делу №2а-990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: