Решение № 2-1014/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1014/2023;)~М-645/2023 М-645/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1014/2023

66RS0012-01-2023-000886-20

Дело № 2-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что в августе 2021 года он обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» за оказанием платной услуги прием к врачу-онкологу, который выполнял ответчик ФИО6 с жалобами на <*****> истца. На приеме врач-онколог ФИО6 произвел его осмотр, взяв у него анализ <*****>. По результатам цитологического исследования № 42 от 05.08.2021, оформленного на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», <*****> выявлен не был. Однако поставленный диагноз и рекомендованное лечение оказались ошибочными, состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим в ноябре 2022 года истец обратился за медицинской помощью к другому врачу-онкологу, которым были выявлены признаки, указывающие на наличие <*****> заболевания, в связи с чем в январе 2023 года ему была проведена <*****>, диагноз: <*****>. Полагает, что на момент осмотра его врачом-онкологом ФИО6 последний некачественно оказал услугу, неверно выбрав методику диагностики заболевания, что привело к физическим и нравственным страданиям. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

16.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ГАУЗ СО «СООД»).

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СООД» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что никакие медицинские услуги ФИО5 в августе 2021 года сотрудниками онкологического центра не оказывались. Третье лицо ФИО8 исследовала биологический материал истца исключительно в связи с дружескими отношениями с ответчиком ФИО6 Основания для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «СООД» отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Мельчагова С.Л., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Указала о том, что никакие платные услуги ФИО5 не оказывались, прием ФИО6 осуществлялся в частном порядке. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал об отсутствии доказательств предоставления медицинской помощи ненадлежащего качества. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО10, АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав медицинскую документацию, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей». Этот Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 (далее - Правила).

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг. Эти права изложены достаточно конкретно.

Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых населению платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, сведения об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Кроме того, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 13 Правил). Потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Платные медицинские услуги населению оказываются медицинскими учреждениями в рамках договоров на оказание медицинских услуг с гражданами. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил). В случае если в результате ненадлежащего исполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица, которому оказаны медицинские услуги, наступает внедоговорная (деликтная) ответственность в соответствии с параграфом 3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается потребителю независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с медицинской организацией или нет.

Вместе с тем, недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 20.07.2021 он обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» на прием к врачу-онкологу ФИО6 с жалобами на <*****> истца. На приеме врач произвел его осмотр, взяв у него анализ на <*****>, при этом более никаких анализов не проводил, направлений не выдавал.

08.08.2021 на приеме в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» у врача-онколога ФИО6 ФИО5 получил направление № 42 от 05.08.2021, оформленное на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», в котором был указал диагноз: «В <*****>».

Согласно пояснений истца, за указанную услугу он оплатил ответчику ФИО6 денежные средства в размере 4500 руб. наличными, при этом каких-либо чеков или квитанций ему выдано не было.

В связи с ухудшением состояния <*****>, в ноябре 2022 года ФИО5 обратился в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где врачом - хирургом ФИО1 ему было выдано направление к врачу -онкологу ФИО2

17.12.2022 после приема у врача - онколога ФИО3 истцу были назначены анализы и выдано направление на консультацию в онкодиспансер.

18.01.2023 в ГАУЗ СО «СООД» ФИО5 выполнена операция.

27.01.2023 истец выписан из ГАУЗ СО «СООД» с диагнозом: «<*****>».

Для целей решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полнотой, правильностью и своевременностью оказания медицинской помощи и наличием выявленного заболевания у истца на основании определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.12.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.01.2024 экспертной комиссией по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя ФИО5, сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали о том, что 05.08.2021 ФИО5 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СООД», где ему был установлен диагноз <*****>, по поводу которого ФИО5 направлен на консультацию к онкологу.

При проведении ФИО5 биопсии 05.08.2021 (направление № 42) доктором ФИО4 диагноз не указан, в качестве цели проведения исследования указано: «<*****>».

Длительность (давность) <*****> у ФИО5 прослеживается в медицинских документах с 1978 г.

05.08.2021 диагноз <*****> поставлено ФИО5 впервые.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали о том, что биологический материал, исследованный сотрудником ГАУЗ СО «СООД» ФИО8 описан правильно. Окончательный диагноз устанавливает лечащий врач на основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследований. По результатам гистологического исследования ФИО5 какой-либо диагноз не установлен (медицинские документы с диагнозом, установленным врачом онкологом от августа 2021 г. отсутствуют).

Для получения наиболее достоверных результатов при гистологическом исследовании необходимо проводить правильный забор биологического материала: необходимо выбирать участок с наиболее выраженными изменениями или область активного роста, рекомендовано захватить часть неповрежденной кожи для сравнения, для разнохарактерных высыпаниях следует получить нескольких биоптатов. Способ и условия хранения в данном случае не повлияли на результат анализа. По данным «Направления № 42» у ФИО5 выполнена биопсия <*****>. Идентифицировать место забора материала иным способом нельзя.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали о том, что на момент забора биологического материала у ФИО5 в августе 2021 г. врачом-онкологом ФИО6 заболевание <*****> не имелся. Вместе с тем, следует отметить, что <*****> в области левого бедра отсутствует у ФИО5 и при осмотре 17.10.2023 - последняя запись в медицинской карте амбулаторного больного № 10706/27122 из ГАУЗ СО «СООД» – «<*****>». Определить имелось ли у ФИО5 в августе 2021 г. заболевание <*****> невозможно, поскольку биологический материал из указанной области не брался и не исследовался.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали о том, что при взятии биологического материала врачом-онкологом ФИО6 не соблюдены предписанные правила взятия биопсии. При получении результата не исключен диагноз: «<*****>», не проведена в полном объеме диагностика, не выполнена повторная биопсия, не проведены лабораторные и инструментальные исследования, диагноз не установлен.

В настоящее время в медицинском законодательстве отсутствует единое понимание что такое дефект оказания медицинской помощи, в своей работе комиссия экспертов ориентируется на определение «дефекта медицинской помощи», как нарушение правил, действующих законов и инструкций, руководств, приказов, положений и т.п., которые ведут к ухудшению здоровья больного.

В данном случае в качестве нарушения выявлено отсутствие проведения диагностики, нарушение правил взятия биопсии и отсутствие установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций», разработанных и утвержденных в соответствии с ч. 3,4, 6 - 9 и 11 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее 1 января 2024 г. Клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до 1 сентября 2021 г., применяются с 1 января 2022 г.

Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций па период исследуемых событий в такой ситуации оценку правильности целесообразно анализировать в соответствии с требованиями специальной медицинской литературы и обычаев делового оборота, к которым можно отнести клинические рекомендации.

ФИО5 нуждался в дальнейшем обследовании: выяснении анамнеза, жалоб, осмотре, лабораторной и инструментальной диагностике, постановке диагноза и назначении последующего лечения.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что причинно-следственная связь между дефектом диагностики и развитием заболевания - <*****> у ФИО5 отсутствует, т.е. неправильно выполненная биопсия не явилась причиной <*****>.

При ответе на вопрос № 6 эксперты указали о том, что в настоящее время однозначные причины развития <*****>, в том числе <*****>, не известны. Вместе с тем, вероятность возникновения <*****> увеличивается при воздействии на кожу ультрафиолетового излучения, при наличии иммунодефицита, контакта с мышьяком и радиацией, при наличии рубцов и длительно незаживающих ран. Фактов самолечения ФИО5 в представленных медицинских документах не зафиксировано.

При установлении ФИО5 диагноза «<*****>» в январе 2023 г. ему своевременно назначено и выполнено специальной лечение, в том числе хирургическое и медикаментозное.

Заболевание у ФИО5 не определено как профессиональное, факторов профессиональной вредности не предоставлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Экспертное заключение полное, мотивированное и ясное. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, стороной ответчика указанное заключение не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 323-ФЗ Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» в размере 50 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, 15.12.2020 ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» зарегистрирован в качестве юридического лица, единственным учредителем и директором которого является ответчик ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...> «в», принадлежащим на праве собственности ФИО6

15.02.2021 между ГАУЗ СО «СООД» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на должность врача-онколога в Онкологическое отделение № 2 филиал №2, стационар.

17.05.2021 между ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» и ГАУЗ СО «СООД» заключен договор оказания платных медицинских услуг, перечень и стоимость проведения которых определены сторонами в выписке из тарифов на платные медицинское услуги (Приложение №1 к договору).

Согласно выписке из тарифов на оказание платных медицинских услуг, оказываемых ГАУЗ СО «СООД» ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» указано, в том числе, на исследование биопсийного материала и прием врача-специалиста.

Судом установлено, что истцу ФИО5 ответчиком ФИО6 было выдано направление № 42 от 05.08.2021 на <*****>, оформленное на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3». Из письменных объяснений третьего лица ФИО8, а также представителя ответчика ГАУЗ СО «СООД» ФИО7 следует, что ФИО6 неоднократно обращался к третьему лицу для проведения анализов образцов, полученных вне рабочее время, поскольку установленной регистрации и надлежащего оформления данные анализы не проходили.

В судебном заседании представителем ответчика ГАУЗ СО «СООД» на обозрение судьи был представлен Журнал взятия биопсийного материалам №, согласно которого в спорный период данные о ФИО5 отсутствуют..

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что прием осуществлялся им в частном порядке, бесплатно и в свободное от работы время в помещении ГАУЗ СО «СООД», судом отклоняются и расцениваются как способ защиты. Ранее с истцом ФИО6 знаком не был, оснований для оказания медицинской помощи в обход установленного законом порядка у ответчика не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что с даты регистрации юридического лица и до настоящего времени, несмотря на отсутствие медицинской лицензии у ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», решение о прекращении деятельности юридического лица не принято. Кроме того, участники процесса не отрицали, что ответчик ФИО6 по настоящее время занимается частной практикой.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания врачом-онкологом ФИО6 медицинских услуг истцу в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс».

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» не представлено, однако установлены дефекты оказания медицинской помощи, заключавшиеся в отсутствии проведения диагностики, нарушении правил взятия биопсии и отсутствии установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из того, что прямая - причинная следственная связь между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода у ФИО5 не установлена, однако последний испытывал <*****> в течение длительного времени.

Отсутствие письменного договора на оказание медицинских услуг между ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» и ФИО5 не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 50 000 руб. (моральный вред) = 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, участниками процесса расходы на ее проведение не оплачены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <*****>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.