Решение № 2-2111/2018 2-2111/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2111/2018

Дело №2-2111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они заключили с ответчиком ООО «Запад» договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2017. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м, проектный №*, расположенная на 1 этаже первого подъезда (первой секции) дома. В настоящее время указанная квартира имеет почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составила 1 149 211 руб. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен 26.05.2017. Срок передачи объекта не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 02.10.2017. Указанный срок дополнительными соглашениями сторон не продлевался. Фактически квартира была передана только 01.06.2018. Претензия с требованием о выплате неустойки была получена ответчиком 06.07.2018. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2017 по 31.05.2018, компенсация морального вреда, штраф.

Просят взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 156943 руб. 92 коп. по 78471 руб. 96 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Дополнительно суду пояснили, что уведомление о подписании передаточного акта квартиры было вручено ФИО1 17.04.2018. Однако акт приема – передачи сразу ими не был подписан, поскольку сначала имелись небольшие недостатки в квартире, затем в акте приема – передачи их смутил пункт о том, что участник передаваемого объекта не имеет претензий по срокам ввода в эксплуатацию, дате передачи квартиры. По данному поводу им необходимо было посоветоваться с юристом, после чего ими был подписан акт приема – передачи квартиры с указанием о том, что имеются претензии по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Таким образом, от подписания акта передачи – квартиры они не отказывались.

Представитель истцов ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истцов. Считает их требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцы с ответчиком не заключали. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцам вручено уведомление о подписании акта приема – передачи 17.04.2018, однако он был ими подписан только 01.06.2018. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцы с ООО «Запад» не заключали. С учетом изложенного полагает, что период неустойки составляет с 03.10.2017 по 16.04.2018. Полагает, что отсутствует обоснование размера морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 1 149 211 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 26 мая 2017 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, квартира передана ФИО1, ФИО2 01 июня 2017 года.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен 26 мая 2017 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 02 октября 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 01 июня 2018 года.

При подписании акта приема – передачи ФИО1 на акте было указано, что имеются претензии по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Кроме того, 01.06.2018 истцами в адрес ООО «Запад» было направлено уведомление о том, что с актом приема – передачи объекта долевого строительства в части отсутствия у участников претензий по срокам ввода дома в эксплуатацию и дате передачи квартиры не согласны, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре передаточного акта застройщика. Остальные условия акта приема – передачи объекта долевого строительства ими согласованы, акт подписан.

Из пояснений истцов следует, что уведомление о подписании передаточного акта квартиры действительно было вручено 17.04.2018, но от подписания акта приема – передачи они не отказывались, поскольку у них имелись разногласия, поскольку в акте приема – передачи имелось указание о том, что участник передаваемого объекта не имеет претензий по срокам ввода в эксплуатацию, дате передачи квартиры.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что период просрочки составляет с 03.10.2017 по 16.04.2018 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Период просрочки обязательства с 03 октября 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 241 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,50 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 1 149 211 руб.

Размер неустойки составит 156 943 руб. 92 коп. (1149211 руб.:1/300 х 8,50% х 241 день просрочки х2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 120000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка по 60000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 06.07.2018 обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцы заявили требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (по 3000 руб. в пользу каждого), что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2017 года за период с 03 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 120000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого), судебные расходы в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого), а всего 152000 руб. (сто пятьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. (три тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова