Постановление № 1-111/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

Поступило 07.08.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Герман Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шкурко А.В.,

защитника – адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут местного времени ФИО2 находился в качестве пассажира в стерильной зоне на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>, где, ожидая вылета рейса № сообщением «Толмачево - Полярный», обнаружил лежащую под сидениями для пассажиров сумку с имуществом, оставленную без присмотра пассажиром ФИО1, вылетавшим из аэропорта Толмачёво рейсом № до <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение ценных вещей, которые могли находиться в указанной сумке, к реализации которого ФИО2 приступил немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 09 минут до 08 часов 13 минут местного времени ФИО2, находясь в стерильной зоне на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность и наказуемость совершаемого деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества и желая этого, с целью личной наживы, достоверно зная, что владельцем сумки является пассажир, который вылетает из аэропорта Толмачёво и который имеет возможность за ней вернуться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из дорожной сумки, лежащей под сиденьями для пассажиров, принадлежащий ФИО1 ноутбук «Samsung NP-RV509» с зарядным устройством, общей стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 6500 рублей, который является для него значительным.

ФИО2 в ходе следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, постановление о назначении судебного заседания получил, участвовать в судебном заседании не желает, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства в соответствие с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут (по - Новосибирскому времени) ФИО2 приехал в аэропорт Толмачёво <адрес> с целью осуществления авиаперелёта рейсом № сообщением <адрес> — <адрес> авиакомпании «Алроса». Данный авиарейс должен был вылететь из аэропорта Толмачёво в 04 часа 00 минут. Однако его вылет был задержан до 08 часов 00 минут, затем снова перенесли на обеденное время (более точного времени он не помнит). Находясь в стерильной зоне аэровокзала терминала «А» аэропорта Толмачёво в зале ожидания, он сел на лавку и через какое - то время уснул. Сколько спал по времени, ФИО2 не помнит. Когда садился на лавку в зале ожидания, то поставил свою сумку с надписью «Road» чёрного цвета с серыми вставками под лавку. Рядом с его сумкой стояла чёрная спортивная сумка, владельца которой поблизости не было. Когда ФИО2 проснулся, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то решил заглянуть в эту сумку (которая стояла возле его сумки), однако понимал, что она ему не принадлежит. Открыв чужую сумку, он огляделся по сторонам, чтобы его действия никто не увидел. В данной сумке находились носимые вещи, а также ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серо - чёрного цвета и зарядное устройство для ноутбука, после чего он решил забрать этот ноутбук себе, так как понравился, а также зарядное устройство, так как подумал, что понадобится для пользования ноутбуком. Определенную причину своих действий пояснить не смог. Далее переложил похищенный ноутбук в свою сумку черного цвета с надписью «Road». Пока ожидал рейс, находясь в стерильной зоне ожидания, собсвенника сумки ФИО2 так и не увидел. Сколько находился там по времени, сказать не может, так как не помнит. В связи с тем, что была большая задержка по времени самолёта в <адрес>, через некоторое время, всех пассажиров пригласили выйти. Все пассажиры, в том числе и ФИО2, вышли из здания аэровокзал, сели в автобус и их увезли в санаторий «<данные изъяты>», расположенный на берегу реки Обь, где они пробыли до 12 часов 00 минут. Затем из санатория «<данные изъяты>» их также привезли назад в аэропорт Толмачёво <адрес>. Похищенный ноутбук ФИО2 хотел оставить себе, чтобы использовать его по назначению или продать. Затем ФИО2 осуществил авиаперелёт из аэропорта Толмачёво <адрес> в <адрес>. В <адрес> прилетели в вечернее время, а затем поехали в <адрес>, где ФИО2 поселился в строительном вагончике. В этом строительном вагончике ФИО2 попытался включить похищенный ноутбук, но не смог, в связи с тем, что при входе в систему он требовал ввести пароль, а паролем ФИО2 не владел. Вышеуказанный ноутбук он хранил в своей сумке черного цвета с надписью «Road». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил данный ноутбук своему товарищу (коллеге по работе) Свидетель №4, который проживает где-то в <адрес> и сказал, что немного разбирается и готов починить ноутбук. О возврате ноутбука они не договаривались, просто отдал, и всё. Свидетель №4 он не сообщал, что похитил ноутбук в аэропорту, а сказал, что это его ноутбук, который он нашёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №4 вылетели до аэропорта Домодедово <адрес>. Из аэропорта Домодедово <адрес> ФИО2 полетел в <адрес>, а Свидетель №4 - в <адрес>, а далее он должен был поехать на поезде до дома в <адрес>. В содеяном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 75-78, л.д.111-113);

Помимо признательных показаний самого ФИО2, его вина в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вылетел рейсом № с <адрес>, где находился по направлению от университета. Прилетев в <адрес>, прошел регистрацию на следующий рейс № сообщением <адрес>, и разместился в стерильной зоне внутренних авиалиний аэропорта Толмачево, оставив сумку в стороне, а сам присел на сиденье для пассажиров и задремал, спал примерно около полутора часов. После чего ФИО13 проснулся, дошел до ближайшего кафе за водой, потом направился к своей сумке, взял её, и ему показалось, что она легкая, после чего открыл сумку, а так как сверху сумки лежало его полотенце, в котором был завернут ноутбук с зарядным устройством, он заглянул в полотенце и увидел, что в нём отсутствует ноутбук с зарядным устройством, который находился в сумке. ФИО13 в аэропорту обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что у него из сумки пропал ноутбук, далее его сопроводили в отдел полиции, где вместе с сотрудниками полиции он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдений, от него приняли заявление, взяли объяснение. Ноутбук «Samsyng RV 509-F01» с зарядным устройством он покупал десять лет тому назад в магазине Таджикистана за 700 долларов, на русские деньги это 21000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Ущерб, причиненный ему, является для него значительный, так как он сам нигде не работает, находится на иждивении у своих родителей. Ноутбук с зарядным устройством ФИО1 возвращен в целостности и сохранности, в рабочем состоянии, претензий не имеет (т.1 л.д.30-32);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, от оперативного дежурного ФИО10 поступила информация о том, что от менеджера продаж авиакомпании S7 поступила информация, что у гр. ФИО1 в аэропорту «Толмачёво» в стерильной зоне пропал ноутбук «Samsung» из его сумки, данное сообщение было зарегистрировано в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 был опрошен гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что учится в Томском Государственном педагогическом университете, в мае был направлен в <адрес> по учёбе, ДД.ММ.ГГГГ вылетел рейсом № сообщением <адрес> – <адрес> (а/п Толмачёво), в аэропорту Толмачёво далее должен был вылететь рейсом № сообщением <адрес> (аэропорт Толмачёво) – аэропорт <адрес>, при себе имел дорожную сумку, в которой среди личных вещей находился ноутбук «samsung». Указанный ноутбук он видел последний раз в сумке в стерильной зоне аэропорта. Находясь в стерильной зоне, сумка какое-то время была без присмотра. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была осмотрена видеозапись с камер наблюдений, установленных в стерильной зоне. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 местного времени гр.ФИО1 проходит в пункт предполётного досмотра внутренних воздушных линий аэропорта Толмачёво, ставит на прибор рентгенотелевизиционной установки свою сумку. Просмотрев снимки с прибора установлено, что в сумке находится ноутбук, в 05 часов 40 минут потерпевший, находясь в стерильной зоне, ставит свою сумку под сиденье, сам присаживается на впереди стоящее кресло, сумка остается на прежнем месте. Далее при просмотре записи было установлено, что вблизи присаживаются двое мужчин, один из которых продолжительно проводит манипуляции с сумкой, после чего уходит, и больше к сумке никто не подходит. В ходе проведения ОРМ установлено, что гражданин, который осуществлял какие-то действия в сумке ФИО13, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим, вылетел рейсом № по маршруту «Толмачёво-Полярный». Свидетель №2 выведена справка о проделанной работе по материалу, после чего собранный материал был передан в ФИО3 России в аэропорту Толмачёво (т.1 л.д. 101-102);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работая по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению местонахождения гражданина ФИО2, который может быть причастен к хищению ноутбука у гр. ФИО1, он вылетел в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проделанной работы установлено, что гр. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который был доставлен в ЛОП в аэропорту <адрес>, который прилетел сообщением аэропорт Домодедово (<адрес>) – аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса гр. ФИО2 дал признательные показания по факту хищения в стерильной зоне аэровокзала терминала «А» аэропорта Толмачёво с дорожной сумки ФИО1 ноутбука «samsung», зачем полез в чужую сумку, объяснить не смог, говорит, был пьян и видел, что сумка была без присмотра, проявил интерес, увидев в ней ноутбук, решил забрать себе. Позже, находясь в <адрес> в строительном вагончике, попытался включить похищенный ноутбук, но не смог, так как необходим был пароль, в связи с чем, он решил отдать знакомому Свидетель №4, сообщив, что не может включить, что, возможно, сломался, на что Свидетель №4 предложил посмотреть данный ноутбук, и ФИО2 передал ему. Свидетель №4 выехал в сторону места жительства в <адрес> и у него переданный ФИО2 ноутбук. В содеянном ФИО2 раскаивается. По приезду из командировки в <адрес>, ФИО11 были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю ФИО12 (т.1 л.д. 103-105);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в стерильной зоне внутренних авиалиний, где к ней обратился молодой человек (фамилию которого она не помнит), таджикской национальности, что у него пропал ноутбук из его сумки. После чего Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, после чего был сопровожден в отдел полиции (т.1 л.д. 106-107);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в мае 2019 года находился на работе в <адрес>. В конце мая приехал на работу его напарник ФИО2 Данис, находясь в вагончике, где проживают рабочие, Свидетель №4 увидел на столе ноутбук «Samsung RV509» и спросил, чей это. На что ФИО2 ответил ему, что он не работает, после чего Свидетель №4 предложил починить данный ноутбук., на что ФИО2 сказал ему: «забирай себе ноутбук». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №4 вылетели до аэропорта Домодедово <адрес>. Из аэропорта Домодедово <адрес> ФИО2 полетел в <адрес>, а Свидетель №4 - в <адрес>, а далее на поезде до дома в <адрес>. Во время пути Свидетель №4 позвонили сотрудники полиции и уточнили, где ноутбук и объяснили всю ситуацию. По приезду в <адрес> он прошел в отдел полиции, где выдал ноутбук (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, согласно которому осуществлял авиарейс сообщением № <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и потерял ноутбук фирмы «Самсунг» в неизвестном месте. Ноутбук покупал 6-7 лет назад за 700 долларов (т.1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту Толмачево капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по телефону от менджера по продажам авиакомпании «S7 сервис» Свидетель №3 поступила информация о том, что к ней обратился гр. ФИО1, у которого в стерильной зоне ВВЛ а/п Толмачёво из сумки с ручной кладью пропал ноутбук (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка, принадлежащая ФИО1, в которой отсутствует похищенный ноутбук «Samsung» (т.1 л.д.16-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят ноутбук «Samsung RV509-А01» у гр. Свидетель №4 (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с потерпевшим ФИО1 осмотрен ноутбук «Samsung NP-RV509» с зарядным устройством и полотенце (т.1 л.д.33-36);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к делу: махровое полотенце серо-коричневого цвета и ноутбук «Samsung NP-RV509», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.37). Вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.39-40, 41);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена стоимость ноутбука «Samsung NP-RV509» в размере 6500 рублей (т.1 л.д.83-95);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он согласен с установленной суммой на ноутбук «Samsung NP-RV509» в размере 6500 рублей (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD – RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в стерильной зоне ВВЛ аэропорта Толмачёво, в ходе осмотра которого установлено, что хищение из сумки гр. ФИО1 совершено гр. ФИО2 (т.1 л.д.42-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым DVD – RW – диск с записями с камер видеонаблюдения аэропорта Толмачёво за ДД.ММ.ГГГГ стерильной зоны ВВЛ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.48);

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд принимает как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 по предъявленному обвинению.

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, подтверждаются письменными доказательствами.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО2 нет. Поэтому суд признает показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе допроса, проводимого в рамках предварительного следствия от потерпевшего ФИО13 поступило заявление, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему полностью возмещен материальный ущерб, ноутбук с зарядным устройством возвращен в целости и сохранности, в рабочем состоянии, претензий не имеет, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д.31). В судебное заседание потерпевший ФИО1, о дне, месте и времени извещенный надлежащим образом, не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, постановление о назначении судебного заседания получил, участвовать в судебном заседании не желает, гражданский иск заявлять не желает, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, просит прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ввиду того, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку ФИО2 принёс свои извинения, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.168).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 просит прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ввиду того, что потерпевший принял его извинения, гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.169).

Защитник – адвокат Зубов Г.А., действуя в интересах подсудимого, поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, указал, что его подзащитный не судим, имеет на иждивении малолетних детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен, ноутбук возвращён потерпевшему. Считает возможным прекращение дела за примирением сторон.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шкурко А.В. пояснила, что требования, предусмотренные законодательством, соблюдены: преступление средней тяжести, ущерб возмещен, ФИО2 ранее не судим, имеются заявления от подсудимого и потерпевшего. Не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, с учетом заявленного аналогичного ходатайства подсудимым и стороной защиты, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью возмещен, гражданский иск заявлять не желает, ФИО2 принес ему свои извинения; ФИО2 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности впервые, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный ущерб потерпевшему возмещён.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не является осужденным по делу, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- махровое полотенце серо-коричневого цвета и ноутбук «Samsung NP-RV509» - оставить у потерпевшего ФИО1;

- DVD – RW – диск с записями с камер видеонаблюдения аэропорта Толмачёво за ДД.ММ.ГГГГ стерильной зоны ВВЛ хранить в материалах уголовного дела.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Е. Бражникова