Определение № 2А-2129/2017 2А-2129/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-2129/2017

Дело № 2а-2129/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Рише Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Нарвал» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ПИВ, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ПИА о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Нарвал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту Управление), в котором просило признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ оформленный уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ПИВ в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности; признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ПИА об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Нарвал» ОП № УМВД по <адрес> сроком до 31.01.2019, а также признать незаконным изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО ЧОП «Нарвал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 9, выданную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 29.10.2012, сроком действия до 29.04.2017.

В связи с истечением срока действия лицензии директором общества 07.03.2017 в Управление было подано заявление на выдачу (продление) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 20 по 22 марта 2017 годы была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Нарвал» лицензионных требований и условий, а также достоверности информации, указанной в заявлении и прилагаемых к нему документов.

По результатам проверки вынесены обжалуемое уведомление, аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов, изъяты патроны.

Общество не согласно с результатами проверки, по мнению заявителя нарушен порядок ее проведения, кроме того, в случае аннулирования лицензии на приобретение и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения.

Представитель административного истца МАВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает правомерно обратился в суд общей юрисдикции, между обществом и Управлением предпринимательских отношений нет.

Представитель административного ответчика БЮА в судебном заседании полагала, что производство по делу должно быть прекращено.

Административный ответчик заместитель начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ПИВ поддержал позицию представителя Управления.

Административный ответчик старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ПИВ поддержал позицию представителя Управления.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Усматривается, что ООО ЧОП «Нарвал» оспаривает отказ от 24.03.2017 оформленный уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ПИВ в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности; просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ПИА об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Нарвал» ОП № УМВД по г. Барнаулу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействий) указанных органов и лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ООО ЧОП «Нарвал» в суд продиктовано защитой прав юридического лица в сфере иной экономической деятельности и в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, спор, влечет для общества последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что, исходя из изложенного и субъектного состава дела, свидетельствует о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, а не КАС РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 128,194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Нарвал» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ПИВ, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ПИА о признании действий незаконными прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В. Рише