Решение № 2-3971/2018 2-3971/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3971/2018

Дело № 2-3971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли №. Предметом договора является объединение вкладов товарищей с целью строительства семиэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 2100 кв.м., по адресу: <адрес>. Момент достижения цели - третий квартал 2015 года. Строительство объекта должно вестись на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенном по адресу <адрес> (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора вкладом ФИО2 является: право собственности на земельный участок; выполнение, оплата работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом; заказа и оплата технической документации на завершенный строительством дом, регистрация права общей долевой собственности на возведенный жилой дом в Управлении Росреестра по РО; выдел в натуре доли ФИО1, регистрация права собственности ФИО1 на отдельное жилое помещение. Вкладом ФИО1 является 1 050 000 рублей, что согласно условиям договора соответствует 1/63 доли в общем имуществе товарищей. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается расписками (актами передачи вклада). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ как совершенный с целью прикрыть отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, является притворным, в связи с чем указанный договор является ничтожным. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство, проектной декларации, отсутствие установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 456,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 516,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявления, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявления, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. В части взыскания процентов и неустойки оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемая в дальнейшем (Товарищ 1) и ФИО1, именуемый в дальнейшим (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли № (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 По настоящему договору Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства семиэтажного жилого кирпичного дома, обшей площадью ориентировочно 2100 кв.м, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в дальнейшем именуемого "Объект".

Момент достижения цели ориентировочно третий квартал 2015 года.

Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, площадью 486 кв.м., расположенном по указанному в п.2.1 настоящего договора адресу, находящемся в частной собственности у Товарища-1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 16.12.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации №. Кадастровый №. (п. 2.3 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора вкладом ФИО2 является: право собственности на земельный участок; выполнение, оплата работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом; заказа и оплата технической документации на завершенный строительством дом, регистрация права общей долевой собственности на возведенный жилой дом в Управлении Росреестра по РО; выдел в натуре доли ФИО1, регистрация права собственности ФИО1 на отдельное жилое помещение.

Вкладом ФИО1 является 1 050 000 рублей, что согласно условиям договора соответствует 1/63 доли в общем имуществе товарищей.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается актом передачи вклада к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., актом передачи вклада к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., актом передачи вклада к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 12-13).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, <данные изъяты>, третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры-и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО4 о запрете осуществлять строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства и привлекать денежные средства в счет приобретения жилья; по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО2, К.И.П., Х.В.И., Ч.Е.Д., Д.С.В., С.Л.В., С.Е.В., В.Л.И., А.Н.М., Б.А,И., Л.А.А., А.С.Р., В.А.Г., А.Р.С., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, согласно которого запрещено ФИО2 и ООО «Алиша-Юг» осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признан объекта капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязав ФИО2 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.14-34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Запрещено ФИО2 и ООО «Алиша-Юг» осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признан объекта капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязав ФИО2 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 35-50).

Поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконно возведенным и подлежит сносу, сторона по договору – Товарищ -1, а именно ФИО2, недобросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные п.3.1Договора, такие как выполнение, оплата работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом.

Толкуя в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор, несмотря на то, что назван договором простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, по своей сути является договором участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которым входит в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что названный договор заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Более того, из содержания рассматриваемого договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли, финансовое участие в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого истец планировал получить право собственности.

Таким образом, данный договор не является договором, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а являются по своей правовой природе договорами участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что рассматриваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация этого договора никем из сторон, их подписавших, не произведена.

Учитывая вышеизложенное, данный договор является незаключенным ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации.

Поскольку рассматриваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также поскольку не было получено разрешение на строительство предусмотренных в них объектов, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающий как застройщик, не имел права привлекать денежные средства истца для целей строительства жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Так как, рассматриваемый договор, квалифицируемый как договор участия в долевом строительстве, не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, условия указанного договора, в том числе, о сроках строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не подлежат применению. Ответственность за неисполнение обязательства в данном случае возникает на основании общих правил об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ). С

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров от 05.07.2012 и от 09.11.2012) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ныне действующей редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 56,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному расчету составляет 486 456,74 руб. (л.д.51), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ФИО2 такой расчет процентов не опровергнут, доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчет суду не представлен.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 516,25 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат удовлетворению, так как сторонами заключенного договора являются физические лица, в то время как данный закон в силу прямого в нем указания применяется только к отношениям, в которых одной стороной является юридическое лицо либо физическое, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15382,28 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 456,74 рублей и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства исходя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15382,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

СУДЬЯ: