Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-696/2021 М-696/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1197/2021

УИД 37RS0005-01-2021-001174-26

№2-1197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при помощнике М.,

с участием помощника прокурора МотороваА.А.,

ответчика К.С.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23июня2021года гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Советского района г. Иваново обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 60 000 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, а также сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 120 000 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 180000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом структурного подразделения УФСИН России по Ивановской области, из корыстных побуждений получил через посредников взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых ими лиц: 1 февраля 2018 года от ФИО2 на общую сумму 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на общую сумму 120000 руб. Всего ФИО1 получены взятки от ФИО2 на общую сумму 180000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. На основании постановления следователя по особо важным делам по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взяткодателя и посредника отказано в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует, что при даче взяток указанные лица осознавали противоправность своих действий. Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданские правовые сделки ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Согласно статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании помощник прокурора Моторов А.А. отказался от требований о признании недействительной сделки пол получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 120000 руб., совершенной 26 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2, применения последствий ее недействительности. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 23 июня 2021года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик К.С.АВ. в судебном заседании исковые требования признал, о чем составил заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 290 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 490000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственныхорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Указанным приговором суда установлено, что К.С.АВ. являлся должностным лицом - начальником технического отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ), а в период отсутствия заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (приказ о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы как получение от ФИО2 через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Вышеуказанные денежные средства в общем размере 180 000 руб.(по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.) ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.15-19).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД СО по Советскому району г.ИвановоСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело в отношении Б.А.СБ. (взяткодателя) о совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, и в отношении А. (посредника в передаче взятки) о совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действия составов указанных преступлений, в связи с тем, что они добровольно сообщили о совершенном и совершаемом ФИО1 преступлениях. Предусмотренных статьей 290 УК РФ, а также активно способствовали раскрытию преступлений (л.д.10-14).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожнаясделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершениясделки(Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Получая от ФИО2 через посредников денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ФИО1, который, используя свои полномочия в части контроля выполнения работ осужденными, осуществления надзора за подчиненными лицами на рабочих местах, а также должностное положение начальника технического отдела и исполняющего обязанности заместителя начальника колонии, оказывал содействие ФИО2 в ускорении выполнения условий заключенных договоров подряда.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), совершенной между ответчиками, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделок, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом стороны сделки действовали умышленно.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в размере 60000руб. в качестве взятки, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 данные денежные средства в доход Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Советского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 60000руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между КирсановымСергеемАлександровичем и БобковымАнтономСергеевичем, применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 30июня2021года