Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - истец, ООО «ЭОС», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 11.08.2012 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор №№ на предоставление кредита в размере 400 900 рублей и выдана банковская карта. Срок возврата кредита – через 84 месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 24,99% годовых.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил.

01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 года в размере 604 692 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 359 223 рубля 12 копеек, проценты – 245 469 рублей 72 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 600 000 рублей.

11.08.2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ согласно которого ФИО1 выдан кредит в размере 400 900 рублей сроком возврата через 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту, начисляемой по последний день срока возврата кредита включительно, 24,99% годовых (п.6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10 174 рубля (п.3.7 кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 11.02.2013 года внесены изменения в п. 3.9 кредитного соглашения и приложение №1 к кредитному соглашению.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п.7.2 настоящего соглашения (№п.2.3 кредитного соглашения).

11.08.2012 года ФИО1 выдана банковская карта, что подтверждается распиской в получении. Выдача кредита не оспаривается сторонами.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением банковской карты, что не оспаривается заемщиком.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названных норм гражданского законодательства предоставляют займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.3 кредитного соглашения банк имеет право передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательство согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор №№ об уступке прав (требований), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.1.2 договора №№

В приложении №1 к договору №№ за №№ указана ФИО1 кредитный договор № №

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на неё кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20.11.2019 года образовалась задолженность ФИО1 по кредитному соглашению №№ в размере 604 692 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 359 223 рубля 12 копеек, проценты – 245 469 рублей 72 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет, контррасчет не предоставил, так же не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.08.2012 года в размере 604 692 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 359 223 рубля 12 копеек, проценты – 245 469 рублей 72 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 246 рублей 93 копейки, оплата которых подтверждается платежным поручением №№ от 25.11.2019 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» составляет 9 246 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ 11 августа 2012 года по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 604 692 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 359 223 рубля 12 копеек, проценты – 245 469 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей 93 копейки, а всего 613 939 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 14 февраля 2020 года.

Судья И.Н. Шустова