Решение № 2-2114/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2114/2019;)~М-1907/2019 М-1907/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2114/2019

Дело № 2-40/2020

(УИД 61RS0020-01-2019-002621-78)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.04.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 19.04.2019,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2019, адвоката Тригубовой Н.Ю., действующей на основании ордера № от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность за поставленный природный газ за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 в размере 359934 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб. 34 коп., а всего 366733 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании ст. 426 ГК РФ, параграфа 6 главы 30 ГК РФ осуществляет поставку природного газа ответчику по договору (лицевой счет №), по которому истец поставляет природный газ через присоединенную сеть в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: <адрес> (ст. 539 ГК РФ). Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Собственником указанного жилого помещения является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По базе данных зарегистрировано 2 человека, отапливаемая площадь 155,7 кв.м. Установлено газовое оборудование: колонка и котел. Расчеты за потребляемый природный газ осуществлялись по показаниям установленного прибора учета газа марки PG G6, заводской №. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области и осуществляет деятельность, регулируемую государством. В своей деятельности Общество руководствуется законодательством РФ. 21.02.2019 поставщиком газа по вышеуказанному адресу обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное во внесении изменений в конструкцию прибора учета газа, - реагирует на магнитное поле, счетный механизм останавливается без прекращения проходящих через счетчик объемов газа, о чем составлен акт от 21.02.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 81(12) Постановления № 354. Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа признается нарушение следующих показателей: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Начисления по лицевому счету абонента произведены в соответствии с требованиями п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011: такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Предшествующая проверка прибора учета газа была осуществлена представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 19.06.2018. В связи с выявленным нарушением, с учетом вышеуказанных параметров лицевого счета абонента, за период времени с 21.11.2018 по 20.02.2019 произведен перерасчет, в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 - по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, а далее по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента. 01.03.2019 по <адрес> установлен и опломбирован новый прибор учета газа СГМН - 1G6 зав. №. С учетом произведенных абонентом оплат, сумма задолженности за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 составляет 359934 руб. 29 коп. Расчет задолженности прилагается. Данную сумму задолженности ответчик оплачивать отказывается. 29.05.2019 истцом в судебный участок № Новошахтинского судебного района Ростовской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности за газ. Определением от 13.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности за газ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что после проведенной проверки по адресу: <адрес>, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, сын ФИО3 - ФИО4 обратился в Новошахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к заместителю начальника участка ФИО2 с просьбой о повторном осмотре прибора учета по вышеуказанному адресу. 27.02.2019 в ходе повторного осмотра прибора учета газа PREMAGAS G6, заводской № №, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное в нарушении заводской пломбы-заглушки завода-изготовителя, установленной в корпусе счетного механизма прибора учета, и препятствующей к свободному доступу. Имеются сколы, царапины, следы клея, а также нарушены заводские пломбы (повторный обжим, следы клея, следы демонтажа) на корпусе прибора учета газа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнении к иску. Также поддержала письменное возражение на судебную экспертизу и предоставила письменное возражение на отзыв ФИО3 на исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он работает заместителем начальника Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 27.02.2019 он лично выезжал по адресу: <адрес> для повторной проверки прибора учета газа. В ходе этой проверки 27.02.2019 счетчик на магнит не реагировал, то есть, по его мнению, то ли инородное тело, то ли металлический предмет, то ли магнит уже был изъят. Счетчик диафрагменный, и вот на крышку одной из камер вклеивают металлический предмет, и когда магнитом поднимается эта крышка, газ поступает беспрепятственно, минуя счетный механизм. Счетчик состоит из двух половин, эти половины соединены болтами и гайками, на этих болтах были видны сколы и следы недавнего раскручивания этого счетчика. Также на этих винтах имеется пломба. Пломба, установленная заводом-изготовителем, пластиковая пломба, она на проволоке. На ней также видны следы повторной установки, то есть она снималась, были видны следы клея и повторной установки этой пломбы. Ему было видно, что инородный элемент, который был ранее установлен в счетчик, пломба-заглушка, установленная в гнезде счетного механизма, тоже была повреждена, малый круг был отделен от большого круга. Пломба-заглушка препятствует доступу к винту крепления счетного механизма. Винт откручивается, счетный механизм вытаскивается, и корректируются показания счетчика. Пломба-заглушка на момент экспертизы была заменена. Пакет, в котором был упакован 21.02.2019 счетчик, они досконально 27.02.2019 не осматривали, но, по его мнению, его можно было аккуратно вскрыть. Он предполагает, что абонент, когда они указывали на причины, просто их убирал. Экспертом полностью счетчик не разбирался. Сама пломба-заглушка не сравнивалась. По его мнению, абонентом висячая пломба на счетчике заменена, а болты тоже могли быть заменены, как и счетный механизм в самом счетчике. Поскольку на практике такое встречается часто.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 и адвоката Тригубовой Н.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 21.02.2019 подошло время на поверку счетчика, который установлен в отдельно стоящей кухне по спорному адресу. Счетчик, который стоит в доме, был проверен до этого за несколько месяцев. В спорном доме никто не живет, дом просто протапливается, чтобы не разморозилась отопительная система. 21.02.2019 для поверки счетчика приехали два представителя истца, один проверял счетчик в кухне, а второй представитель сказал, что хочет снять показания со счетчика в доме. Он проводил его в котельную ко второму счетчику, включил ему свет и ушел в ту комнату, где находилась представитель истца - женщина. Поскольку второго проверяющего долго не было, он пошел в дом посмотреть, что тот делает. Когда он зашел в дом, то увидел, проверяющий сдирает со счетчика стикерную пломбу, каким-то металлическим предметом. Там есть черная пломба, которая заклеена красной стикерной пломбой. Он спросил у него, что он делает, на что он ему сказал, что меняет пломбы. Тогда он спросил, почему он его не позвал, на каком основании он это делает. Проверяющий сказал, что положено так, затем в дом зашла вторая проверяющая женщина, они некоторое время пошептались и стали заполнять какие-то бумаги. Потом они дали ему подписать какие-то бумаги и сказали, что счетчик реагирует на магнит. На что он сказал, что такого быть не может, он только после поверки, он не может реагировать на магнит. При этом пояснил, что он котлом прогрел дом и отключил его. И запустил его через колонку. Колонка китайского производства и вода периодически идет с воздухом. Он проводил контролеров, и когда вошел в дом, увидел, что счетчик опечатан. По его просьбе 27.02.2019 представители истца пришли еще раз осматривать счетчик. Он пытался объяснить, что это из-за колонки, что когда вода идет с воздухом, в этот момент клапан выключается и появляются рывки потребления газа. Колонка показывает ошибку. Но они не хотели слушать и говорили, что в счетчике стоит магнит. Они опять запаковали счетчик и сказали покупать новый счетчик. Он купил новый счетчик, поехал зарегистрировал его, и 01.03.2019 старый счетчик в упаковке сняли, поместили его в коробок и замотали его скотчем. В таком же виде он его и доставил на экспертизу.

Представитель ответчика - адвокат Тригубова Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

В части, неурегулированной указанным нормативным актом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Пунктом 21 Правил № 549 на абонента возложена обязанность устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Отапливаемая площадь 155,7 кв.м. Установлено газовое оборудование: колонка и котел.

Как следует из акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, от 21.02.2019, по вышеуказанному адресу представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка прибора учета газа PREMAGAS, заводской № №, и выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное во внесении изменений в конструкции ПУГ. Реагирует на магнитное поле, счетный механизм останавливается без прекращения проходящих через счетчик объемов газа. Рекомендована замена. Показания счетчика №

Истцом представлена видеозапись указанной проверки, которая была обозрена в судебном заседании.Счетчик упакован в мешок, закрыт стикерами, пломба № демонтирована, о чем был составлен акт опечатывания.

Указанный выше акт, со слов сторон и что не оспаривалось в судебном заседании, был составлен в присутствии сына собственника дома - ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 и не отрицали представители истцов, он после указанной выше проверки обратился в Новошахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой провести повторную проверку прибора учета газа, так как ни он, ни его мать никаких вмешательств в прибор учета газа не допускали.

27.02.2019 сотрудники истца, в том числе и представитель ФИО2, который является заместителем начальника Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», осуществили повторную проверку указанного прибора учета, в ходе которой выявлено было несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, но уже выраженное в нарушении заводской пломбы-заглушки завода-изготовителя, установленной в корпусе счетного механизма прибора учета, и препятствующем к свободному доступу. Имеются сколы, царапины, следы клея, а также нарушены заводские пломбы (повторный обжим, следы клея, следы демонтажа) на корпусе ПУГ, о чем был составлен акт.

При этом, как пояснили в судебном заседании и представитель истца ФИО2, и представитель ответчика ФИО4, счетчик на магнит не реагировал и продолжал работать.

Прибор учета газа был опечатан в полиэтиленовый пакет с установкой пломб ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о чем составлен акт.

01.03.2019 слесарем ВДГО К.С.А. С.А. в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ч.О.А. и представителя ФИО4 счетчик был снят с показаниями № упакован в коробку, опломбированную стикерами 176594№, зафиксирован скотчем.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что поскольку 21.02.2019, после выявленных нарушений прибор учета газа был опечатан сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», то доступа к указанному счетчику без вскрытия опечатанных пломб не было. Представитель истца ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 27.02.2019 каких-либо визуальных нарушений целостности пакета, в который был упакован счетчик, а также пломб, установленных на нем, не было.

При этом суд обращает внимание, что указанные во втором акте от 27.02.2019 выявленные при визуальном осмотре неисправности и дефекты прибора учета сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не отражены в первом акте, несмотря на то, что проверки осуществлял один и тот же контролер К.А.Л.

01.03.2019 в доме истца был установлен новый прибор учета газа СГМН-1G6 заводской № №, о чем свидетельствует акт.

В связи с выявленным нарушением, за период времени с 21.11.2018 по 20.02.2019 истцом произведен перерасчет по оплате за потребленный природный газ, в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 по нормативам потребления газа с применением повышенного коэффициента 10. С учетом произведенных абонентом ФИО3 оплат сумма ее задолженности за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 составляет 359934 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.12.2019 была назначена судебная техническая экспертиза в отношении указанного выше прибора учета газа.

Согласно заключению № по результатам судебной технической экспертизы от 27.01.2020 на пломбах газоповерителя, корпусе и деталях прибора учета потребления газа PREMAGAS G6 № №, позволяющих осуществить доступ к элементам счетного механизма прибора учета, повреждений не выявлено. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможен. В настоящее время отсутствуют научно-обоснованные и опытно-апробированные Методики по определению электромагнитного воздействия на счетный и измерительный механизм прибора учета без самого фактора электромагнитного воздействия, которое для проведения исследования не представлено.

Что касается наличия на верхней поверхности пломбы-заглушки счетного механизма прибора учета газа PREMAGAS G6 № повреждений в виде локального оплавления материала, а также слабовыраженных разнонаправленных царапин и потертостей материала, то образование их имеет бытовой характер в результате касания с какими-либо предметами. Данные повреждения на пломбе-заглушке не могут обеспечить доступа к счетному механизму прибора учета газа PREMAGAS G6 № № и повлиять на работоспособность счетного механизма. Поэтому, с технической точки зрения, заводские пломбы, установленные на приборе учета газа PREMAGAS G6 №, обеспечивают требования ограничения доступа к определенным частям. Видимых внесений изменений в настройку или конструкцию спорного прибора учета газа PREMAGAS G6 № не выявлено.

Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа PREMAGAS G6 № не выявлено.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание на следующее: определить, реагирует ли прибор учета газа PREMAGAS G6 № на магнитное воздействие, означает ли это внесение изменений в конструкцию прибора учета и свидетельствуют вышеуказанные признаки о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа (счетчика) не представляется возможным, поскольку в ГОСТ Р 8.324-2002 Государственная система обеспечения единства измерений СЧЕТЧИКИ ГАЗА, проверки таких методов магнитного воздействия на прибор учета газа нет. Однако следует констатировать, что в корпусе прибора учета газа находится рычажный механизм, который состоит из металлических пластин и блокируется под воздействием магнитного поля, что и приводит не только к остановке счетного механизма, но и подаче газа через прибор учета газа, что и имело место при первичной его проверке от 21.02.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Н. подтвердил свое заключение. При этом пояснил, что следов вмешательства в газовый счетчик он не установил. Более того, указал, что магнитное воздействие надо проводить на счетный механизм, либо на верхнюю или нижнюю крышку кожуха. В данном случае, на видео видно, что магнит прикладывался в районе счетного механизма, сзади кожуха между обеими частями, то есть, где находится рычаг, который состоит из пластин, соответственно, будет останавливаться рычажный механизм, будет останавливаться счетный механизм. Счетчик был представлен на экспертизу в опечатанной картонной коробке и в полиэтиленовом пакете. Пломбы, которыми была опечатана коробка, и стикеры на полиэтиленовом пакете были целыми, их невозможно оторвать, не повредив их. Этот счетчик никогда не разбирался, следов воздействия на счетный механизм обнаружено не было, на счетном механизме на торцовой стороне имелась клейкая лента без следов воздействия на нее.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по данному делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, и давшего суду достаточно последовательные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд критически оценивает письменные возражения представителя истца ФИО1 на экспертизу.

В связи с чем суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что на экспертизу представителем ответчика ФИО4 представлен счетчик уже с другой пломбой-заглушкой счетного механизма, не соответствующей данному счетчику, поскольку какого-либо доступа к прибору учета газа с 21.02.2019 абонент ФИО3 и ее, соответственно, представитель не имели. Упаковка, в которую был опечатан 27.02.2019 счетчик, нарушена не была.

Более того, как пояснил в судебном заседании сам представитель истца ФИО2 и эксперт А.А.Н., данная пломба защищает счетный механизм от возможного воздействия, однако, как установлено вышеуказанной экспертизой и пояснил в судебном заседании эксперт, при вскрытии счетчика следов воздействия на счетный механизм не обнаружено.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что возможно ответчик аккуратно отрывала стикеры от упаковки, в которой находился счетчик, и потом его аккуратно помещала обратно, о том, что возможно ответчик поменяла счетный механизм, являются домыслами представителя истца, так как необоснованны и бездоказательственны, и как указывалось выше опровергаются экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ответчиком, следовательно, оснований для определения объема потребленного газа ответчиком по нормам потребления с применением повышенного коэффициента 10, у истца не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленным стороной ответчика квитанциям по оплате потребленного газа и расчета задолженности по лицевому счету ФИО3, представленного истцом, в среднем потребление газа абонентом до замены прибора учета газа и после его замены не изменился, какие-либо свидетельства того, что в иные периоды времени расход газа был существенно больше, отсутствуют. При этом данные представлены истцом за период с 2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.