Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Богородицк Тульской области.

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием представителя третьего лица - прокурора Куркинского района Тульской области Склейминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по иску ФИО1 к МО МВД России «Богородицкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МО МВД России «Богородицкий» с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 29.05.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговором Мытищинского <данные изъяты> от 05.12.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по тому же приговору он оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ связи с отсутствием состава преступления. 13.02.2018 судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от 05.12.2017 отменен в части его оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от 16.04.2018 в отношении него, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выделено уголовное и возвращено Генеральному Прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.ст. 29, 109, 237 УПК РФ, а также вынесено постановление о продлении срока следствия и срока содержания его под стражей на 4 месяца, до 16.08.2018.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 05.06.2017 определена подследственность, в соответствии с которой местом окончания преступления является д. <адрес>.

24.08.2018 и.о. прокурора Тульской области установлена территориальная подследственность, уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Тульской области, осуществление надзора поручено прокурору Воловского района Тульской области.

30.08.2018 уголовное дело принято к производству следователем – начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского района СО МОМВД России «Богородицкий», где следствие проходило и продлевалось до 18 месяцев 28 суток, т.е. до 25 апреля 2019г.

25.04.2019 следователь <данные изъяты> вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, просил суд возместить ему в виде компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, исходя из расчета 1000 рублей за каждый день уголовного преследования, а именно за 18 месяцев 28 дней, что составляет 573 суток, в сумме 573000 рублей.

02.08.2019 ФИО1 обратился с дополнительным заявлением, в котором просил обязать прокурора принести от имени государства официальные извинения реабилитированному за причиненный вред; взыскать с МОМВД России «Богородицкий» Тульской области в пользу него, ФИО1, в виде компенсации за причиненный имущественный вред, денежные средства, в размере 1060504 рублей, которые включают в себя: выплаты за оказание юридической помощи и вознаграждение представителя; заработную плату, пенсию, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Определением от 07.08.2019 ФИО1 отказано в принятии заявления в части заявленных требований о возмещении имущественного вреда, в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Богородицкий», просят суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Определением от 20.06.2019 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные ФИО1 требования не признают. При рассмотрении искового заявления просят учесть доводы возражения представителя Минфина России, УФК по Тульской области. Как следует из возражения, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в тоже время истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему морального вреда и размера указанного вреда. ФИО1 не доказано, что обвинение именно по ч. 1 ст. 222 УК РФ причинило ему какие-либо физические и (или) нравственные страдания. Материалы дела не содержат доказательств того, что нравственные страдания претерпевались ФИО1 в результате уголовного преследования именно по той же части и статье преступной деятельности, по которым дело в указанной части было прекращено постановлением <данные изъяты>

Указывают, что истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий. Не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по впоследствии отмененной части 1 статьи 222 УК РФ и разграничить их с нравственными страданиями в связи с осуждением его по аналогичному, но более тяжкому преступлению, каким образом обстоятельство непривлечения ФИО1 к указанному преступлению изменило бы его правовое положение и меру пресечения в отношении него - заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступленя по части 3 статьи 222 УК РФ в сфере преступлений против общественной безопасности, за которое он осужден к пяти годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и по настоящее время отбывает наказание.

ФИО1 осужден за преступление, ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, т. е. данное преступление относятся к особо тяжким преступлениям.

Таким образом, данный факт указывает на необоснованность заявления истца о незаконном уголовном преследовании. Кроме того, указанные выше обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Считаем, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к возмещению, в сумме 573 000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ.

Полагают, что при разрешении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда и размере указанного вреда, причиненного ему уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует иметь в виду следующее обстоятельство.

В исковом заявлении ФИО1 требует осуществить взыскание компенсации морального вреда с Межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» Тульской области, определив его ответчиком по данному делу, тем самым оспаривая уголовное преследование в отношении его по ч. 1 ст. 222 УК РФ именно с момента принятия уголовного дела к производству данным правоохранительным органом, то есть за период с 30 августа 2018 г. по 25 апреля 2019 г. (дата вынесения постановления следователем СО МО МВД России «Богородицкий» Тульской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Следовательно, оспариваемый истцом период длительности уголовного преследования в отношении его равен 7 месяцев 26 дней, а не «18 месяцев 28 суток», как указывает он в исковом заявлении, тем самым более чем в два раза завышая данный период времени.

Обращают внимание, что при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и определении размера указанной компенсации необходимо учитывать, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, следственными органами проводились процессуальные мероприятия по вопросу его причастности к совершению данного преступления, однако, установив истину по делу, сотрудником <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в указанной части, при этом к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 не привлекался.

Кроме того, наличие постановления следователя <данные изъяты> от 25.04.2019 г., в соответствии с которым за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда и размере указанного вреда следует иметь в виду также следующие обстоятельства.

Истец, в настоящем гражданском процессе жалуясь на осуществление в отношении его длительного уголовного преследования по затем отмененной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих утверждений не представил ни одного документа (жалобы, заявления, обращения и т. д.), свидетельствующего об обжаловании им незаконных действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> в период осуществления ими расследования по данному уголовному делу.

Также в материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в период осуществления процессуальных действий по уголовному делу в отношении его, а также в период судебного разбирательства обращался за медицинской помощью в медицинские части учреждений, в которых содержался в период осуществления следственных и судебным процессуальных мероприятий, а также впоследствии вплоть до вынесения в отношении его постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с ухудшением его самочувствия, что бы свидетельствовало о причинении истцу на тот момент физических и (или) нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ему морального вреда по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вменяемого ему ранее, а также то обстоятельство, что ФИО1 судом назначено наказание за преступление, аналогичное отмененному, но более тяжкое, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 29.07.2019 по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечен прокурор Воловского района Тульской области.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокурор Воловского района Тульской области Склеймина О.В. исковые требования ФИО1 не признала, указав, что органами предварительного расследования МО МВД России в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Во время расследования дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, истец уже отбывал наказание по приговору <данные изъяты>. Полагает, что действиями следственных органов МО МВД России «Богородицкий» моральный вред ФИО1 не причинен. Кроме того, суду истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. 17.05.2019 ФИО1 принесено официальное извинение за причиненный вред, копию которого просит приобщить к материалам дела.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором <данные изъяты> от 05.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 13.02.2018 приговор <данные изъяты> области от 05.12.2017 отменен в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело № направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением <данные изъяты> от 16.04.2018 из уголовного дела № в порядке ст. ст. 29, 154, 256 УПК РФ выделено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. ст. 29, 109, 237 УПК РФ.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2017 определена подследственность по уголовному делу №, в связи с чем указанное уголовное дело на основании ст. 37, ч. 8 ст. 151 УПК РФ направлено для организации дальнейшего расследования в Следственное управление УМВД России по Тульской области.

30.08.2018 Следственным управлением УМВД России по Тульской области уголовное дело № поставлено на учет, ему присвоен №.110062, в тот же день данное уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Богородицкий» Тульской области от 25.04.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 не был полностью оправдан, он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Производство по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении которого дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено. Истец продолжает отбывать наказание в <данные изъяты>, причинная связь между уголовным преследованием ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и состоянием его здоровья не установлена.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 570000 рублей чрезмерно завышенными, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требования ФИО1 о принесении прокурором официального извинения удовлетворению не подлежат, поскольку 17.05.2019 прокурором <адрес> Склейминой О.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ по уголовному делу № (исх. № от 17.05.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Богородицкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, об обязании прокурора принести официальное извинение, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Богородицкий», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.