Решение № 2-11429/2024 2-3027/2025 2-3027/2025(2-11429/2024;)~М-9319/2024 М-9319/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-11429/2024

К делу № 2-3027/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013163-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов8.4. – 8.5.договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФв размере 89 434,98рублей, компенсации понесенных расходов в виде платы за аренду жилого помещения в общей сумме 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублейи взыскании штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 10.07.2023 между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда от №, согласно условиямкоторого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: <адрес>, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.04.2024 установлен не позднее 24.05.2024. Цена подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляла 2 312 375 рублей. По результатам всех работ окончательная цена составила 3 252 286,44 рублей. Свои обязанности по оплате договора истец исполнила в полном объёме, однако ответчик не исполнил обязательства в сроки, установленные договором. ФИО4 11 сентября 2024 истец направила претензию Ответчику о взыскании неустойки за неисполнение работ в предусмотренные договором сроки и устранении выявленных недостатков, на которую Ответчик не ответил.

ИП ФИО2 заявил встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 177 383,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 046,74 рублей, судебных расходов. В обоснование встречных требований указано, что цена в договоре в размере 2 312 375 рублей является приблизительной. Стоимость выполненных работ по договору составила 2 619 192,64 рубля, что подтверждается актом приемки работ и детализацией баланса от 17.09.2024. ФИО3 произвела оплату работ частично, неоплаченной осталась сумма в размере 177 383,64 рублей.

Требования в части взыскания дополнительных средств по договору подряда ИП ФИО2 мотивирует наличием дополнительных работ, первоначально не согласованных, но запрошенных в последующем Заказчиком ФИО3 и несением затрат на материалы при их проведении, при этом работы не были оплачены, а затраты компенсированы в последующем.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Согласно представленных письменных возражений ФИО3 по платежным документам сумма, уплаченная ею по договору подряда, составила 2 966 418 рублей 53 копейки, из которых непосредственно переведено на счет ИП ФИО2 – 2 519 962 рублей, а на счет третьих лиц по указанию Орехова для оплаты выбранных им чистовых материалов еще 446 456 рублей 53 копейки. Уплаченная ФИО3 сумма на 275 224,89 рублей превышает сумму 2 691 193,64 рубля, указанную во встречном исковом заявлении. Стороны не согласовали проведение дополнительных работ, изменения в дизайн-проект и в смету не вносили.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований ФИО3 возражали, на своем встречном иске настаивали. Заявили о необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 500 000 рублей до 78 679,27 рублей, суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер требований значительно выше суммы убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Согласно поступившим в суд возражениям ФИО2 на поздние сроки сдачи им работы повлияли обстоятельства, возникшие не по его вине. Так, задержка по плиточным работам обусловлена виной завода-изготовителя в виде поставки плитки разного тона, по малярным работам – желанием заказчика нанести декоративную штукатурку, установить двери скрытого монтажа вместо «обычных», а также отказа от плинтуса. Сроки установления подвесных потолков нарушены по причине наличия мебели в квартире, которую заказчику необходимо было вывезти, что в совокупности увеличивало сроки, как начала работ и их отдельных этапов, так и сроки выполнения самой работы как более трудоемкой.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №, представленный в материалы дела и исследованный судом.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: <адрес>, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ установлен договором – в течение 5 рабочих дней с даты заключения, при условии получения аванса, окончание ремонта - не позднее 03.11.2023. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 05.04.2024 стороны предусмотрели срок окончания работ не позднее 24.05.2024. Цена договора составила 2 312 375 рублей. Согласно Приложению № 1 к договору цена осуществляемых подрядчиком работ по смете составила 853 955 рублей, таким образом, стоимость материалов сторонами определена в размере 1 458 420 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.19 договора между сторонами предусмотрен порядок выполнения работ материалами, приобретаемыми подрядчиком.Из содержания Приложения № к договору следует, что стороны при заключении договора согласовали покрытие стен декоративной штукатуркой, изменения в данный документ сторонами не представлены.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена путём заключения дополнительного соглашения к договору. Согласно п. 4.9 договора в его стоимость входят только работы, указанные в Приложении №. Все дополнительные работы, не указанные в Приложении №, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам.

Представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании платежным документами подтверждается оплата по договору в размере 2 966 418 рублей, из которых 2 519 962 рублей ФИО3 переводила непосредственно на счет ИП ФИО2, а 446 456,53 рублей на счет третьих лиц по указанию ФИО2. ФИО2 данное обстоятельство не оспаривается.

17.09.2024 ИП ФИО2 направил ФИО3 акт приемки общего объема работ №, исследованный в судебном заседании. Указанный акт не подписан ФИО3, согласно ее пояснениям в связи составлением данного акта за пределами предусмотренного договором между сторонами спора сроков выполнения работ, а также в связи с наличием в работе ИП ФИО2 недочетов отраженных в переписке сторон от 18.09.2024 и направлением претензии в его адрес с просьбой устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку.

Судом при рассмотрении дела исследованы представленные сторонами материалы переписки в мессенджерах, достоверность которых обеими сторонами не оспорена, подтверждена в заседании по делу.

Исследованная в судебном заседании переписка в мессенджере WhatsApp группы под названием «62 ФИО5 12», пояснения лиц, участвующих в деле, оцененные в совокупности подтверждают, что в июне 2023 года ФИО3 обратилась в компанию Тайм Строй посредством интернет-страницы https://time-stroy.ru/ для подготовки дизайн-проекта, осуществления подрядных работ и полного укомплектования квартиры мебелью.

По информации, изложенной на сайте и представленной сторонами в материалы дела, компания Тайм Строй (https://time-stroy.ru/) предоставляет услуги по капитальному и косметическому ремонту, а также пакетное предложение (современная отделка с применением нестандартных решений и качественными материалами с многолетней гарантией, работа с дизайнером по индивидуальному проекту). Специалистами компании Тайм Строй в соответствии с информацией на сайте являются ФИО6, руководитель направления, и ФИО2, руководитель проектов.

Исследованными в судебном заседании учредительными документами, сведениями из ЕГРЮЛ, текстом договора и пояснениями ИП ФИО2 подтверждается, что исполнителем по договору подряда выступал ИП ФИО2, являющийся ответчиком по первоначальному иску. Согласно пояснений ИП ФИО2 также следует что ФИО6 являлся бизнес-партнером ИП ФИО2, в функции которого входил поиск клиентов и достижение предварительных договоренностей.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны возложили на подрядчика снабжение материалами, установив ответственность заказчика за недостатки материалов только в случае, если он самостоятельно их предоставляет.

Ссылка ИП ФИО2 на неоднократные изменения, вносимые ФИО3 в дизайн-проект, а также согласование ей плитки, не совпадающей по тону, либо поврежденной, равно как и факт надлежащего извещения Заказчика со стороны ИП ФИО2 о наличии такого рода недостатков (ст. 716 ГК РФ), не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ИП ФИО2 в части изменения заказчиком дверей с обычных на двери скрытого монтажа, а также увеличения сроков ремонта по причине отказа заказчика от плинтуса противоречат представленному в материалы дела и исследованному в судебном заседании дизайн-проекту, в котором предусмотрены двери скрытого монтажа и отсутствие плинтуса.

Исследованный в судебном заседании акт приемки работ и детализация баланса, представленная ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ИП ФИО2 также не содержат информации о том, какие дополнительные работы выполнены подрядчиком и на каком основании, не подтверждают факт проведения этих работ и их согласование с заказчиком, а также не содержат первичных документов, обосновывающих расходы ИП ФИО2, понесенные в рамках договора и подтверждающих приобретение им дополнительных материалов.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, увеличивающего перечень работ, сторонами в дело не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно пунктам 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, регулируемым совокупностью правовых норм о защите прав потребителей относятся правоотношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом правоотношения между сторонами таким образом квалифицированы как спор между участниками подрядного договора, относящегося к потребительской сфере, который по мнению каждой из сторон исполнен не надлежащим образом.

В связи с изложенными требованиями Закона и с учетом приведенных в решении суда и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд в части требования о взыскании неустойки находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 177 383,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 046,74 рублей, судебных расходов, суд отмечает что ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску не предоставил допустимых доказательств, обосновывающих задолженность ФИО3 по договору в размере 177 383,64 рублей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Определяя подлежащие удовлетворению первоначальные исковые требования в части определения суммы неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный первоначальным истцом чрезмерно высокий размер неустойки по мнению суда и исходя из обоснованной позиции ответчика ИП ФИО2 может повлечь извлечение не обоснованной объективными последствиями нарушения обязательства выгоды, и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод одной стороны по настоящему спору не должно нарушить права и свободы другой стороны и, таким образом, взыскать в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 242 221 рублей 62 копеек.

В части требований ФИО3 о признании пунктов 8.4 – 8.5 Договора, недействительными суд считает их подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов в размере 89 434,89 рублей, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила работу ИП ФИО2 в сумме 1 460 000 рублей. Размер процентов, исчисленный за период с 24.05.2024 по 01.10.2024, составил 89 434,89 рублей.

Толкование пункта 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024, предусматривает возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ помимо неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку она «носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя».

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования в части взысканий процентов в размере 89 434,89 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков понесенных первоначальным истцом в связи с действиями ответчика по первоначальному иску суд полагает установленной причинно-следственную связь между понесенными убытками, вызванными не возможностью пользоваться своим жильем и необходимостью арендовать съемное сверх тех сроков, на которые первоначально рассчитывала сторона по договору.

Согласно пункту 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО3 заявила требования о взыскании расходов в сумме 92 000 рублей, понесенных по договору найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 указанного договора ежемесячная плата за аренду помещения производится за один месяц вперед из расчета 23 000 рублей за один месяц.

На основании представленной в материалы дела индивидуальной выписки по счету дебетовой карты 40№ ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на счет наймодателя ФИО7 переведено 3 платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 69 000 рублей.

Указанная квартира с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным взыскать ИП ФИО2 расходы, понесенные ФИО3 на наём помещения в связи ненадлежащим исполнением договора подряда, в размере 69 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, которые ФИО3 оценила в 20 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, определив в размере 5000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ИП ФИО2 сумму в указанной доле.

В остальной части иска ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

С ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумма госпошлины в размере 15 020 рублей 00 копеек на основании положений гл. 7 ГПК РФ и гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 242 221 рублей 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 434 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм - в денежном выражении 168 328 рублей 30 копеек.

Всего ко взысканию определить 504 984 рублей 90 копеек

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

С ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскать сумму госпошлины в размере 15 020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев