Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000797-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Саратовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Саратовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, указав, что с января 2000 года по апрель 2009 года и с мая 2009 года по 07 ноября 2011 года он работал у ответчика, и был незаконно уволен за прогул. После его увольнения в 2011 году Военный комиссариат Саратовской области обращался с иском о взыскании с него стоимости за использование дней отпуска, вместе с тем согласно расчетному листку за ноябрь 2011 года с него военным комиссариатом была удержана данная сумма. Полагает, что военный комиссариат повторно пытался взыскать с него стоимость за использование дней отпуска, тем самым причинил ему нравственные страдания. В связи с этим, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд, взыскать с военного комиссариата Саратовской области и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, а также задолженность по заработной плате за 2011 год, согласно приказу начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Красноармейску и Красноармейскому району № от 07 ноября 2011 года в тройном размере с каждого в сумме равной МРОТ+10% за трудовой стаж в 11 лет согласно трудовой книжке, в качестве нанесенного морального вреда и страдания за все это время по состоянию на сегодняшний день.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и изложенное в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчика ФИО2 он просит взыскать компенсацию морального вреда за его незаконное увольнение, которое привело к тому, что военный комиссариат Саратовской области незаконно удержал с него (истца) сумму за использование дней отпуска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1992 года он работал в военном комиссариате г. Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области начальником отдела. Оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика военного комиссариата по Саратовской области – военный комиссар ФИО4, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата Саратовской области, указав, что исковые требования не признает, поскольку трудовым законодательством предусмотрено возмещение морального вреда работнику причиненные лишь неправомерными действиями работодателя, однако доказательств того, что какими-либо действиями ответчика был причинен моральный вред ФИО1, суду не представлено, кроме этого просил учесть, что ФИО1 был уволен за прогул и этим же приказом лишен выплаты ЕДВ за период работы с 01 января 2011 года по 30 октября 2011 года.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего Постановления от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке <данные изъяты> №, ФИО1 с 13 мая 2009 года работал в должности сторожа в Военном комиссариате г. Красноармейска и Красноармейского района, а 07 ноября 2011 года он уволен за прогул по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от 07 ноября 2011 года (л.д. 10-11, 12).

Из материалов дела также следует, что в период с 01 февраля 2010 года 30 ноября 2016 года в должности начальника отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу Красноармейску и Красноармейскому району) находился ФИО2, который с 01 декабря 2016 года был переведен на должность военного комиссара (города Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области), на которой он проработал до 31 августа 2019 года (л.д. 62-65).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 января 2012 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу военного комиссариата Саратовской области по г. Красноармейску и Красноармейскому району о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанной суммы, было отказано (л.д. 54). Решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 года. Из указанного решения суда следует, что ФИО1 обратился с настоящим иском к ненадлежащему ответчику.

Решением того же суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу №, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанной суммы, а также об отмене приказа № от 07 ноября 2011 года об увольнении, выдачи трудовой книжки без записей, порочащих деловую репутацию об увольнении (л.д. 55-57). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № от 19 июля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно указанному апелляционному определению ФИО1 пропущен срок на обращение в суд (л.д. 58-59).

Кроме того, вступившим 11 октября 2012 года решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований военного комиссариата Саратовской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за использование полного ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанным решением суда установлено, что на момент увольнения ФИО1 действительно образовалась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, которая не была удержана истцом при окончательном расчете с ответчиком. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, ответчиком также не оспаривался размер задолженности, указанный в расчете. Вместе с тем, доказательств того что в действиях ФИО1 установлена вина в невыполнении норм труда или простое суду не представлено и недобросовестности (неправомерности) в действиях ФИО1, повлекшей выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, равно как и наличия счетной ошибки, которые бы позволили суду взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, суду не представлено (л.д. 60-61).

Исходя их представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий (бездействия) в отношении истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками трудовых прав истца ФИО1, а также причинения ему физических или нравственных страданий какими-либо неправомерными действиями, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме этого, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено с пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Принимая во внимание, что со дня увольнения ФИО3 прошло 14 лет, сведений о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления срока на его обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Саратовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева