Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело № 2-370/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Компания ТраснТелеКом» к Г.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги по проведению оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Компания ТраснТелеКом» обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Леприндо-Салликит 1675 км 5пк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания №, водитель которого З.В.В. нарушил ПДД в виде несоблюдения скоростного режима на спуске, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз-№, принадлежащим АО «Компания ТрансТелеКом». Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику Г.И.И. Истцу страховой компанией о в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно проведенной экспертизы ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составляет 2143800 руб.. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 11 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 143800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 36548 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах» и З.В.В. (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Г.И.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик, третьи лица суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки в судебное заседание не уважительными.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-№, принадлежащего на праве собственности истцу, и Скания № принадлежащего на праве собственности ответчику Г.И.И., под управлением водителя З.В.В.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель З.В.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.37 и по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ (л.д. 21-22).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия в его действиях нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем, суд находит вину водителя З.В.В. в произошедшем ДТП установленной.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертизы N 13-11-2024, составленной ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2143800 руб. Таким образом, размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2143800 руб. (л.д. 33-45).

Стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом и составляет 11 000 руб. (л.д. 48). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Г.И.И.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, управлял ли водительЗ.В.В. транспортным средством, принадлежащим Г.И.И., на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Скания З.В.В. управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 21).

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что водитель З.В.В. был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть на незаконных основаниях, таким образом, суд приходит к выводу о том, что З.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства Г.И.И., таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда гражданская ответственность водителя З.В.В., признанного виновным в произошедшем ДТП, не застрахована, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Г.И.И., собственника транспортного средства, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 143 800 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с Г.И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Компания ТраснТелеКом» к Г.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги по проведению оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Г.И.И. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Компания ТраснТелеКом» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 154800 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36548 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского

районного суда А.Ю. Балдандоржиева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.