Решение № 2-1447/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания - ФИО7

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указывая, что между организацией и ответчиком ИП ФИО1. на закупку сырья, тары, для производства соков заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до 23.12.2014г. и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства были представлены поручители в виде двух физических лиц ФИО3 и ФИО2

В настоящее время ответчиком была произведена оплата в размере 8000 рублей по процентам согласно договору займа.

На основании чего просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 798,18, расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также по представленным в суд дополнениям.

Ответчики ФИО1, ФИО4 Т.Н. и ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах не явки суд не известили, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в суде в удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы и процентов не возражали, в остальной части просили уменьшить сумму пени и госпошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ответчиком ИП ФИО1 для закупки сырья тары для производства соков, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого организация выдала ИП ФИО1 деньги в сумме 350000 рублей сроком до 23.12.2014г.

Пункт 5.2. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает выдачу процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, ИП ФИО1

Имеющиеся в материалах дела уведомление о предъявлении требования погашения задолженности указывает на оповещение ответчика ИП ФИО1 об имеющемся задолженности по платежам.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 а.Р. свои долговые обязательства перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на сумму 350 000 рублей не исполнила.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с фондом договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Всего сумма задолженности согласно расчета истца составляет: 691798,18 рублей, из них: 350000 рублей - сумма просроченного основного долга, 71797,65 рублей- сумма просроченных процентов по займу, 236600 рублей- пеня по просроченному основному долгу, 33400,53 рублей - пеня по просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО9 просит суд уменьшить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком с марта 2014 года никакие платежи не производились, что подтверждается в имеющихся в материалах дела детализацией расчета задолженности и фондом был подан иск в суд о взыскании задолженности по договору займа, то есть по истечении более двух лет. В связи с поздним обращением банка в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны банка.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на 50% по просроченному основному долгу на основании ст.333 ГК РФ до 118 300 рублей, пени по просроченным процентам до 16 700 рублей 265 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор поручительства № от 23.12.2013г. в соответствии с которым поручители ФИО4 Т.Н. и ФИО2 полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом также рассматривались требования представителя истца ФИО8 - о взыскании с ответчиком судебных расходов, понесенных на услуги представителя связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу, которой состоялось решение суда, взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, и иных особенностей суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части возмещения судебных расходов частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 8767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от 23.12.2013г. в сумме просроченного основного долга по займу- 350 000 рублей, 118 300 рублей пеня по просроченному основному долгу, 71797,65 сумма просроченных процентов по займу, 16700 руб. 26 копеек пеня по просроченным процентам, государственную пошлину в сумме 8767 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, итого взыскать 575564 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей, 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2017г.

Председательствующий

Гр.<адрес>.