Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-6723/2018;)~М-6721/2018 2-6723/2018 М-6721/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019

К О П И Я

86RS0002-01-2018-009061-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана, г/н №, а также автомобиль БМВ Х6, г/н №. По документам ГИБДД его признали виновным в произошедшем ДТП, однако с виной не согласен. <дата> ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплатил <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила заменить ответчика по делу АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика САО «ВСК» - страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО4 (второго участника ДТП), поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков, вместе с тем, в ДТП от <дата>, помимо причинения материального ущерба повреждением автомобилей, был причинен вред здоровью ФИО1, что исключает подачу заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 – в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что истец признан виновным в ДТП от <дата>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении. Полагает, что между произошедшим ДТП и действиями ФИО4 отсутствует причинно-следственная связь, ДТП произошло целиком и полностью по вине ФИО1 Также считает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК». Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля Ниссан Теана, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВМW Х6, г/н №, движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО1, пассажир ФИО6

Из письменных объяснений ФИО1 видно, что <дата> он управлял автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №. Обстоятельств произошедшего не помнит, так как получил травму головы.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, <дата> она являлась пассажиром автомобиля Ниссан Теаnа, г/н №, находилась на переднем сиденье справа от водителя. Автомобилем управлял ее сын. Двигались по <адрес> автомобиль сына выехал на полосу встречного движения. Сын стал предпринимать попытки уйти от столкновения с другим автомобилем, но избежать столкновения не смог. В дальнейшем их доставили в приемный покой больницы.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, <дата> она управляла автомобилем ВМW Х6, г/н №, двигалась по <адрес>, в крайнем правом ряду движения, со скорость примерно <адрес> по <адрес> увидела, что с места для разворота выехал автомобиль Ниссан Теаnа, г/н №, и создал ей помеху в движении, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов. Ей потребовалась медицинская помощь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 на основании ч.3 ст.12.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> около 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВМВ Х6, г/н №, движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно решению суда ХМАО-Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, суд не соглашается с позицией представителя третьего лица ФИО4 относительно того, что вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, имеющем в данном случае преюдициальное значение.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как предусмотрено ч.4 чт.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении (№) и решением суда ХМАО-Югры от <дата> (№) исследовались и устанавливались вопросы вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не причинно-следственная связь между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде причинения ущерба их имуществу.

Более того, в решении Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении (№) прямо указано, что вопрос о нарушении водителем автомобиля ВМW Х6, г/н №, Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Аналогичные выводы содержатся и в решении суда ХМАО-Югры от <дата> (№).

При таких обстоятельствах вина кого-либо из водителей в совершении ДТП установлена не была.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию судом вопрос о вине участников ДТП, произошедшего <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на обоюдную с водителем ФИО4 вину в произошедшем ДТП, поскольку ФИО4, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась с превышением установленной скорости (более 60 км/ч); в обоснование своих доводов представил экспертное заключение №<дата>.08.24.01, выполненное ООО «Автоэкспертиза».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата>г. №.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктом 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при повороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пункта со скоростью не более 60 км/час.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований»):

скорость автомобиля ВМW Х6, г/н №, до совершения столкновения (в момент возникновения опасности в движении) составляла около 98 км/ч. В момент столкновения с автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №, скорость автомобиля ВМW Х6, г/н №, составляла от 84 до 90 (89,9) км/ч.

водитель автомобиля ВМW Х6, г/н №, при скорости около 98 км/ч (84 км/ч), в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП – столкновения с автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №. При соблюдении скоростного режима, согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и принятия мер к торможению в момент возникновения опасности – водитель автомобиля ВМW Х6, г/н №, имел (располагал) техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №.

если бы автомобиль ВМW Х6, г/н №, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, при этом автомобиль Ниссан Теаnа, г/н №, выполнял маневр разворота, то водитель автомобиля Ниссан Теаnа, г/н №, располагал бы технической возможностью осуществить разворот (поворот) без пересечения коридора движения с автомобилем ВМW Х6, г/н №, и как следствие, без возможности удара с данным транспортным средством.

в случае соблюдения водителем автомобиля ВМW Х6, г/н №, скоростного режима, применительно к состоянию дорожного покрытия и установленного ограничения скорости в черте населенного пункта, водитель автомобиля ВМW Х6, г/н №, располагал бы технической возможностью избежать столкновение при любом положении автомобиля Ниссан Теаnа, г/н №, в момент выполнения маневра.

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теаnа, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.5, 8.8. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВМW Х6, г/н № ФИО4 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 10.1, 10.2.

Оснований для критической оценки экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований», у суда не имеется, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности. Участниками процесса экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, материалами по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО4, данными ею после ДТП, учитывая сложившуюся дорожную обстановку непосредственно предшествовавшую моменту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теаnа, г/н №, при развороте (повороте) налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВМW Х6, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, допустив нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО4 допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть двигалась со значительным превышением скорости 98 км/ч (при допустимой разрешенной скорости движения 60 км/ч), не имея возможности осуществить экстренное торможение при возникновении опасности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО4, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате ущербом, поскольку если бы ФИО1, совершая маневр разворота налево, предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО7, то аварийная ситуация не возникла бы. Однако если бы ФИО4 управляла автомобилем с разрешенной максимальной скоростью, то аварийная ситуация также не возникла, либо ее возможно было избежать.

Оценивая степень вины в действиях каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела признает вину водителя ФИО1 равной 70%, вину водителя ФИО4 – соответствующей 30%.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между участвовавшими в произошедшем <дата> ДТП водителями следующим образом, ответственность ФИО1 за вред, причиненный ФИО4, следует определить в размере 70% от общей суммы причиненного ей ущерба, а ответственность ФИО4 за вред, причиненный ФИО1, следует определить в размере 30% от общей суммы причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственности истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», сроком по <дата>; автогражданская ответственность третьего лица ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», сроком по <дата>.

Также из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате; на основании письма от <дата> страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие его вины в произошедшем ДТП, что усматривается из документов, составленных органами ГИБДД; претензия истца, полученная ответчиком АО «СОГАЗ» (с приложением экспертного заключения №<дата>.08.24.01, выполненного ООО «Автоэкспертиза») <дата>, также была оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Между тем, как установлено судом, признано участниками процесса и усматривается из постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, заключения эксперта №, заключения эксперта №, – в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО4, вред был причинен не только транспортным средствам, в том числе были причинены телесные повреждения водителю ФИО1 в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего <дата> ДТП имел место факт причинения вреда здоровью истца, следовательно, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, – не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также иных производных требований не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская