Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

№ 2-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Туринского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Туринского городского округа о выделении части жилого дома площадью 35,1 кв. метров, расположенную по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении части жилого дома площадью 35,1 кв. метров и признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит три пятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании дубликата договора купли-продажи 3/5 долей жилого дома.

Дубликат выдан ********** ФИО5, нотариусом нотариального округа город Туринск и Туринский район Свердловской области, зарегистрировано в реестре за№. Фактически объектом занимаемым ею является часть жилого дома общей площадью 35,1 кв.м., что подтверждается техническим заключением № от ********** филиала «Туринское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости». ФИО3 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от **********, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним **********., №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ********** №.

Фактически, объектом занимаемым ФИО3 является часть жилого дома площадью 27,4 кв.м., что подтверждается техническим заключением № от ********** филиала «Туринское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости». По данным БТИ техническая возможность выдела доли дома в самостоятельный объект права существует, порядок пользования имуществом между ней и ответчиком считает фактически сложившимся, так как каждый пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом. Спора о порядке пользования между мной и ФИО3 с момента проживания в указанном жилом доме не было.

Фактически ФИО3 пользовался частью жилого дома площадью 27,4 кв.м., а она пользуется частью жилого дома площадью 35,1 кв.м. Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома на самостоятельные объекты права - части жилого дома между сособственниками подписать нет возможности. В связи с тем, что она не может оформить право собственности на часть жилого дома площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поэтому не может использовать право распоряжения недвижимым имуществом в полной мере. Кроме того, выдел части не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав и законных интересов владельцев.

Просит суд выделить часть жилого дома площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от них в части признания за ней права собственности на часть жилого дома площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В указанной части отказ от иска был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. Требования о выделении части жилого дома площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ********** она купила 3/5 доли площадью 35, 1 кв.м у ФИО6 Сейчас в доме она не проживает, использует только земельный участок. Во второй половине проживал ФИО3, ему принадлежало 2/5 доли, площадью 27,4 кв.м., в настоящее время его нет в живых. Во второй половине дома, которая принадлежала ФИО3 проживают какие-то люди, с ними она не знакома.

Представитель ответчика Администрации Туринского городского округа Рычкова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, о выделении части жилого дома не возражала, суду пояснила, что по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на 3/5 принадлежит ФИО1, 2/5 принадлежит ФИО3, который умер в **********. Поскольку собственник 2/5 доли умер в **********, и имеются сведения, что никто за оформлением наследственных прав после его смерти не обращался, то согласно ст. 1151 ГК РФ Туринский городской округ будет являться собственников 2/5 доли имущества ФИО3, которое в силу закона является выморочным.

Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (ФИО4) Л.А – 3/5 доли (площадью 35,1 кв.м) на основании договора купли-продажи от ********** (дубликат договора выдан **********, а 2/5 доли (площадью 27,4 кв.м.) значится принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от **********, что подтверждает также запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ********** №.

ФИО3, ********** года рождения, умер **********. На момент смерти ФИО3 принадлежала 2/5 доли указанного жилого дома. Согласно справки нотариуса нотариального округа город Туринск и Туринский район Свердловской области ФИО5 от ********** № никто из наследников после смерти последнего с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Поскольку после смерти ФИО3 наследство никто не принял, то его доля в жилом доме является выморочным имуществом и перешли в собственность Туринского городского округа.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилыми помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на долю ФИО3 в доме Туринским городским округом, поскольку согласно технического заключении отдела СОГУП «Обратной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Туринское бюро технической инвентаризации» № от ********** части спорного жилого дома имеют отдельные входы. Кроме того, Техническая возможность раздела дома в соответствии с долями, принадлежащими собственникам общей долевой собственности на дом, имеется, что подтверждается также вышеуказанным заключением.

Согласно указанному заключению, в результате проведенной техническо-правовой экспертизы было установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное основное жилое строение (Литера А по плану), выстроенное в **********, с двумя холодными пристроями (Литера a1, a 2 по плану), учитываемым как единый объект эксплуатации под одним адресом и под одним инвентарным номером. Общая площадь жилого дома составляет - 62,5 кв. м. Указанные выше части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособлены друг от друга, что подтверждается местом их расположения. Каждая из частей жилого дома представляет собой изолированную посредством стен совокупность помещений, включающую в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, с самостоятельным входом (выходом) на улицу. Согласно требованиям нормативно-технических документов (СниП, СанПиН) части жилого дома могут использоваться правообладателями для непосредственного проживания, т.е. с соблюдением строго целевого назначения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, мнение сторон, принимая во внимание то, что выдел доли жилого дома технически возможен и произведенный раздел дома отвечает интересам обеих сторон, поскольку части спорного жилого помещения фактически находятся в раздельном пользовании сторон, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, считает возможным выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., входящих в состав <адрес>, общей площадью 35,1 кв. метров, принадлежащей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Туринского городского округа о выделении части жилого дома площадью 35,1 кв. метров, расположенную по адресу <адрес>, удовлетворить.

Выделить ФИО1 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв. метров.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 22 мая 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова