Апелляционное определение № 22-3579/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

с участием прокурора помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Губко В.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

представителя потерпевшего Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, 16 <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 340 150, 07 рублей.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба - 404 576, 37 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Губко В.Ю. и представителя потерпевшего Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. признал себя виновным частично, не соглашаясь со стоимостью ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, уменьшив сумму материального ущерба, а также изменить режим содержания на исправительные работы в связи с отбыванием большей половины срока наказания и из них 6 месяцев в лагере, а также в связи с выплатой большей суммы штрафа. Указывает, что ему 68 лет, является инвалидом в связи с военной травмой, имеет многодетную семью, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, у супруги отсутствует возможность работать, т.к. занимается детьми и больным отцом, он является единственным кормильцем в семье. Просит зачесть время нахождения в <данные изъяты><данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня. Кроме того, указывает, что по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачтен, как один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, однако в приговоре данный период не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей М., Г., С., К., С., В., Т. применительно к обстоятельствам дела; а также письменные материалами дела: справкой-меморандум, протоколами осмотра предметов и документов, заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости автомобильного имущества, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний осужденного ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, научность, обоснованность и компетентность эксперта проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и противоречий не содержат. Выводы эксперта являются обоснованными. В связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Каких-либо неясностей либо противоречий в заключении экспертизы не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Все версии осужденного ФИО1, в том числе о необоснованности размера ущерба, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Г. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 являясь материально-ответственным должностным лицом - начальником склада (по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества), наделенный правом утверждать акты о списании материальных запасов по согласованию с должностными лицами ГАБТУ МО РФ либо <данные изъяты> РФ, с целью материального обогащения, совершил растрату посредством реализации третьим лицам запасных частей, узлов и агрегатов к различным образцам бронетанковой и автомобильной техники, хранящейся на вверенном ему складе и списываемого им. ФИО1 дал указания подчиненным сотрудникам склада, организовать фиктивный перевод имущества 1 и 2 категорий в 5 категорию, а именно списанное автомобильное имущество, подлежащее сдаче для утилизации в качестве металлолома, фактически не разбирать и не разбраковывать, а складировать в одно место на территории автомобильного парка склада (гараж), чтобы иметь возможность использовать указанное имущество по своему усмотрению, в том числе для демонстрации имущества и последующего его передачи третьим лицам за денежные средства. В ходе телефонного разговора ФИО1 договорился с ранее знакомым ему гражданином М. о продаже последнему за 130 000 руб. вверенного ФИО1 имущества, хранящегося на территории автомобильного парка (гаража): 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 68 755,40 руб., 2 моста от автомобиля УРАЛ-375 общей стоимостью 114 879,53 руб., 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 178 755,95 руб., 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303 общей стоимостью 12 249,99 руб., 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 стоимостью 29 932,50 руб., а всего общей стоимостью 404 573, 37 руб., осуществил пропуск на территорию автомобильного парка (гаража) войсковой части 55443-ГК, используемого М. автомобиля марки Форд Транзит, дал указание подчиненным работникам склада загрузить в автомобиль вышеуказанное имущество, за которое М. передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 130 000 рублей, а ФИО1 обеспечил беспрепятственный вывоз М. вышеуказанного имущества с территории войсковой части 55443-ГК.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий, либо для прекращения уголовного преследования либо оправдания Г., судебная коллегия не усматривает.

Количество похищенного, стоимость и размер ущерба установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., протоколами осмотра документов, показаниями свидетелей М., Г., С., В., Т., подтвердившими факт растраты ФИО1 списанного автомобильного имущества, а в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> - рыночная стоимость автомобильного имущества по состоянию на <данные изъяты> составила: 3 ступиц от автомобиля УРАЛ-4320 – 68 755, 40 рублей, 2 мостов от автомобиля УРАЛ-375 – 114 879,53 рубля, 4 раздаточных которобок от автомобиля УРАЛ-4320 – 178 755, 95 рублей, 2 штанг реактивных от автомобиля МАЗ-6303 – 12 249, 99 рублей, 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 – 29 932, 50 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, возраста осужденного, участия в боевых действиях, наличия государственных наград, его состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, супруги и ее состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представления информации, полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление полученных ранее данных, направленных на установление фактических обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. В связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении вида наказания на исправительные работы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и сумма ущерба снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным внести уточнение в приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в срок отбывания ФИО1 наказания зачтен срок отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который не указан в приговоре по настоящему делу, а потому следует внести уточнение.

С учетом того, что данный период относится к периоду исполнения вступившего в законную силу приговора, расчет следует производить один день за один день.

Требование ФИО1 о зачете времени нахождения в <данные изъяты><данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня, не подлежит удовлетворению.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана <данные изъяты>. При этом, в соответствии с постановлением руководителя <данные изъяты> СК России К. от <данные изъяты> ФИО1 на основании ст. 77.1 УИК РФ переведен из ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> для производства следственных и процессуальных действий. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился в местах изоляции в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для применения коэффициентов кратности к указанному периоду, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований к изменению приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания помимо периода, указанного в приговоре, наказание отбытое по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета – один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Дворягина О.В.

Александров А.Н.