Решение № 2-372/2018 2-372/2018(2-7057/2017;)~М-6379/2017 2-7057/2017 М-6379/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/18

Мотивированное
решение

составлено 22.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что 18.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно 3-х транспортных средств, в том числе, Nissan Primera, государственный №, под управлением ФИО2, и принадлежащей истцу. ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 – участником ДТП правил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.07.2017 ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № 551/17 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 100 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. 04.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги экспертов. Ответчик претензию ФИО1 не удовлетворил, выплату не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 100 рублей, неустойку в размере 67 051 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила по данным судебной экспертизы (л.д. 149-150).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно 3-х транспортных средств, в том числе, Nissan Primera, государственный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащей истцу. ДТП произошло по причине нарушения участником ДТП ФИО3 правил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.07.2017 ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № 551/17 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 100 рублей.

04.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги экспертов. Ответчик претензию ФИО1 не удовлетворил, выплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Экспертным заключением рассчитана стоимость требования 169559,98 рублей, с указанием на нецелесообразность восстановления, расчетом рыночной стоимости авто и размера годных остатков (л.д. 131 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 19 560 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца, общий размер неустойки с 24.07.2017 по 17.05.2017 (298 дней) составляет 63 374 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 9780 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными для обращения в суд и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 14242 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19560 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9780 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова