Решение № 2-1-145/2017 2-1-145/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1-145/2017

Дело №2-1-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности серии 77 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2017 года в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того ответчиком были нарушены требования пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Р872УУ57рус, причинён ущерб в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и расчёта величины утраты товарной стоимости, в связи с чем было уплачено <данные изъяты>. О предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства ответчик ФИО2 был извещён телеграммой, стоимость которой составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего общий размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а так же для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс соответствующие материальные расходы.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца дополнительно указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, а именно: <данные изъяты> – стоимость конверта, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 по существу иска не возражал, заявленные исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» было установлено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51).

Помимо этого, за нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53, 55, 70).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 на дату происшествия не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствует. Об этом свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19). В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не имел полиса ОСАГО на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2017 года в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области.

Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 57 26 № (л.д.19), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.60).

Транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения размера причинённого ущерба обратился в экспертную организацию ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» за проведением независимой оценки, о чём телеграммой уведомил ответчика ФИО2 (л.д.26).

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.7-15).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» от 11 апреля 2017 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведённых исследований с осмотром автомобиля, анализ расчётов, обоснование выводов, с учётом ценообразования в регионе и характеристик транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отражённых в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года и в акте осмотра транспортного средства от 03 апреля 2017 года (л.д.16-18).

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, осмотре автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу. Выводы экспертного заключения № ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 6000 рублей (л.д.23), расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.26), почтовые расходы на подачу иска в суд – <данные изъяты> (стоимость конверта) и <данные изъяты> (стоимость почтового отправления) (л.д.42, 43). Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесённых расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протокол согласования договорной цены (л.д.25), квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учётом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, временных затрат, количества судебных заседаний и необходимости выезда представителя в другой населённый пункт, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов суду не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Заявление о признании иска написано ответчиком ФИО2 добровольно после разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела (л.д.75).

ФИО3 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.