Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-859/2020

Дело №2-859/2020

УИД 75RS0008-01-2020-001360-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 октября 2020 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 444210 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 27 мая 2015 года в размере 99966,99 рублей из расчета: 1/7, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 63186,29 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 442304,04 рубля) – сумму основного долга, и 1/7, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36780,70 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 257464,90 рублей) – сумму неуплаченных процентов; сумму государственной пошлины в размере 3199 рубля; сумму судебных издержек в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 444210 руб. сроком на 84 месяца под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования №, анкетой заявителя.

Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердила согласие, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.

Согласно Приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 699768,94 руб., в которую входит задолженность по основному долгу в размере 442304,04 руб., просроченные проценты 257464,9 руб.

Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 с июня 2017 года не вносила денежные средства в счет погашения кредитного договора.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательства, что обязательства по договору кредитования № им исполнены, расчет задолженности не оспорен.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 29 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 699768,94 руб., в которую входит задолженность по основному долгу в размере 442304,04 руб., просроченные проценты 257464,9 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке прав (требований) третьему лицу не противоречит действующему законодательству, как и сама уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином и поэтому приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 99966,99 рублей, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 руб.

В подтверждение своих требований представил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать следующие услуги: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве; представление интересов ООО «Экспресс-Кредит» в судах; обработка исполнительных документов; юридического сопровождение исполнительного производства; оцифровка и хранение архивных дел; и иные действий, направленные на оказание услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными положениями законодательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания за оказанные ИП ФИО3 услуги завышены, подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 20 января 2015 года по 27 мая 2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 99966,99 руб., из которых 63186,29 рублей - 1/7 часть задолженности по основному долгу; 36780,70 рублей - 1/7 часть задолженности по процентам; судебные расходы в общей сумме 3699 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья: Кыдыяков Г.И.