Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2793/2018;)~М-2963/2018 2-2793/2018 М-2963/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Афониной Т.О., с участием истца ФИО2, представителей Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180-19 по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО2 24.08.2017 года приобрел у ответчика телевизор Sony KD65XE8596 стоимостью 179990 рублей.

В ходе эксплуатации товара выявились неисправности, в связи с чем 13.08.2018 года товар был передан продавцу для устранения выявленных дефектов. Письмом от 06.09.2018 года ответчик сообщил, что проведена проверка качества товара и согласно акта технического состояния от 27.08.2018 года выявлена неисправность – самопроизвольно отключается. Истцу предложено провести гарантийный ремонт. 27.09.2018 года истцом подано заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта, на время которого предоставить телевизор с аналогичными характеристиками. Письмом от 27.09.2018 года ответчик предложил истцу получить в магазине телевизор Samsung <данные изъяты>. Заявлением от 01.10.2018 года истец сообщил ответчику о том, что предложенный телевизор не обладает аналогичными характеристиками, однако ответчик письмом от 06.10.2018 года повторно предложил истцу этот же телевизор.

Ремонт в установленные законом 45 дней ответчиком произведен не был, ответчик 27.11.2018 года возвратил истцу денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи. 10.12.2018 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 23999 рублей, однако расчет неустойки ответчиком произведен исходя их стоимости товара в размере 149990 рублей, а не 179990 рублей, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 4239,40 рублей. Также истца просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками в размере70420,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и представители Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск подержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 24.08.2017 года приобрел у ответчика телевизор Sony KD65XE8596 стоимостью 179990 рублей.

В ходе эксплуатации товара выявились неисправности, в связи с чем 13.08.2018 года товар был передан продавцу для устранения выявленных дефектов. Письмом от 06.09.2018 года ответчик сообщил, что проведена проверка качества товара и согласно акта технического состояния от 27.08.2018 года выявлена неисправность – самопроизвольно отключается. Истцу предложено провести гарантийный ремонт. 27.09.2018 года истцом подано заявление с просьбой произвести гарантийный ремонт, на врем которого предоставить телевизор с аналогичными характеристиками. Письмом от 27.09.2018 года ответчик предложил истцу получить в магазине телевизор Samsung <данные изъяты> Заявлением от 01.10.2018 года истец сообщил ответчику о том, что предложенный телевизор не обладает аналогичными характеристиками, однако ответчик письмом от 06.10.2018 года повторно предложил истцу этот же телевизор.

Ремонт в установленные законом 45 дней ответчиком произведен не был, ответчик 27.11.2018 года возвратил истцу денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи. 10.12.2018 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 23999 рублей.

Истец полагает расчет ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 12.11.2018 года по 27.11.2018 года (16 дней) является неверным, поскольку данный расчет произведен ответчиком исходя из стоимости товара в размере 14990 рублей, тогда как истец приобретал товар за 179990 рублей.

С указанным утверждением истца и общественной организации суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На момент удовлетворения ответчиком требования истца о выплате неустойки, цена товара (спорного телевизора) составляла 149990 рублей, в связи с чем ответчик рассчитал и выплатил истцу неустойку исходя из указанной стоимости товара. На данный момент указанная стоимость спорного товара не изменилась, и также составляет 149990 рублей, что подтверждается соответствующими скрин-шотами с сайта магазина ответчика, представленными как ответчиком, так и представителем общественной организации, выступающим в интересах истца.

Поскольку истцом не оспаривается период, за который ответчиком выплачена неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, и расчет ответчика признан судом верным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части иска.

Пунктом 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 года истцом подано заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта, на время которого предоставить за свой счет телевизор с аналогичными характеристиками. Письмом от 27.09.2018 года ответчик предложил истцу получить в магазине телевизор Samsung <данные изъяты>. Заявлением от 01.10.2018 года истец сообщил ответчику о том, что предложенный телевизор не обладает аналогичными характеристиками, повторно предложил ответчику представить ему телевизор с аналогичными техническими характеристиками.

Ответчик письмом от 06.10.2018 года повторно предложил истцу этот же телевизор, и просьбой сообщить время доставки подменного аппарата. Истец на указанное письмо не отреагировал, обратившись 14.11.2018 года к ответчику с претензией.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01 по 06 октября 2018 года подлежащими удовлетворению, поскольку из указанных выше норм закона следует, что продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Между тем, ответчик предложил истцу самостоятельно забрать подменный аппарат в магазине, что требованиям закона не отвечает. Лишь 06.10.2018 года ответчик предложил истцу доставить подменный товар по его адресу, однако истец проигнорировал данное предложение.

Неустойка подлежит исчислению по формуле: 149990 рублей (цена товара на момент вынесения решения) х 1% х 6 дней (с 01 по 06.10.2018 года) = 8994 рубля. Суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», указанная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом действительного срока нарушения прав истца и требованиями разумности и справедливости.

В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от доставки подменного товара на время ремонта его телевизора.

Доводы истца о том, что технические характеристики предложенного ему телевизора отличны от технических характеристик телевизора который он покупал, при этом у него плохое зрение, а телевизор он приобретал с учетом состояния здоровья, возраста и с учетом габаритов его жилого помещения, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

При этом телевизор представляет собой радиоэлектронное устройство, предназначенное для преобразования радиосигналов изображения и звукового сопровождения программ телевизионного вещания в изображение и звук. Телевизор Samsung UE32J5200АК/П1 в полной мере обладает основными потребительскими свойствами телевизора, который был приобретен истцом у ответчика, а факт того, что размер данного телевизора меньше, чем у аппарата, приобретенного у ответчика, а также отличается разрешение экрана в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, у продавца отсутствует обязанность по предоставлению на время ремонта аналогичного товара (в буквальном толковании).

Также суд отмечает, что истец отказался от предложенного ему телевизора 06.10.2018 года, при этом с претензией к ответчику обратился лишь 14.11.2018 года, указав неустойку в размере 80995,50 рублей, что явно свидетельствует о злоупотреблении право с его стороны, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в пользу потребителя и общественной организации с ответчика подлежит взысканию штраф по 2498,50 рублей (8994 + 1000 х 25%) в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 штраф 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов