Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3448/2018;)~М-2793/2018 2-3448/2018 М-2793/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 121 185 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. и возместить судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, поэтому истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, размер которого определила по заключению эксперта ИП ФИО5, оплатив ему за услуги 6000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 121 185 руб. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истица понесла расходы по оплате почтового уведомления об осмотре автомобиля в размере 313,4 руб., отправлению претензии в размере 700 руб., юридических услуг ИП ФИО6 по составлению иска в размере 6000 руб., оформлению нотариальной доверенности о полномочиях ФИО7 – 2140 руб., государственной пошлины – 3 744 руб., которые просит возместить с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, были привлечены ФИО8 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель ФИО7 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, представили письменные возражения и суду пояснили, что не оспаривают столкновение автомобилей истца и ответчика, принимают заключения экспертов, полагают, что ФИО1, управляя «<данные изъяты>», в условиях снежной бури, ограниченной видимости, в отсутствие аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, не выставленного водителем ФИО6 в нарушение п. 7.1 ПДД РФ, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», в чем не оспаривает свою вину ответчик. Однако после столкновения автомобилей водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила наезд в заднюю часть стоявшего автомобиля «<данные изъяты>», который от удара совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 не виновен в повреждении левой и правой передней части автомобиля «<данные изъяты>», а только несет ответственность за повреждение задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», при этом не в полном объеме, а в части, учитывая нарушение ФИО6 пунктов 1,5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ, поэтому просят определить степень вины ФИО6 в ДТП в <данные изъяты> %, а ФИО1 - <данные изъяты>%, взыскать ущерб и судебные расходы в соответствие с предложенной степенью вины водителей. Кроме этого, просят возместить с истицы в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24650 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. ФИО4 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательства уважительной причины неявки в суд.

Согласно письменному пояснению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сложных метеорологических условиях ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», увидел автомобиль без аварийных сигналов, с целью избежания столкновения увел автомобиль вправо на обочину, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается фотографиями представленными ответчиком, вышел из автомобиля, в это время автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», которую от удара развернуло, через несколько секунд автомобиль «<данные изъяты>» в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 ударился в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в условиях плохой видимости в результате снежной бури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Из материалов ДТП, состоящих из схемы места ДТП, письменных пояснений водителей следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, совершил наезд в заднюю правую часть стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» под управлением ФИО8 совершил наезд на стоящий после столкновения автомобиль <данные изъяты>», который ударился в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно письменному пояснению водителя ФИО6, приложенному к материалам ДТП, он увидел стоявший автомобиль, с целью избежать столкновения принял вправо, выехал в сугроб, вышел из машины, через 5-10 секунд услышал удар в правую сторону его автомобиля, через 10 секунд последовал еще один удар.

Из письменного пояснения ФИО1 следует, что перед ним возникла преграда из снежной метели, где стоял автомобиль поперек дороги, он начал тормозить, совершил столкновение, вышел из автомобиля, тут же произошло столкновение в его машину другим ТС. Обстоятельства ДТП водитель ФИО8 письменно описывает следующим образом, видимость практически отсутствовала, заметила впереди габаритные огни автомобиля, начала торможение, ударилась в задний бампер впереди стоящей автомашины.

Таким образом, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» претерпел два наезда в заднюю правую и переднюю правую часть.

В отношении водителей ФИО1 и ФИО8 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя водителя «<данные изъяты>» ФИО1 в установленном порядке не была не застрахована.

По возникшему спору об отсутствии вины ФИО1 в причинении повреждения в передней левой и правой части автомобиля ФИО6 и о размере ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 и водитель ФИО8 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения причиной столкновения явилось не выполнение водителем ФИО6 требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителями ФИО1 и ФИО8.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта в судебном заседании, оценивает его наряду с другими доказательствами и, принимая во внимание, что заключение не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ), не принимает вывод эксперта о причине столкновения автомобилей - невыполнение водителем ФИО6 требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

По доводам водителя ФИО6 он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины для установки аварийного знака, но произошел удар, после - второй удар. В письменных пояснениях после ДТП наличие аварийной сигнализации подтвердил водитель ФИО1, указав, что он совершил столкновение, вышел из ТС, тут же произошло столкновение в его автомашину, все участники ДТП ехали с аварийной световой сигнализацией.

Из фотографии места происшествия видно, что автомобили после ДТП стоят со световыми сигналами.

Таким образом, наезд на автомобиль ФИО6 произошел при наличии аварийной световой сигнализации, что опровергает вывод эксперта о причине столкновения – это не выполнение ФИО6 требования п.7.1 ПДД РФ. Но наезд на автомобиль ФИО6 произошел до установки им знака аварийной остановки. Суд не усматривает нарушение ФИО6 ПДД о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки, исходя их установленных обстоятельств ДТП, связанной с быстротечным столкновением автомобилей с момента остановки ФИО6. Попросту водитель ФИО6, также как водитель ФИО1, не имел времени выставить аварийный знак, в связи с чем отсутствует вина водителя ФИО6 в нарушении требования п. 7.2 ПДД РФ.

Отсутствие знака аварийной остановки с учетом погодных условий в виде снежной бури не являлось причиной столкновения автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО6. Причину столкновения автомобилей суд усматривает в нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 в нарушение указанного требования ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности отсутствие видимость в направлении движения, и выбрал скорость при управлении автомобилем, которая в данной дорожной обстановке не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, что повлекло столкновение автомобилей.

Исходя из изложенного, суд не принимает вывод эксперта о причине столкновения автомобилей - невыполнение водителем ФИО6 требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, а усматривает вину водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, действия указанного водителя находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В связи с изложенным суд не принимает довод ФИО1 и его представителя о возмещении ущерба в зависимости от степени вины ФИО1, составляющего <данные изъяты> % его вины в ДТП.

Поскольку установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» претерпел два наезда в заднюю правую часть и переднюю правую часть, то следует определить вину водителей в причинении повреждений в разных частях автомобиля потерпевшей.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в причинении повреждений в задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», полученных им при первом ударе, но не виновен в причинении повреждений в передней право части автомобиля, поскольку автомобиль во второй раз пришел в движение независимо от его действий, поэтому отсутствует его вина.

Истица, обращаясь в суд с иском к ФИО1, определила размер ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, обратившись в ИП ФИО5, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, учетом износа составляет 121 185 руб.

Заключение ИП ФИО5 суд не принимает, поскольку ущерб определен по перечню поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>», который включает повреждения в передней левой и правой части, задней правой части автомобиля. Между тем, из дела следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в передней левой его части не были повреждены наездом автомобиля ФИО1, в связи с этим заключение является недопустимым доказательством размера ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составных частей автомобиля «<данные изъяты>», поврежденных при первичном и вторичном наезде автомобиля «<данные изъяты>», разграничить возможно, стоимость восстановительного ремонта составных частей автомобиля «<данные изъяты>», поврежденных при первичном наезде автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 61 750 руб.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению, суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логично, не содержит противоречий, а также каких-либо неточностей.

Указанное заключение суд принимает в основу определения размера ущерба, причиненного ФИО1, и взыскивает с него в пользу истицы ущерб в размере 61 750 руб.

Истица при обращении в суд определила размер ущерба, обратившись к услугам оценщика <данные изъяты>, уведомив ответчика об осмотре автомобиля, при этом, оплатив за уведомление 313,4 руб. и за оценку ущерба - 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ н. №, текстом телеграммы, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются убытками потерпевшей, то есть расходами, которые она произвела для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истице расходов в размере 700 руб., связанных с направлением ответчику претензии, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, произведены по усмотрению истицы и отсутствие претензии не препятствовало ее обращению в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг предпринимателя составила 6000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. составил претензию в адрес ответчика, подготовил копии документов к ней, оцененные на общую сумму в 2500 руб., съездил в ГИБДД, беседовал с инспектором, то есть совершил действия стоимостью в 500 руб., составил исковое заявление стоимостью 2 500 руб., подготовил документы в качестве приложения к иску, составил почтовую опись, доставил документы на почту, оцененные в 500 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению расходы стороны, связанные с рассмотрением дела.

Между тем, перечисленные расходы не связаны с рассмотрением дела, поскольку исковое заявление подготовлено и подписано представителем истицы по доверенности ФИО7, судя по почтовому конверту направлен иск в суд также ею, цель поездки <данные изъяты> в ГИБДД и содержание его беседы с инспектором ничем не подтверждены, в связи с чем не доказана связь совершения таких действий с рассмотрением иска, далее как указано выше составление претензии не являлось необходимым для обращения в суд и восстановления права истицы. Таким образом, расходы в этой части не связаны с рассмотрением дела, поэтому не подлежат возмещению.

Также не подлежат возмещению расходы истицы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., поскольку ФИО6 Н..В. выдана доверенность на представление ее интересов ФИО7 в различного рода организациях и учреждениях, ведение дел во всех судах, следовательно, не доказано несение расходов по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторон подлежат распределению, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – той части требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования составляют 128 198,4 руб., из которых удовлетворены 68 063,4 руб., что составляет 53 % от суммы иска, соответственно истице следует возместить госпошлину в размере 1984,32 руб., а ответчику следует возместить его судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 11 585,5 руб., что составляет 47 % от оплаченной суммы 24 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтового уведомления в размере 313,4 руб., возврат госпошлины в размере 1984,32 руб., всего 70 047,72 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 585,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева