Решение № 2-824/2026 2-824/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-824/2026

Дело №

УИД 26RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца и представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак.

В браке у них родились трое дочерей: ФИО2, 06.06.2007г.р., ФИО4, 31.08.2009г.р. и ФИО5, 08.05.2012г.р.

Семья имеет статус многодетной семьи, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением труда и социальной защиты населения Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

С 2008 года семья постоянно проживает на территории <адрес> на съемном жилье.

В связи с рождением в семье ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», семье ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-Ш №.

В период с 2010 по 2011 год семья дважды воспользовалась единовременной выплатой по 12 000 рублей. Выплаты произведены Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине потери сертификата серии МК-Ш № был выдан дубликат сертификата - серия МК-4 №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обратилась в УПФР по <адрес> РФ по вопросу получения оставшихся денежных средств по сертификату серия МК-4 №. Однако в пенсионном фонде мне сообщили, что Сертификат обналичен в Чеченской Республике. В связи с чем, истец исключена из списков лиц, имеющих право на получение мер дополнительной поддержки. По утверждению пенсионного фонда дело по запросу Чеченской республики было направлено в их пенсионный фонд, где денежные средства, положенные семье истцов, были выданы посторонним лицам.

Как указывал пенсионный фонд, он руководствовался следующими документами:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО фирма «Рояна» и ФИО3 о предоставлении заемных средств;

- справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО фирма «Рояна»;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ФИО3 отделом строительства и архитектуры <адрес> Чеченской Республики;

- обязательство от ФИО3 об оформлении строящегося жилого дома в общую долевую собственность членов семье, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Северная Осетия - Алания ФИО7

Все перечисленные документы семья истцов не оформляла, в пенсионный фонд не предоставляла.

Семья истцов сертификат не обналичивала, Чеченскую Республику никогда не посещала, в республике не проживала, зарегистрирована не была. Об указанных обстоятельствах, истец сообщила УПФР по <адрес> РФ, в органы полиции.

УПФР по <адрес> РФ - настаивали на утрате семьей права на получение мер государственной поддержки.

Полицией по заявлению истцов было заведено дело КУСП 12937. В последующем КУСП 12937 было передано в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

По результатам расследования полицией дела доводы истцов были подтверждены. Семья не получала мер социальной поддержки по сертификату на материнский капитал. Доказательством данных обстоятельств явились результаты почерковедческой экспертизы. Подпись на перечисленных документах не принадлежала ФИО3.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела №/<адрес>вым судом и изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке пенсионным фондом и оставлено Пятым кассационным судом без изменения, в силе.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГУ - Отделению фонда пенсионного страхования РФ по <адрес>, ГУ - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чеченской Республике, Фонду пенсионного социального страхования РФ о признании действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - частично удовлетворен.

Признаны незаконными действия - Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об отказе в предоставлении ФИО3 средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным решение ГУ-Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чеченской Республике об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложено на Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обязанность восстановить право ФИО3 на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав семьи ФИО10 и восстановлено право на получение средств материнского капитала.

Семья ФИО10 восстановления права на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ добивалась 12 лет (с 2013 года). За истекшее время семьей были написаны многочисленные обращения, в том числе в различные отделения фонда пенсионного страхования, органы полиции, прокуратуры, к настоящему заявлению приложен лишь малая часть из них. Семья была лишена возможности реализации жилищных прав. На протяжении этих тринадцати лет семья живёт в съемных квартирах, тратя значительные суммы на аренду жилья.

Истцы полагают, что Пенсионным фондом нарушены права и законные интересы семьи ФИО10, чем причинен моральный вред, который по правилам ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Право на компенсацию морального вреда государственными органами предписано действующим законодательством.

Истцы полагают, что изложенными в настоящем заявлении доводами подтверждается, что семье стоило немало усилий для восстановления своих прав. Борьба семьи ФИО10 за восстановление права на материнский капитал на протяжении 13 лет привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия.

Материалы гражданского дела № подтверждают многолетнюю переписку истца с ответчиками, с правоохранительными органами. При этом, несмотря на восстановление прав истцов судом, пенсионный фонд продолжает писать жалобы на законный судебный акт (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных семье ФИО10 нравственных страданий.

Семья до сих пор не имеет в собственности собственного жилья и вынуждена снимать квартиру, неся значительные расходы на аренду.

Истцы просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что в период судебных разбирательств, на фоне бесконечных переживаний о результатах судов, истцу ФИО3 в апреле пришлось прервать беременность на сроке 7 недель 6 дней, как неразвивающуюся, что подтверждается приложенными документами.

С учетом страданий, длительности срока восстановления прав истцов, полагают разумной суммой ко взысканию по 2 000 000 рублей в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истцов, способен компенсировать потерпевшим перенесенные нравственные страдания и сгладить их остроту.

Обратившись в суд, истцы просят: взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей, в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Истец и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ-Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского (семейного) капитала, признании незаконным решения ОСФР по ЧР и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение по данному делу, исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия ОСФР по СК об отказе в предоставлении ФИО3 средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от 22.04.2011и решение ОСФР по ЧР об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На ОСФР по СК возложена обязанность восстановить право ФИО3 на использование средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в удовлетворении иска в части возложения на ОСФР по ЧР обязанности по отмене решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислении денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из абз. 2 указанного Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу абз. 3 указанного Пленума, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из абз. 12 указанного Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из абз.30 указанного Пленума, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно азб.37 вышеназванного Пленума установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нарушения прав на распоряжения средствами МСК затрагивают имущественные права граждан, при таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчиков повлекли социальную незащищенность и неравноправие истцов.

Доказательств причинно-следственной связи между нравственными страданиями, переживаниями и ухудшением здоровья действиями ответчиков, суду также не представлено.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцов к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации судом было отказано, в связи с чем, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, а именно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истцам, а также в виду специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к возмещению компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной связи между действиями ответчиков и последствиями наступившими для истцов не установлено, а потому требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не основаны на законе.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей, в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>